Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4046/2017 ~ М-4150/2017 от 08.08.2017

Дело №2-4046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шаляхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятуллова Ф.Ш., Идиятулловой Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Идиятулловы Ф.Ш. и Г.К. обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда по 3 000 000руб. каждому, в обоснование указав следующее.

Истцы являются родителями И.Г.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оказанием ей медицинской помощи в ООО «Медгард-Ульяновск». В связи с чем между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому ей должна была быть проведена операция <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ была назначена вышеуказанная операция. Операция была начата примерно около 10 часов утра и должна была продлится около получаса. Операцию проводили: врач отоларинголог Раев И.В. и анестезиолог Шведов С.А. После 13 часов ДД.ММ.ГГГГ истцам позвонил супруг дочери Ш.Д.Х. и сообщил, что его пригласили к врачу и сообщили о том, что в ходе операции у Г. <данные изъяты> и в настоящее время она находится без сознания. Затем в 15 часов 30 минут дочь была переведена в Ульяновскую областную клиническую больницу в отделение ЛОР где она находилась в течении трех суток, затем была переведена в реанимационную палату неврологического отделения данной больницы, где находилась в течении нескольких месяцев при этом в сознание она так и не приходила, фактически, находясь в состоянии комы.

В связи с тем, что состояние Г. не улучшалось, для дальнейшего лечения она была направлена в г. Санкт Петербург.

Однако ДД.ММ.ГГГГ дочь истцов - И.Г. умерла, так и не придя в сознание, причиной смерти стал <данные изъяты>.

Полагают, что смерть дочери находится в прямой причинно следственной связи с теми манипуляциями, которые проводились в ходе операции сотрудниками ООО «Медгард - Ульяновск».

В связи с чем полагают, что с ООО «Медгард - Ульяновск» подлежит компенсация морального вреда причиненного потерей близкого человека. Сумму причиненного истцам морального вреда они оценивают в 3 000 000 рублей на каждого.

При этом истцы просят суд учесть, что они потеряли близкого человека, длительное время переживали за ее здоровье, пока она находилась в коме. Фактически они как родители до сегодняшнего дня не могут вернуться к нормальному образу жизни, в связи с постоянными переживаниями по поводу случившегося.

Вред их дочери был причинен в результате действий врачей, которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности.

Также указали, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования, Ш.Д.Х. к ООО «Медгард – Ульяновск» о компенсации морального вреда, предметом которого были аналогичные требования супруга их погибшей дочери. При этом в рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила наличие причинно - следственной связи между действиями сотрудников ООО «Медгард-Ульяновск » и смертью И.Г.Ф.

На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы и их представитель не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истцов пояснил, что родители умершей И.Г.Ф. до настоящего времени не могут прийти в себя после смерти дочери.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменные пояснения, а также пояснили, что проведенная в рамках аналогичного гражданского дела по иску супруги умершей – Ш.Д.Х. о взыскании компенсации морального вреда судебно-медицинская экспертиза является некачественной, что подтверждается представленной ими как в материалы того гражданского дела, так и в материалы настоящего гражданского дела рецензией. Кроме того, полагали, что истцы не представили каких-либо доказательств причинения им морального вреда смертью их дочери. Помимо этого, просили учесть трудное финансовое состояние общества в связи с чем, что на настоящий момент по решению суда по иску Ш.Д.Х. ими выплачено уже около 1 млн.руб.

    Третьи лица Раев И.В., ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», Ланская С.К., Морозова Т.В., ФГБУ «СЗФМИЦ им.В.А.Алмазова», Козляков А.В., Шведов С.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    По мнению суда, заявленные исковые требования истцов о взыскании морального вреда в связи со смертью их дочери являются, по сути, обоснованными на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", изложенным в пункте 2, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина, поэтому соответствующее медицинское учреждение обязано компенсировать моральный вред пациенту, в случае причинения вреда его здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а в случае причинения вреда жизни соответствующему пациенту право на названную компенсацию возникает у его близких родственников.

Так, судом установлено, что истцы являются родителями И.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания платных медицинских услуг, заключенным между И.Г.Ф. и ООО «Медгард-Ульяновск», в условиях ООО «Медгард-Ульяновск» произведено <данные изъяты>. Операцию проводили работники ООО «Медгард-Ульяновск»: хирург Раев И.В., анестезиолог Шведов С.А.

В ходе оперативного вмешательства произошло нарушение сердечной деятельности, после проведенных реанимационных мероприятий сердечная деятельность восстановлена. Больная доставлена в отделении анестезиологии и реанимации (за оториноларингологическим отделением) ГУЗ УОКБ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном обследовании и лечении в отделении анестезиологии и реанимации (за оториноларингологическим отделением) ГУЗ УОКБ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пациентка находилась на стационарном лечении в отделении анестезиологии и реанимации (за неврологическим отделением) ГУЗ УОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ УОКБ пациентка И.Г.Ф. для дальнейшего обследования и лечения транспортирована спец.транспортом в сопровождении врача-реаниматолога в Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им. проф. А.Л. Поленова.

Пациентка И.Г.Ф. поступала в отделение анестезиологии и реаниматологии «РНХИ им. проф. А.Л. Поленова» - филиал ФГБУ «СЗФМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России для проведения <данные изъяты> и подготовки больной для дальнейшей реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ у пациентки развилась внезапная остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, которые эффекта не дали и биологическая смерть констатирована в 04 часа 15 минут.

Указанные фактические обстоятельства были установлены в рамках рассмотренного судом гражданского дела по иску супруга умершей – Ш.Д.Х. к ООО «Медгард-Ульяновск» о компенсации морального вреда, по которому ДД.ММ.ГГГГ. постановлено следующее решение, вступившее на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу:

Иск Ш.Д.Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.И.Д., Ш.А.Д., к Обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу Ш.Д.Х. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненные убытки в сумме 178 333 рубля 33 копейки, штраф в сумме 589166 рублей 67 копеек, в пользу Ш.Д.Х., действующего в интересах Ш.И.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, в пользу Ш.Д.Х., действующего в интересах Ш.А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Медгард-Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в суме 5 066 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу ГБУЗ судебные расходы в сумме 2 708 рублей 55 копеек.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом проводилась судебно-медицинская экспертиза. Эксперты пришли к следующим выводам.

Диагноз, установленный И.Г.Ф. в ООО «Медгард-Ульяновск» (<данные изъяты>) был поставлен правильно и своевременно относительно времени поступления. Операция (<данные изъяты>) была проведена И.Г.Ф. по показаниям и при отсутствии противопоказаний. Согласно данным протокола операции, технических дефектов оперативного пособия не усматривается.

При проведении И.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ анестезиологического пособия во время операции <данные изъяты> выявлены следующие дефекты: <данные изъяты> При этом в части отсутствия должного контроля за правильным положением эндотрахеальной трубки не были соблюдены Клинические рекомендации <данные изъяты>. В части отсутствия должного функционального мониторинга за адекватностью анестезии был нарушен пункт 2 «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 919н). Установлены дефекты проведения И.Г.Ф. анестезиологического пособия во время операции <данные изъяты>

Каких-либо иных значимых причин возникновения неблагоприятных последствий для здоровья И.Г.Ф. и последующего наступления её смерти, в том числе, хронических заболеваний и индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов, при производстве настоящей экспертизы не установлено.

Реанимационные мероприятия проводятся в связи с уже возникшим резким ухудшением состояния пациента, т.е. после него, и, в этой связи не могут являться причиной его развития.

Комиссия экспертов также уточнила, что, исходя из представленных материалов, полной остановки кровообращения у И.Г.Ф. как таковой не было. Имел место первично-дыхательный механизм развития критического состояния, вызванный отсутствием вентиляции легких, что привело к аноксии и затем к критическим нарушениям гемодинамики (прогрессирующее снижение артериального давления до 0 мм. рт.ст., урежение сердечного ритма до 31 удара в минуту) и мозгового кровообращения с последующим развитием тяжелой аноксической энцефалопатии.

Смерть И.Г.Ф. наступила от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с последующим развитием <данные изъяты>

Между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными при проведении <данные изъяты>, и наступлением смерти И.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

В отсутствие дефектов оказания медицинской помощи каких-либо предпосылок для наступления неблагоприятных последствий не имелось.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску Ш.Д.Х. ответчик по настоящему гражданскому делу – ООО «Медгард-Ульяновск» также участвовал, то, соответственно, все установленные выше обстоятельства имеют для него преюдициальное значение.

    В связи с этим, доводы стороны ответчика о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы являются недостоверными и неправильными, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Более того, представленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебно-медицинской экспертизы АНО, не является в силу положений ст.55 ГПК РФ доказательством недопустимости и недостоверности проведенной по вышеуказанному гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы.

    Безусловно, вследствие смерти дочери в результате оказания ей врачами ООО «Медгард-Ульяновск» некачественной медицинской помощи, истцы как родители, испытали сильнейшие моральные страдания, которые они продолжают испытывать и по настоящее время. Данные моральные страдания, соответственно, подлежат компенсации в денежном выражении.

Однако, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в 3 000 000руб. каждому, явно завышенным и с учетом характера и степени причиненных им нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, принимая во внимание наличие в действиях врачей ООО «Медгард-Ульяновск» нарушения правил и порядка оказания медицинской помощи при проведении операции, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред по 800 000 руб. каждому.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований истцов о взыскании морального вреда следует отказать.

При этом, доводы представителей ответчика о том, что у общества в настоящее время трудное финансовое положение в связи с фактической выплатой большой суммы денег по вступившему в силу решению суда о взыскании морального вреда супругу и детям умершей пациентки, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является извлечение прибыли. Кроме того, вопрос о взыскании морального вреда за смерть близкого человека из-за действий работников ответчика не может быть поставлен в зависимость от исполнения ответчиком решения суда по другому делу.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда (свидетельские показания и т.п.), не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку перенесенные истцами нравственные страдания в связи со смертью их близкого человека - дочери, по мнению суда, обоснован ими в исковом заявлении.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 800 000 ░░░. ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                               ░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░