Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-594/2016 от 27.05.2016

Судья Бахарева Е.Б.

Дело №7-975/2016 (21-594/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 июня 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» В. на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу по жалобе защитника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Поздиной О.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от 04.03.2016 ** Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (далее ФКУ «Уралуправдор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФКУ «Уралуправдор» к административной ответственности по данной норме послужил факт выявления 19.01.2016 в ходе обследования содержания улично-дорожной сети автодороги «Подъезд к г. Перми от М7 «Волга», проходящей по территории Большесосновского муниципального района на 343, 346, 347, 351, 361 км данной автодороги недостатков в виде наличия зимней скользкости в виде снежно-ледяного наката (следы обработки песчано-соляной смеси отсутствуют) – нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10.05.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФКУ «Уралуправдор», данное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» В. просит об отмене решения судьи районного суда, указав на наличие в деле доказательств вины юридического лица во вмененном правонарушении.

В судебном заседании заявитель жалобы должностное лицо В. участие не принимал.

Защитник ФКУ «Уралуправтодор» Поздина О.Б., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении жалобы. Представлен письменный отзыв.

Заслушав Поздину О.Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФКУ «Уралуправдор» дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом ГИБДД 19.01.2016.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, решением судьи районного суда ФГУ «Уралуправдор» освобождено от административной ответственности в связи с отсутствием в действиях юридического лица вины в несоблюдении вмененных ему требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации дороги с учетом статуса учреждения, положений его устава, наличия долгосрочного государственного контракта №** от 09.11.2012 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Пермском крае, в том числе автомобильной дороги «Подъедз к г. Перми от М-7 «Волга» км 342 +900 – км 477 +808, заключенного с ООО «СМУ №34».

Таким образом, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10.05.2016 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись