Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30877/2021 от 13.08.2021

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-30877/21 (2-1026/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.     

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи      Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Стрельцове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова Г.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Константинов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй» о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 78 380 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 656 040 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 5 401 рубль и оплате почтовых расходов в размере 1 555 рублей.

В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры <№...>, расположенной в городе Краснодаре по <Адрес...> 29.02.2020 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, причиной которого явилось не герметичность обжимного фитинга Ф-16мм на металлопластиковом трубопроводе радиатора отопления, расположенного в квартире <№...>. В результате залива были повреждены: напольные покрытия (линолеум), мебель, дверные колоды и полотна, стены и полы. Учитывая, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, находится на гарантийном сроке и ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока, им, 17.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, в ответ на которую, 29.06.2020 года, ему частично возмещен ущерб в размере 57 162 рубля. Однако, данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, и он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, вызванных затоплением помещений по адресу: <Адрес...>, составляет 156 334 рубля 80 копеек.

Представитель ответчика ООО «СЗ ЕкатеринодарИнвест-Строй» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что убытки причинены истцу вследствие залива квартиры и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем оснований для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 78 380 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 551,40 рублей и оплате почтовых расходов 1 555 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе Константинов Г.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в этой части иска ввиду не применения подлежащего применению закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.В силу п. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Константинов Г.В. является собственником квартиры <№...>, расположенной в городе <Адрес...>, в которой 29.02.2020 года произошел залив. В результате залива были повреждены: напольные покрытия (линолеум), мебель, дверные колоды и полотна, стены и полы.

В соответствии с актом № 03/03 о последствиях залива квартиры (помещения) по адресу: <Адрес...> от 03.03.2020 года причиной залива явилось не герметичность обжимного фитинга Ф-16мм на металлопластиковом трубопроводе радиатора отопления, расположенного в квартире <№...>

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> составляет 124 569 рублей. Стоимость поврежденного имущества в квартире <№...> в доме <№...> по <Адрес...> составляет 10 973 рубля. Величина реального ущерба в рыночных ценах, образовавшегося в результате залива, составляет 135 542 рубля.

Поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений, суд обоснованно принял его во внимание.

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <Адрес...>, веден в эксплуатацию 05.09.2018 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43- 643-В-2018, а квартира <№...> передана Константинову Г.В. по акту <№...> приема - передачи объекта долевого строительства жилого помещении/квартиры от 29.10.2018 года, а затопление квартиры <№...>, принадлежащей истцу произошло 29.02.2020 года, то ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал сумму ущерба, причиненную истцу в размере 78 380 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим, т.к. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого стороны уже выполнили свои обязательства, а убытки причинены истцу вследствие залива квартиры и не связаны с отказом от исполнения договора.

Также оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца не имелось, поскольку в досудебном порядке такое требование истцом к ответчику не заявлялось.

Кроме того, не имелось оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку заключение специалиста от 22.05.2020 года не было положено в основу решения суда.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства. Жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Калашников

Судьи: О.И. Жданова

Л.В. Кияшко