Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2017 ~ М-593/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/2017 по исковому заявлению Спириной О.В. к Яковлевой Н.М. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, обязании навести порядок на прилегающей к границе участков территории,

УСТАНОВИЛ:

Истец Спирина О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Яковлевой Н.М., мотивируя свои требования тем, что она со своей дочерью Спириной С.В. имеет на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 700 кв.м и жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленный ***, граница её земельного участка проходит в 0,5 метра от стены дома. Соседним участком по адресу: <адрес>, владеет Яковлева Н.М., которая на протяжении ряда лет осуществляла возведение кирпичного строения, частично заходящего на земельный участок, принадлежащий истцу и её дочери с непосредственным примыканием углом к тыльному углу их дома. Это строение было возведено без какого-либо согласия истца и без получения необходимых разрешений. Строительство вышеуказанного строения было произведено не одномоментно, а длилось на протяжении нескольких лет в основном в то время, когда истец длительно отсутствовала. Заступая на принадлежащий истцу и её дочери участок вновь возведённое здание, имеющее длину 5,7 метра, заступает на 0,5 метра. С учётом отлитой отмостки ответчик незаконно расположила на принадлежащей истцу земле вновь построенное здание на общей площади 6,7 кв.м. Своего разрешения на возведение ответчиком строения, частично находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу и её дочери, ни истец, ни её дочь не давали. Нахождение возведённого ответчиком строения на принадлежащей им земле нарушает их конституционные права по владению, пользованию и распоряжению частной собственностью. Также со стороны ответчика вдоль забора навален бытовой строительный мусор, компостные кучи, что привело к сваливанию забора на сторону земельного участка истца. Восстановить упавший забор в настоящее время не предоставляется возможным, так как ответчик всячески препятствует восстановлению забора, хотя они неоднократно просили убрать мусор. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать строение, частично расположенное на принадлежащей ей на правах частной общедолевой собственности земле, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведённую постройку, частично расположенную на земельном участке истца, кадастровый №,. принадлежащем истцу на праве общедолевой собственности; обязать ответчика навести порядок на прилегающей к границе участков территории, путём уборки мусора, металлического лома и др., на минимальное расстояние в 0,5 метра от границы участков, с целью обеспечения истцу беспрепятственного доступа к границе для возведения забора, взыскать с ответчика понесённые судебные расходы.

Истец Спирина О.В. и её представитель Лазарев В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец не была согласна, чтобы ответчиком был построен сарай. Подпись на согласии о строительстве сарая не её. Сарай удлинили на 2 метра. У ответчика был участок 864 кв.м, а стал 870 кв.м. Спорное самовольное строение геодезисты обозначить не смогли, поскольку на кадастре земельный участок не стоит. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Яковлева Н.М. и её представитель Худякова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзыве на иск основаниям (л.д. 19-20), дополнительно пояснив суду, что *** земельный участок Яковлевой Н.М. поставлен на кадастровый учёт, геодезисты использовали неактуальную информацию, изготавливая проект границ, отсутствует площадь наложения спорного нежилого кирпичного строения на земельный участок истца. Полагали необоснованными заявленные требования. Сарай увеличился на 2 кв.м в сторону земельного участка Яковлевой Н.М. В материалах дела имеется распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 870 кв.м. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара Гаврилова Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 99), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания, площадь спорного самовольного объекта не указана.

Представитель привлечённой судом к участию в деле третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 71), предоставлены отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 61-62, 63).

Представитель привлечённого в качестве третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 73), отзыв на иск не представлен.

Привлечённая в качестве третьего лица Спирина С.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 77), предоставлено заявление, в котором поддерживает исковые требования Спириной О.В. (л.д. 16).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Спириной О.В. и третьему лицу Спириной С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой принадлежат земельный участок площадью 500,00 кв.м, назначение Земли поселений и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ***, номер регистрации № от *** (л.д. 10, 11, 12, 13).

Ответчик Яковлева Н.М. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г.Куйбышева В.Т.Д. ***, номер по реестру № (л.д. 21).

Ответчиком суду предоставлено распоряжение № Департамента управления имуществом г.о. Самара от *** о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому площадь земельного участка составляет 870,00 кв.м, границы земельного участка утверждены (л.д. 45-46).

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый № (л.д. 39-44).

Как установлено судом, все хозяйственные постройки: сарай лит Б, гараж лит Г, погреб лит п, сарай лит. С, сарай лит С3, сарай лит С4, сарай лит С6, сарай лит С7, туалет лит У1, расположены на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика и занимаемым в том числе жилым домом, принадлежащим ответчику Яковлевой Н.М. (л.д. 32-36).

Истец в иске в частности, требовала сноса сарая ответчицы, как самовольной постройки, выстроенной без соответствующего разрешения, с нарушением норм отступления от границ со смежным земельным участком, без согласования с ней, как собственником соседнего участка.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 той же статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу вышеприведённых правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведённой постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учётом положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ может быть применён судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, каким является спорный сарай лит С7.

Таким образом, спорная хозяйственная постройка, возведённая ответчиком на своём земельном участке, не является самовольной постройкой, нарушений ст.222 ГК РФ суд не усматривает.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственника путём сноса принадлежащего ответчику строения, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В подтверждение своих доводов о нарушении возведённым ответчиком строением границы соседнего земельного участка, истцом предоставлен проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет 632,00 кв.м, тогда как в собственности истца и её дочери находится земельный участок площадью 500,00 кв.м.

Также указанный проект не подтверждает, что спорная хозяйственная постройка ответчика выходит за пределы границ её земельного участка, при этом из проекта границ видно, что две постройки истца выступают за пределы границ её земельного участка и участка № (л.д. 80).

Напротив, из договора дарения от ***, усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, находится на земельном участке мерою в 882,4 кв.м (л.д. 84), тогда как в настоящее время площадь участка уменьшилась до 870,00 кв.м.

С учётом изложенного, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных доказательств, определенно свидетельствующих о нахождении спорного объекта частично или каким-либо иным образом на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого являются истец и её дочь, суд полагает недоказанным факт нахождения спорного объекта на участке истца. Истцом не предоставлено суду доказательств наступления неблагоприятных для неё последствий в результате расположения вышеназванного объекта в близости от её жилого дома.

Также истцом не доказано наличие беспорядка на земельном участке ответчика. Более того, контроль за поддержанием порядка осуществляют органы местного самоуправления, функции которых не могут подменяться судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству и после разъяснения прав стороной истца каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, бесспорных доказательств нарушения Яковлевой Н.М. спорным строением санитарных, строительных и прочих обязательных норм и правил, влекущих реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истицы, последняя суду не представила, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спириной О.В. к Яковлевой Н.М. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольное строение, обязании навести порядок на прилегающей к границе участков территории - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2017 года.