Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1305/2017 (2-13543/2016;) ~ М-14258/2016 от 23.12.2016

Дело № 2 – 1305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полиса ЕЕЕ №. Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. Ответчик принял заявление и направил истца в ООО «<данные изъяты>», эксперт которого осмотрел автомобиль. ОАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 217 007, 17 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 522, 12 руб. Заявление о выплате по исполнительному листу было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду его несоразмерности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Куликова ФИО и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, признанной виновной в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 217 007, 17 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 100 руб., сумма УТС – 17 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензии с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, сумму УТС, расходы на оплату экспертизы, на оплату представителя, расходы на составление доверенности и составление претензии. В результате которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 22 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.10.2016 года с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Куликова ФИО взыскано страховое возмещение в размере 29 522, 12 руб., штраф в размере 23 661, 06 руб., расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 300 руб. Сумма страхового возмещения в размере 29 522, 12 руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 100 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 51 000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (173 дня), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (51 100 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (29 522, 12 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 29 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг (неустойка) от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 руб. носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (учитывая отсутствие представителя в судебном заседании), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 085, 66 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куликова ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Куликова ФИО неустойку в сумме 29 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 085, 66 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.02.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева