Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32/2017 (33-4146/2016;) от 13.12.2016

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Гареева Х.А., Гареевой Л.Н. к Колесникову В.Г., индивидуальному предпринимателю Химину В.В., администрации г. Орла об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе Гареева Х.А., Гареевой Л.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 24 октября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Гареева Х.А. и Гареевой Л.Н., поддержавших жалобу, возражения представителей Колесникова В.Г. – Мельник М.А. и Колесникова Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гареев Х.А., Гареева Л.Н. обратились в суд с иском к Колесникову В.Г., индивидуальному предпринимателю Химину В.В. (далее - ИП Химин В.В.) об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>

Ранее Гареев Х.А. по договору дарения от <дата> приобрел право собственности на недостроенный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, отведенном прежнему собственнику в соответствии с решением Железнодорожного райисполкома г. Орла от <дата> № и схемой генерального плана (позиция на схеме №) и с момента образования земельного участка его границы были определены в виде кольев. В <дата> он на своем участке построил сарай, который также выполняет функцию ограждения со смежным земельным участком с кадастровым номером <адрес> принадлежащего Колесникову В.Г.

Ссылаясь на то, что Гареев Х.А. пользуются своим земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования и генеральным планом с <дата>, споров по расположению границ земельного участка с соседями не было, а Колесников В.Г. своим земельным участком не пользовался и не пользуется по настоящее время, однако при уточнении местоположения границ своего земельного участка включил в состав своего участка территорию под принадлежащим ему (Гарееву) сараем, тем самым произвел самозахват части принадлежащего истцу земельного участка, смежная граница участка с истцом согласована не была, а акт согласования границ он подписывать отказался, так как план земельного участка Колесникова В.Г. не соответствовал фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, кадастровый инженер ИП Химин В.В. произвел извещение заинтересованных лиц о согласовании границ путем опубликования в средствах массовой информации без наличия на то оснований и, соответственно, процедура согласования границ была нарушена, Гареев Х.А. и Гареева Л.Н. просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> в соответствии с разбивочным чертежом генерального плана проекта застройки Заводского поселка, расположенного в районе н.<адрес> и <адрес> в <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего Колесникову В.Г. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гареев Х.А. и Гареева Л.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Считают, что приведенные судом в решении судебные постановления не имеют преюдициального значения, поскольку при рассмотрении предыдущих дел вопрос о законности проведения Колесниковым В.Г. процедуры межевания земельного участка не исследовался.

Не оспаривая того факта, что он отказался предоставлять кадастровому инженеру ИП Химину В.В. правоустанавливающие документы на свой земельный участок, Гареев Х.А. указывает на безосновательность его неизвещения о согласовании границ и нарушение процедуры межевания.

Полагают, что Колесников В.Г. произвел захват части участка Гареева Х.А., занятого сараем, замежевав свой земельный участок не в соответствии с генеральным планом застройки и в границах участка, которым он не пользовался.

Считают также не подтвержденным вывод суда об изменении Гареевым Х.А. смежной границы в сторону участка Колесникова В.Г., поскольку ответчик производил межевание своего участка в отсутствие документально подтвержденных границ и границ, сложившихся за последние 15 лет, что привело к нарушению прав истцов.

Приводят довод о том, что суд дал неправильную оценку объяснениям Гареева Х.А. относительно фактического использования своего земельного участка не в соответствии с генеральным планом проекта застройки поселка.

На заседание судебной коллегии Колесников В.Г., ИП Химин В.В., представители администрации г. Орла и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в редакции, действовавшей в спорный период, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре в редакции, действовавшей в спорный период, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положений пункта 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре в редакции, действовавшей в спорный период, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

На основании статьи 37 Закона о кадастре в редакции, действовавшей в спорный период, результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона о кадастре в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу положений статьи 39 Закона о кадастре в редакции, действовавшей в спорный период, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно статье 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Гареев Х.А. и Гареева Л.Н. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № с кадастровым номером <адрес>

Гареев Х.А. по договору дарения от <дата> приобрел право собственности на недостроенный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, ранее предоставленному ААА в бессрочное на основании постановления администрации г. Орла от <дата> № в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в соответствии со схемой генерального плана (позиция на схеме №). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без описания местоположения границ участка.

Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Колесникову В.Г., которому земельный участок площадью № кв.м в <дата> был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в соответствии со схемой генерального плана (позиция №).

Колесников В.Г. <дата> обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, представив межевой план от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ИП Химиным В.В.

На основании заявления Колесникова В.Г. о государственном кадастровом учете изменений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» приняло решение о проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером <дата> по адресу: <адрес>.

Впоследствии между Гареевым Х.А. и Колесниковым В.Г. возник земельный спор относительно принадлежности территории, на которой находился сарай, возведенный Гареевым Х.А., и правильности прохождения смежной границы между участками. Каждая из сторон включала спорную часть в состав своего участка, в том числе со ссылкой на генеральный план проекта застройки поселка и сложившееся землепользование.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу №2-731/2014 были удовлетворены исковые требования Колесникова В.Г. к Гарееву Х.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных построек, на Гареева Х.А. возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Колесникову В.Г., путем демонтажа возведенного сарая. Принимая решение о сносе сарая, суд исходил из того установленного обстоятельства, что граница участка Колесникова В.Г. установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и граница фактически занимаемого Гареевым Х.А. участка с ней не совпадает, земельный участок, занятый сараем Гареева Х.А., относится к территории Колесникова В.Г., в связи с чем его возведение Гареевым Х.А. на чужой территории является незаконным. При этом Гареев Х.А. факт самовольного возведения части хозяйственных построек на земельном участке Колесникова В.Г. в суде не оспаривал и никаких доказательств незаконности проведенного Колесниковым В.Г. межевания им представлено не было, ввиду чего данный довод Гареева Х.А. был признан судом необоснованным.

В последующем Гареев Х.А. предъявил исковые требования к Колесникову В.Г. об установлении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, в обоснование которых ссылался на то, что последний, производя в <дата> межевание своего участка с кадастровым номером <адрес> не согласовал с ним границы, межевой план участка Колесникова В.Г., изготовленный кадастровым инженером ИП Химиным В.В., не соответствовал фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в связи с чем он (Гареев Х.А.) отказался подписывать акт согласования границ. В <дата> кадастровым инженером ИП Исаевым С.И. Гарееву Х.А. был изготовлен межевой план на принадлежащий ему участок с с кадастровым номером <адрес> в соответствии с генеральным планом проекта застройки поселка, согласно которому границы его участка пересекают границы участка Колесникова В.Г.

Решением Северного районного суда г. Орла от 3 декабря 2015 г. по гражданскому делу №2-931/2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 марта 2016 г., в удовлетворении исковых требований Гареева Х.А. отказано. Судами обеих инстанций при оценке довода последнего о нарушении Колесниковым В.Г. процедуры межевания и его отклонении по мотиву несостоятельности было установлено, что индивидуальное оповещение Гареева Х.А. о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Колесникова В.Г. путем направления почтового отправления в адрес правообладателя смежного участка было невозможно в связи с тем, что Гареев Х.А. отказался предоставлять правоустанавливающие документы на земельный участок в подтверждение своих прав на него и сведения о границах его участка в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, в виду чего кадастровый инженер, действуя в соответствии с требованиям пункта 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре в редакции, действовавшей в спорный период, опубликовал извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете «Орловская городская газета».

При рассмотрении данного дела Гареев Х.А. объяснял свой отказ предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок кадастровому инженеру Химину В.В., а также подавать какие-либо письменные возражения относительно межевания земельного участка, тем, что узнал, что сарай находится на участке Колесникова В.Г.

Судом было установлено, что поскольку в установленный срок заинтересованные лица не представили возражения относительно границ, то кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка и на основании заявления Колесникова В.Г. о государственном кадастровом учете изменений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» приняло решение о проведении государственного кадастрового учета изменений.

Оценивая отказ Гареева Х.А. предоставить кадастровому инженеру правоустанавливающие документы на земельный участок, а также подавать письменные возражения относительно межевания земельного участка, тем, что ему стало известно, что сараи находятся на земельном участке Колесникова В.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Гареевым Х.А. правом, которое защите не подлежит (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие подписи смежного землепользования в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций пришли к выводу, что Гареев Х.А. не представил доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок был самовольно занят Колесниковым В.Г. и в настоящее время нарушен порядок пользования земельным участком, сложившийся длительное время, при этом судами было установлено, что граница участка Гареева Х.А. была значительно изменена в сторону земельного участка Колесникова В.Г. и в измененных границах Гареевым Х.А. были возведены хозяйственные постройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая довод Гареева Х.А. о необходимости установления границы между участками сторон в соответствии с генеральным планом проекта застройки поселка, пришел к выводу о его необоснованности, установив, что Гареев Х.А. пользуется земельным участком в иных границах, не в таких как определенно им в межевом плане от <дата> кадастрового инженера ИП Исаева С.И., при этом сам Гареев Х.А. также подтверждал, что никогда не пользовался своим земельным участком в конфигурации, соответствующей генеральному плану проекта застройки поселка.

В <дата> года Гареев Х.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Колесникову В.Г. об исправлении кадастровой ошибки.

Решением Северного районного суда г. Орла от 18 июня 2015 г. по гражданскому делу №2-286/2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Гареева Х.А. к Колесникову В.Г. об исправлении кадастровой ошибки было отказано.

В рамках рассмотрения данного спора проводилась землеустроительная экспертиза, по результатам которой наличие кадастровой ошибки установлено не было. Также экспертом было установлено, что площадь земельного участка, которым пользуется Колесников В.Г., фактически составляет 787,71 кв.м, что на 15 кв.м меньше площади участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. При проведении натурных исследований Гареев Х.А. пояснял, что граница его земельного участка не соответствует фактическому ограждению и им были предложены иные границы, в соответствии с которыми его земельный участок значительно сдвигается вперед, не имеет смежеств по тыльной и правой меже, накладывается на земельный участок Колесникова В.Г. в части размещения сараев. Согласно экспертному заключению местоположение земельных участков, определенных в процессе натурного исследования, не соответствуют на значительные величины положению границ, отображенных в генеральном плане застройки.

При рассмотрении настоящего дела Гареев Х.А. также не оспаривал того факта, что отказался предоставлять кадастровому инженеру правоустанавливающие документы на свой земельный участок при проведении Колесниковым В.Г. межевания и подтвердил, что фактически его участок расположен не в соответствии с генеральным планом проекта застройки поселка.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла от <дата> №К при освоении земельных участков, выделенных в <дата> годах под строительство индивидуальных жилых домов в квартале, ограниченном <адрес> в соответствии разбивочным чертежом генерального плана проекта застройки Заводского поселка, расположенного в районе н.<адрес> и <адрес> в <адрес>, и постановке их на кадастровый учет фактические границы земельных участков сложились с отклонением от разбивочного чертежа, при этом согласование межевания участков с органами местного самоуправления не предусмотрено.

Исходя из того, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право, а доказательств того, что земельный участок был предоставлен Гарееву Х.А. в испрашиваемых им границах и в этих же границах (в соответствии с разбивочным чертежом генерального плана проекта застройки <адрес> расположенного в районе н.<адрес> и <адрес> в <адрес>) он им пользуется не представлено, как и не представлено доказательств того, что Колесников В.Г. захватил часть земельного участка Гареева Х.А. Учитывая, что вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена правильность прохождения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом на земельный участок Колесникова В.Г., подготовленного кадастровым инженером ИП Химиным В.В. 22 января 2014 г. при соблюдении им установленной законом процедуры межевания участка, установлен также тот факт, что Гареев Х.А. никогда не пользовался своим участком в границах, соответствующих генеральному плану проекта застройки поселка, и на него возложена обязанность о сносе сараев с земельного участка Колесникова В.Г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гареева Х.А.

Доводы апелляционной жалобы Гареева Х.А., в том числе о нарушении Колесниковым В.Г. процедуры согласования границ земельного участка, о принадлежности истцу территории, занятой возведенным им сараем, о фактически сложившимся землепользовании участком, необходимости установления смежной границы между участками сторон в соответствии с разбивочным чертежом генерального плана проекта застройки поселка уже были предметом рассмотрения и оценки судами при разрешении споров по вышеуказанным гражданским делам, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Ссылки апеллянта на то, что вышеприведенные судебные постановления не носят преюдициальный характер, являются ошибочными, поскольку при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судами исследовались тех же самые обстоятельства и оценивались те же доводы Гареева Х.А., что и в рамках настоящего дела. Второй истец Гареева Л.Н. (сособственник участка) поддерживала доводы и позицию Гареева Х.А.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Х.А., Гареевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи