Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2019 ~ М-1156/2019 от 11.07.2019

РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2019 года                                                   с. Красный Яр

         Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца Агеевой В.М.,

ответчика Скрипина ФИО22,

представителя ответчика Акимовой О.А.,

представителя ответчика КУМС Курташкиной М.В.

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2019 по исковому заявлению Олехнович ФИО20 к Скрипину ФИО22, Администрации городского поселения Новосемейкино м.р.Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании части участка из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи и признании зарегистрированного права отсутствующим,

                                                       УСТАНОВИЛ:

            Олехнович С.И. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что она является собственницей земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 года.

            Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Однако до настоящего времени границы ее участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку между ней и ответчиком имеется спор о границах.

        Участок ответчика является смежным с ее участком площадью 739 кв.м., с кадастровым номером №.

        Когда истец приобрела свой участок, он не был огорожен, но на нем был расположен хозяйственный блок, за которым располагается земельный участок ответчика, при этом по меже был установлен ответчиком решетчатый забор и задняя граница хозблока была как продолжение смежной границы.

       Однако со слов продавца ей стало известно, что названный хозблок располагался на середине ее участка, а ответчик передвинул границы своего участка в ее сторону.

        Когда истец обратилась к ответчику, то он не отрицал того обстоятельства, что передвинул границы своего участка в ее сторону, поскольку считал, что данный участок заброшен, и через администрацию городского поселения Новосемейкино он выкупил 0,0239 га.

         На ее неоднократные просьбы освободить принадлежащую ей часть участка, ответчик отвечает отказом и, более того, 20 июня 2017 года вместо решетчатого забора он установил забор из металлического профиля, высота которого от 2.4 м до 2,7 м.

        Захватом части участка и установкой такого забора нарушаются права истца на пользование своим участком и находящимися на нем строениями. Забор практически полностью создает тень на участке, в летнее время сильно нагревается и создает духоту на принадлежащей ей веранде и кухне.

        Кроме того, в непосредственной близости от забора, на расстоянии не более 1 метра, ответчик посадил высокорослые вишни и 6 рядов яблонь, ветви которых свисают на участок истца, падает листва, засоряя ее участок, что также нарушает ее права на пользование участком.

       В архивном отделе Администрации муниципального района Красноярский истец получила Постановление №258 от 09.09.1997 года, вынесенное главой Новосемейкинской поселковой администрации В.Е. Игнатьевым о закреплении земельного участка площадью 0,0239 га, примыкающего к садово-дачному участку № по линии № СДТ «Металлист» за ответчиком Скрипиным ФИО24

        Однако данное Постановление считает недействительным в силу ничтожности.

        Согласно уведомлению Росреестра от 22.07.2011 года, на земельный участок, принадлежащий ответчику: <адрес> решение СДТ о закреплении земельного участка в архиве отсутствует.

        Справкой председателя правления СНТ <данные изъяты> подтверждается, что решение правления в 1997 году об увеличении площади Скрипину ФИО22 на 0,0739 га. не принималось.

        Между тем, согласно п.4 ст. 28 Федерального закона «О садоводстве и огородничестве» №-66 ФЗ, при предоставлении земельного участка члену СНТ в обязательном порядке требовалось заключение правления СНТ, в котором указывался гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, а также подтверждалось соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению границ земельного участка, используемого гражданином.

         Таким образом, вышеназванное Постановление противоречит закону и является ничтожным.

         В связи с тем, что часть приобретенного истцом участка была захвачена ответчиком, и последний отказался освободить эту часть, ей пришлось самовольно занимать следующий за ее участком, соседний участок, который должен иметь номер 16, чтобы у нее получилась площадь 500 кв.м., согласно договору купли-продажи. Однако использовать эту часть участка очень сложно, поскольку он идет под уклон.

        Со слов председателя правления СНТ <данные изъяты>. ей известно, что все участки на массиве были распределены по 500 кв.м.

        И если за ее участком следуют участок № и участок №, площадь которых соответственно по 500 кв.м., то площадь ее участка отрезается наполовину.

        Данное обстоятельство подтверждается пояснительным письмом кадастрового инженера ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» Бегеновой З.М. и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории СНТ.

        Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащим ответчику ФИО22 от 07.10.2016года №63-00-102/16-830838следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте носят статус ранее учтенные.

         Границы ее земельного участка также не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства в связи с вышеизложенными обстоятельствами, чем нарушены ее права собственника.

         С учетом изложенного просит суд:

       1. Признать недействительным в силу ничтожности Постановление №258 от 09.09.1997 года главы Новосемейкинской поселковой администрации В.Е. Игнатьева «О закреплении земельного участка пл. 0,0239 га примыкающего к садово-дачному участку № по линии № СДТ «Металлист».

      2. Исключить из кадастрового учета сведения о границах земельного участка площадью 739 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

      3.Обязать ответчика привести в соответствие с правоустанавливающими документами границы принадлежащего ему земельного участка, площадью 500 кв.м.

      4.Обязать ответчика освободить принадлежащую истцу часть земельного участка площадью 0,0239 га, и убрать установленный забор и насаждения вишни и яблони, расположенные на данной площади.

         5. Установить срок для исполнения решения в 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

      В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были дополнены и мотивированы следующим.

    Ответчиком были предоставлены письменные возражения, согласно которым его земельный участок увеличился вследствие покупки земельного участка площадью 0,0239 га у Комитета по управлению муниципальной собственностью. В подтверждение данных доводов ответчик предоставил суду копию договора купли-продажи земельного участка №25-98 от 30.06.1998 года и копию землеустроительного дела от 10.06.2008 года. При этом ответчик указывает, что им было произведено межевание и установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, в материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ со смежными землепользователями.

     Однако как результаты межевания, так и договор купли-продажи (с которыми истец ознакомилась только в судебном заседании), являются недействительными.

     Комитет по управлению муниципальной собственностью не мог распоряжаться спорным земельным участком площадью 0,0239 га., поскольку он Комитету не принадлежал, а принадлежал по праву собственности владельцу смежного земельного участка № - <данные изъяты>., а затем истцу. Согласно схемы земельных участков СТ «Водинское- Металлист», все участки были разделены по 500 кв.м., и владельцам участков были выданы свидетельства о праве собственности на указанную площадь, в том числе и ответчику.

     Участку ответчика присвоен номер №, а участку истца №. Участок истца в ряду их улицы является последним, за участком следует овраг.

     Из Постановления №258 от 09.09.1997 года Новосемейкинской поселковой Администрации следует, что за ответчиком закрепляется примыкающий к его участку земельный участок площадью 0,0239 кв.м.

     Никакого другого участка, кроме принадлежащего истцу, примыкающего к участку ответчика нет.

      Часть участка для передачи ее ответчику у предыдущего собственника участка истца не изымалась, своего согласия на отчуждение она не давала, и ему не отчуждала, что подтверждается договором купли-продажи заключенного между истцом и <данные изъяты>. 14.08.2013 года земельного участка площадью 500 кв.м.

      Границы участка ответчик с ФИО27 не согласовывал и подпись в землеустроительном деле ей не принадлежит.

      Данное обстоятельство подтверждается сравнением подписи ФИО27 в доверенности, оформленной у нотариуса, которую она выдавала на продажу участка и подписи в землеустроительном деле (копию доверенности прилагает), при котором, даже не располагая специальными познаниями, видно, что подпись ФИО27. не принадлежит.

       Кроме того, в 2007 году фактическим владельцем земельного участка ФИО27 была истец.

     Ответчик воспользовался тем, что в силу семейных обстоятельств ФИО27 несколько лет не обрабатывала участок и он не был огорожен, поэтому он самовольно захватил спорную часть участка, а затем фактически обманным путем оформил его в собственность.

     До настоящего времени граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской, вопреки утверждениям ответчика об обратном.

     В представленном договоре купли - продажи отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать продаваемый ответчику земельный участок.

     Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский спорный земельный участок не принадлежал, поэтому права распоряжаться им он не имел, в связи с чем сделка, по отчуждению спорного земельного участка, является ничтожной, поскольку нарушает требования закона.

     В соответствии с изложенным, право собственности на спорный участок земли у ответчика отсутствует.

     О договоре купли-продажи спорного участка земли ответчиком и о межевом плане истцу стало известно лишь в судебном заседании 31.07.2019 года, в связи с чем срок исковой давности на его обжалование ею пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст. 112 ГПК РФ судом может быть восстановлен.

       С учетом дополнения требований также просит суд:

1. Восстановить истцу срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи спорного земельного участка и результатов межевания.

2.Признать недействительными результаты межевания и акт согласования границ участка ответчика, находящиеся в землеустроительном деле с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

3.Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи №25-98 от 30.06.1998 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и ответчиком Скрипиным ФИО22 земельного участка площадью 0,0239 га, вошедшего в состав земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

4.Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО22. на земельный участок площадью 0,0239 га.

    Представитель истца по доверенности Агеева В.М. в судебном заседании подержала первоначально заявленные исковые требования и дополненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

       Ответчик Скрипин ФИО22 и его представитель Акимова О.А. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования и дополненные требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать, о чем предоставили письменные возражения.

        Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области Курташкина М.В. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования и дополненные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0239 га находится в архиве м.р. Красноярский Самарской области. Земельный участок, проданный КУМС по договору купли-продажи ответчику Скрипину ФИО22 не находился в собственности физического лица, а относился к землям общего пользования. Раньше формирование земельных участков происходило стихийно, участки отмерялись саженью и часто происходило несоответствие фактической площади и площади по документам. Договор купли-продажи со Скрипиным ФИО22 был заключен на основании старого свидетельства о праве собственности на землю с указанной в нем площадью 0,0739 га.

        Представитель ответчика администрации городского поселения Новосемейкино м.р.Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва Администрация не согласна с заявленными требованиями, считает их необоснованными. Срок исковой давности истек, поскольку истец стал собственником земельного участка в 2013 году и на момент купли-продажи знал про данную ситуацию, о чем указывает в своем исковом заявлении, никаких действий не предпринимал, а лишь в 2019 году обращается в суд.

         Представитель третьего лица СНТ «Водинское-Металлист» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия. Согласно приобщенной к материалам дела учетной карточки дачника Скрипину ФИО22 отведен земельный участок в массиве <адрес> площадью 700 кв.м. с 1990 года.

        Третье лицо кадастровый инженер Прасолов А.В. в судебном заседании показал, что Скрипин ФИО22 обратился к ним в 2019 году. Они выехали на место, отсняли участок, заказали документы на участок и после камеральной обработки установили, что конфигурация и площадь земельного участка Скрипина ФИО22 соответствует всем документам с 1997 года, совпадает с планами от 1997 и 2007 года. Земельный участок ответчика огорожен забором и по их сведениям границы земельного участка ответчика Скрипина ФИО22 установлены с 1997 года. Почему в кадастре нет сведений о границах ему не известно, возможно это какая-то ошибка. Также пояснил, что земельный участок истца визуально намного больше пяти соток.        

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что является собственником земельного участка № с 1997 года. Земельный участок ответчика Скрипина ФИО22 был огорожен деревянным забором с 1997 года, который никогда не переносился. Границы его земельного участка никогда не менялись. Забор ответчика Скрипина ФИО22 стоял за хозяйственным блоком, который устанавливала соседка. Также пояснила, что земельный участок Олехнович ФИО20 огорожен забором.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что является собственником двух земельных участков по пять соток с 1989 года. Земельный участок ответчика Скрипина ФИО22 был огорожен деревянным забором с 1989 года, который никогда не переносился. Забор между участками Олехнович ФИО20 и Скрипина ФИО22 установлен с 1989 года и не переносился, сейчас заменен на новый забор в тех же границах. Также пояснил, что изначально когда устанавливали заборы, границы обязательно согласовывали с председателем.

        Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

        Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителя ответчика, кадастрового инженера, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

       В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Олехнович ФИО20 на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 года является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2017 года (л.д.9).

        Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

        Ответчик Скрипин ФИО22 является собственником земельного участка площадью 739 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2019 года (л.д.42-43).

        Право собственности Скрипина ФИО22 на вышеуказанный земельный участок изначально возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 11.11.1992 года площадью с учетом внесенных исправлений 0,0739 га (л.д.13).

        Также установлено, что согласно постановления Новосемейкинской поселковой администрации Красноярского района Самарской области №258 от 9 сентября 1997 года за Скрипиным ФИО22 закреплен земельный участок площадью 0,0239 га, примыкающий к садово-дачному участку площадью 0,05 га (л.д.96-97).

        Согласно договора купли-продажи земельного участка №25-98 от 30.06.1998 года Комитет по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области продал Скрипину ФИО22 земельный участок площадью 0,02391 га по адресу: <адрес> за 478,00 рублей, с приложением плана границ земельного участка площадью 0,07391 га, выполненного ООО «Землемер» 20 августа 1997 года (л.д.98-105).

        Как следует из материалов дела указанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, поскольку имеют общую границу.

        В обоснование заявленных исковых требований Олехнович ФИО20 указывает о том, что ответчик нарушает правила установления на местности смежной границы земельных участков, передвинув границы своего участка в ее сторону.

        Однако, доказательств в обоснование своих доводов не представляет.

        Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что с момента приобретения участка в 2013 году забор ответчиком не переносился. Площадь ее земельного участка не уменьшилась и составляет 500 кв.м.

        Также установлено, что в 2007 году ответчиком Скрипиным ФИО22 в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации было проведено межевание земельного участка и установлены его границы, чтоподтверждается землеустроительным делом от 2007 года, выполненным ООО ПКЦ «Земля недвижимость» Красноярского района Самарской области. В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ со смежными землепользователями и с председателем правления садового товарищества <данные изъяты>

        Из пояснений кадастрового инженера Прасолова А.В., данных в судебном заседании следует, что конфигурация и площадь земельного участка Скрипина ФИО22 соответствует всем документам с 1997 года, совпадает с планами от 1997 и 2007 года. Земельный участок ответчика огорожен забором и по их сведениям границы земельного участка ответчика Скрипина ФИО22 установлены с 1997 года.

        Также данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> и заключением кадастрового инженера Прасолова А.В. (л.д.152-153).

        Таким образом, на 1997 год размер и границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были определены на местности с учетом фактически используемой площади, которая составила 739 кв.м. и соответствует правоустанавливающим документам.

        Доводы представителя истца о том, что ответчиком передвинуты границы своего участка в ее сторону не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

        Также установлено, что истец при покупке земельного участка видела забор, установленный на смежной границе ответчиком и приняла земельный участок в таком виде.

        В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств в понуждении к его заключению истцом не представлено.

         Кроме того, на момент вынесения оспариваемых постановления №258 от 09.09.1997 года Новосемейкинской поселковой администрации и договора купли-продажи земельного участка №25-98 от 30.06.1998 года истец не являлась собственником смежного земельного участка с ответчиком Скрипиным ФИО22, не являлась членом СНТ, в связи с чем суд считает ее утверждения о нарушении ее прав как собственника не состоятельными.

<данные изъяты> являясь на тот момент собственником смежного земельного участка № вышеуказанные документы и границы участка не оспаривала.

        На основании ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

        Каких-либо документов, подтверждающих право собственности истца на часть принадлежащего ответчику земельного участка не представлено.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

     Между тем, истец не предоставил доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

     Также истцом заявлены требования об обязании ответчика убрать установленный забор и насаждения вишни и яблони.

      Факт возведения глухого забора из профнастила на границе земельных участков, принадлежащих Олехнович ФИО20 и Скрипину ФИО22 был подтвержден в судебном заседании сторонами.

       В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

      В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

      Согласно СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года № 18-51, высота забора, разделяющего смежные земельные участки, должна быть не более 1,5 м. Действующая редакция СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не содержит запрета по установлению глухого забора между смежными участками. При этом сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер.

     Учитывая то, что СНиП 30-02-97 не содержит прямого запрета по установлению глухого забора между смежными участками, а также те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств о нарушении ее прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком при наличии на смежной границе земельных участков глухого забора из профнастила и насаждений вишни и яблонь, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

        Также суд не находит оснований для восстановления срока для оспаривания договора купли-продажи спорного земельного участка и результатов межевания, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и проведения межевания в 2007 году истица не являлась собственником смежного земельного участка и ее права не могли быть нарушены.

        Также суд не находит оснований для признания недействительными результатов межевания и акта согласования границ участка ответчика, поскольку на момент его проведения права истца нарушены не были.

        Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Олехнович ФИО20 к Скрипину ФИО22, Администрации городского поселения Новосемейкино м.р.Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании части участка из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи и признании зарегистрированного права отсутствующим- оставить без удовлетворения в полном объеме.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

               Судья:                                                                   И.А.Ключникова