Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2013 (2-2912/2012;) ~ М-2458/2012 от 22.10.2012

ДЕЛО 2-148/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013г. г. Канск.

Судья Канского горсуда, Красноярского края Мизгерт О.В.,

при секретаре Чередник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т.Д. к Муниципальному унитарному предприятию текущего содержания и санитарной очистки г. Канска об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП Текущего содержания и санитарной очистки г. Канска об отмене приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и №-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора, взыскании надбавки за выслугу лет, премии за сентябрь в сумме 5682рубля 70 копеек.

     Свои требования истица мотивирует тем, что она работала в Муниципальном унитарном предприятии текущего содержания и санитарной очистки города Канска с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово- производственного отдела.

В соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ директора МУПТС и СО Шестова В.А. ей было приказано произвести замеры ограждения на территории детского оздоровительного лагеря «Огонек» МБОУ ДОД « ДДТ» в срок с 13-00 до 15- 30 часов ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она ознакомлена в 14-57 ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом она попросила предоставить транспортное средство для проезда к вышеуказанному объекту, а также смету на выполнение работ по договору. Проведение замеров она поручила сотруднику отдела Рузаевой Е.В., которая произвела замеры в тот же день, однако акт проведения замеров не представила, хотя в устной форме результаты замеров директору были доложены. Позже директору был предоставлен акт произведенных замеров.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по причине болезни.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П ей был объявлен выговор за невыполнение задания директора. Объяснения по факту не выполнения задания с нее не брали.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, который был издан по результатам проверки, проведенной «Финансовым управлением администрации г. Канска» ей был объявлен строгий выговор за некачественное выполнение должностных обязанностей, послуживших начислению оплаты труда рабочим в меньшем размере. С актом проверки она ознакомлена не была, объяснения с нее не бралось, служебного расследования не проводилось.

Считает, что ответчик незаконно вынес дисциплинарные взыскания, кроме того, принятие дисциплинарных взысканий стало основанием для выплаты заработной платы за сентябрь месяц без учета надбавки за выслугу лет и премии, в результате чего начислено заработной платы меньше на сумму 6531 руб. 84 коп., с учетом НДФЛ (13%) сумма, подлежащая выплате занижена на 5682 рубля 70 копеек., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Казакова Т.Д. и ее представитель Котин В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Коптева М.С. исковые требования не признала, пояснила, что истица не выполнила распоряжение руководителя, ей был объявлен выговор. После финансовой проверки Истице был объявлен строгий выговор за некачественное выполнение должностных обязанностей, послуживших начислению оплаты труда рабочим в меньшем размере. Объяснений с истицы за оба нарушения не брали, служебной проверки не проводилось. Премия действительно не была начислена в сумме, которую указывает истец, поскольку были допущены нарушения, за которые она привлечена к дисциплинарным взысканиям.

Просит в удовлетворении требований Казаковой Т.Д. отказать в полном объеме.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Казаковой Т.Д. обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарные взыскание в виде замечания и выговора.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплаты устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации, трудовыми договорами.

Исходя из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Суд находит установленным, что истица Казакова Т.Д. работала в МУП Текущего содержания и санитарной очистки г. Канска ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово- производственного отдела.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ей было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение задания директора. (Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Т.Д. было дано задание произвести замеры ограждения на территории детского оздоровительного лагеря «Огонек» МБОУ ДОД «ДДТ» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок с 13-00 до 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомлена была ДД.ММ.ГГГГ в 14-57 часов. Замеры были произведены сотрудником планово- производственного отдела по заданию начальника отдела Казаковой Т.Д. – Рузаевой, которая доложила о замерах в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, а позже предоставлен акт о замерах).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе. Объяснения с истицы по указанному факту до наложения дисциплинарного взыскания не отбиралось.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной « Финансовым управлением администрации г. Канска» Казаковой Т.Д. был объявлен строгий выговор за некачественное выполнение должностных обязанностей, послуживших начислению оплаты труда рабочим в меньшем размере.

Объяснения с истицы до наложения дисциплинарного взыскания не отбиралось, служебного расследования по результатам проверки не проводилось. Виновных действий истицы в невыполнении должностных обязанностей ответчиком в суд не представлено.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в том числе о взыскании не доплаченной премии за сентябрь 2012года в сумме 5 682рубля 70 коп (с учетом НДФЛ 13%).

Указанные обстоятельства в суде не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела- копией трудового договора с истцом, копией трудовой книжки, копиями приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Казаковой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П подлежат отмене как незаконные. Ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Ответчик не отобрал объяснений с истицы как при наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не проводил служебного расследования по факту по результатам финансовой проверки, что также является нарушением процедуры при наложении дисциплинарного взыскания. В суде не представлено ответчиком доказательств виновных действий со стороны истицы по фактам, за которые она привлечена к дисциплинарным взысканиям. Кроме того, в ст. 192 ТК РФ предусмотрены взыскания в виде: замечания, выговора. Строгого выговора не предусмотрено в качестве меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы Казаковой Т.Д. об отмене приказов и взыскании суммы премий за сентябрь 2012г. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой Т.Д. к Муниципальному унитарному предприятию текущего содержания и санитарной очистки города Канска об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании премии – удовлетворить в полном объеме.

Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора Казаковой Т.Д. – отменить.

Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Казаковой Т.Д. дисциплинарного наказания в виде строгого выговора, лишении премии за сентябрь 2012 года - отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска в пользу Казаковой Т.Д. - премиальные выплаты в сумме 5682 руб. 70коп.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска госпошлину в госдоход в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца.

Судья Мизгерт О.В.