Решение по делу № 2-2237/2013 ~ М-1987/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 г.                                                                             г. Оренбург                                                                                  

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М.,

при секретаре Эдих А. В.,

с участием истца - Батареева <ФИО>7, его представителя - Правдина <ФИО>8,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Лада - Сервис» - Горшкова <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батареева <ФИО>10 к Закрытому акционерному обществу «Лада - Сервис» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батареев А. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Лада - Сервис», указал, что 25.12.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<Номер обезличен> выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен> Вышеуказанный автомобиль был им (истцом) приобретён в кредит. На указанный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока обнаружились недостатки, которые ограничивали его использование (автомобиля) по назначению. Согласно заключению № 092-0600143 от 01.04.2013 г., дефекты автомобиля носят существенный характер. На основании ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», он 21.09.2011 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи автомобиля и требованием о возврате денежных средств. Однако, ответчиком требования были проигнорированы, в ответе на претензию было пояснено, что автомобиль находится в исправном состоянии. В процессе совершения сделки купли - продажи и эксплуатации автомобиля он понёс убытки, связанные с оплатой кредита на покупку автомобиля - 274 637 рублей, который был выплачен с процентами и составил - 470 569 рублей 55 копеек, личные денежные средства, оплаченные ответчику за автомобиль - 34 000 рублей, покупка и замена генератора - 4 980 рублей. Также им (истцом) были понесены расходы по оценке автомобиля, расходы по оплате представителя в суде. В соответствии ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он имеет право требовать неустойки и компенсации морального вреда. Просит признать расторгнутым договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (<Номер обезличен> г. выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен> от 25.12.2008 г., заключенный между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, потраченные за выплату кредита в ООО «Русфинанс Банк» в сумме 470 569 рублей 55 копеек, неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на 11.05.2013 г. - 470 569 рублей 55 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы - 9 440 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В ходе слушания по делу истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счёт возврата стоимости приобретённого автомобиля - 504 569 рублей 55 копеек, неустойку - 504 569 рублей 55 копеек за период с 21.09.2011 г. по 29.05.2013 г. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от 03.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено ОАО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании истец Батареев А. В., его представитель - Правдин А. В., действующий на основании доверенности от 02.04.2013 г., исковые требования поддержали на вышеуказанных основаниях.

Представитель ответчика ЗАО «Лада - Сервис» - Горшков Д. Б. действующий на основании доверенности от 17.05.2013 г., возражал против удовлетворения требований. Указал, что Батареев А. В. дважды обращался в суд с иском к ЗАО «Лада-Сервис» о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13.02.2012 г. были установлены следующие обстоятельства дела: истец обращался к ответчику с неисправностями автомобиля, после каждого обращения забирал исправный автомобиль. Последняя неисправность была устранена 15.08.2011 г., о чём истец был уведомлён в тот же день, но отказался забирать автомобиль. Факт замены двигателя подтвердился в ходе осмотра автомобиля. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что все недостатки, на которые истец ссылается в исковом заявлении, были устранены. Данное обстоятельство не должно доказываться вновь и не подлежит оспариванию. Экспертное заключение не является доказательством того, что автомобиль имеет какие - либо недостатки, поскольку эксперт автомобиль не осматривал. Автомобиль был передан истцу 25.12.2008 г., гарантийный срок истекает 25.12.2011 г. Как установлено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13.02.2012 г., за 3 года эксплуатации автомобиль находился на ремонте в общей сложности 43 дня, следовательно, гарантийный срок заканчивается 06.02.2012 г. Истец не предоставил доказательств того, что после устранения недостатков автомобиля 15.08.2011 г., недостатки вновь возникли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АВТОВАЗ» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания по делу.

Выслушав участников процесс, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В силу п. 1-3 ст. 4 ФЗ РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства были включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 57 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

25.12.2008 г. между ЗАО «Лада - Сервис» и Батареевым А. В. был заключен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты> двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен> г. выпуска.

Вышеуказанный автомобиль был передан от ЗАО «Лада-Сервис» Батарееву А. В. по акту приёма - передачи от 25.12.2008 г.

Как следует, из материалов дела, подтверждается гарантийным талоном, гарантийный срок на автомобиль составляет: для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 000 пробега (что наступит ранее). Начало течение срока исчисляется с момента передачи автомобиля - 25.12.2008 г.

В течение гарантийного срока автомобиля Батареев А. В. неоднократно обращался к ответчику за ремонтом недостатков автомобиля. Последнее обращение - 21.07.2011 г. для замены двигателя.

Основанием требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела является наличие в товаре - автомобиле истца, существенных недостатков.

13.02.2012 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области принято решение по гражданскому делу по иску Батареева А. В. к ЗАО «Лада-Сервис» о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные данным решением являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Так, Батареевым А. В. заявлялись требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, его расторжении, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки. Основанием указанных исковых требований являлось невозможность использования автомобиля по причине неоднократного устранения различных неисправностей в течение 60 дней третьего года гарантии. Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней не исползовался по причине ремонта, не имелось, в связи с чем судом Батарееву А. В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

11.07.2012 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области принято решение по гражданскому делу по иску Батареева А. В. к ЗАО «Лада-Сервис» о защите прав потребителя. Данное решение вступило в законную силу и установленные им обстоятельства также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, Батареевым А. В. заявлялись требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, его расторжении, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки. Основанием указанных исковых требований являлось нарушение сроков, установленных п.1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», для устранения недостатков товара. Так, 21.07.2011 г. в очередной раз истец предоставил автомобиль для ремонта ответчику. Согласно заказу-наряду № 25915 произведена замена двигателя. Поскольку спора о причинах неисправности автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, между сторонами не возникло, ответчик согласился с выявленным недостатком товара и учитывая, что Батареев А. В. иных требований, предусмотренных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не заявил, ответчик в соответствии с условиями гарантийного обязательства, закреплённого в договоре купли-продажи, принял решение о замене двигателя автомобиля. Факт замены двигателя по последнему обращению истца за ремонтом автомобиля, подтвердился в ходе слушания по делу. Судом было установлено, что выявленные недостатки в автомобиле истца были устранены ЗАО «Лада-Сервис» безвозмездно, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и реализации истцом права на безвозмездное устранение недостатков товара. Работы по устранению недостатков товара ЗАО «Лада-Сервис» были выполнены до истечения предусмотренного ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока. Дата окончания работ - 15.08.2011 г., о чём Баратреев А. В. был уведомлён, однако, отказался от получения автомобиля после проведённого ремонта. До настоящего времени автомобиль у ответчика не забрал, в чём вины ЗАО «Лада-Сервис» не имеется. В связи с этим суд не нашёл оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи и его расторжения, а также для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с обращениями истца в гарантийный сервисный центр, проводились ремонтные работы автомобиля, по окончании ремонтных работ каких - либо претензий к транспортному средству не предъявлялось.

Истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, его расторжении в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, заявлены после устранения недостатков автомобиля 15.05.2011 г. При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было произведено за счёт ЗАО «Лада-Сервис». При этом сам факт нахождения автомобиля истца у ЗАО «Лада-Сервис» в ремонте, при остутствии в автомобиле недостатков на момент окончания ремонта 15.08.2011 г., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Батареева А. В. по основанию существенности недостатков автомобиля.

Доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, возникших после ремонта 15.08.2011 г., дающих право заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, его расторжении, не имеется. Как указывал в ходе слушания по делу истец и его представитель, о том, имеются ли на автомобиле существенные или какие-либо иные недостатки после окончания гарантийного ремонта 15.08.2011 г., им не известно.

Так, по смыслу положений ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное утранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требоываниями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путём безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Истец воспользовался своим правом выбора способа защиты нарушенного права, а именно, устранение недостатков товара, автомобиль после устранения недостатков не забрал.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, его расторжении, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы истца и его представителя суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным правовым нормам, основаны на их неправильном толковании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение № 092-06-00143 от 01.04.2013 г. эксперта <данные изъяты> указанных выше выводов суда не опровергает и содержит всего лишь указание на то, что дефекты автомобиля истца, проявившиеся в гарантийный период эксплуатации, носят существенный характер.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с приобретением и установкой на автомобиль нового генератора в сумме 4 980 рублей. В ходе слушания по делу истец указал, что до передачи ответчику автомобиля на ремонт 21.07.2011 г. приобрёл и установил на автомобиль новый генератор, взамен вышедшего из строя генератора. Сторонами не оспаривалось, что генератор является составной частью двигателя автомобиля. В период ремонта с 21.07.2011 г. по 15.08.2011 г. автомобилю истца была произведена замена двигателя на новый, соответственно, установлен новый генератор. В связи с этим довод истца о том, что ему причинены убытки в виде расходов по приобретению и установке генератора, являются несостоятельными.

Суд Батарееву А. В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Лада-Сервис» отказывает. Оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Батарееву <ФИО>11 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Лада - Сервис» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда составлено в окончательной форме <Дата обезличена>