Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2019 от 13.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре          Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чиркова А.С.– Рыжкова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 25.06.2019 года по иску Чиркова А.С. к ООО «Сеть Связной», которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Чиркова А.С. от договора купли-продажи некачественного товара, взыскать стоимость товара в размере 33 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано, с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 504 рубля 70 копеек,

установил:

Чирков А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» об отказе об исполнения договора купли-продажи товара – умные часы Apple Watch MP062RU/A 2 серии 42мм серийный номер FH7SW2L8HJLJ, взыскании стоимости некачественного товара в размере 33 490 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.04.2019 года по 24.04.2019 года в размере 2 679,20 руб. с уточнением на дату вынесения решения, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде оплат услуг эксперта за период с 11.04.2019 года по 24.04.2019 года в размере 800 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде оплат услуг эксперта со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 417,36 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2017 года Чирков А.С. приобрел в АО «Связной Логистика» (правопреемник ООО «Сеть Связной») умные часы Apple Watch MP062RU/A 2 серии 42мм серийный номер FH7SW2L8HJLJ стоимостью 33 490 руб. В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в момента покупки, товар перестал работать. 29.03.2019 года истец обратился к независимому эксперту, который установил наличие в товаре производственного недостатка – неисправность системной платы. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. 04.04.2019 года истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 05.04.2019 года. В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар для проверки качества. 22.04.2019 года истец обратился на точку продажи и предоставил товар для проверки качества. Со слов продавца, товар для проверки качества будет направлен в АСЦ, однако направление в АСЦ истцу выдано не было. Между тем, истец вправе присутствовать при проверке качества. Поскольку риск случайной гибели или повреждения товара лежит на собственнике, то истец посчитал передачу товара продавцу нецелесообразным.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Представитель истца Чиркова А.С. – Рыжков М.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и взыскании неустоек и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Баженов Е.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что истец от предоставления товара на проверку качества не уклонялся, истец пришел в товаром в офис продаж, однако узнал, что товар у истца заберут и отправят в другой город для проведения проверки без участия покупателя. При этом ни даты, ни времени проверки истцу не сообщили. Об указанных обстоятельствах была сделана соответствующая запись в Книге отзывов и предложений от 22.04.2019 года. Таким образом, отказ во взыскании неустойки и штрафа считает незаконным. Также мировой судья необоснованно отказал во взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований о взыскании данных расходов, поскольку для проведения досудебного исследования он обращался в экспертную организацию и не обязан был проверять наличие соответствующего образования у сотрудников данной организации.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 мая 2017 года Чирков А.С. приобрел в АО «Связной Логистика» умные часы Apple Watch MP062RU/A 2 серии 42мм серийный номер FH7SW2L8HJLJ стоимостью 33 490 руб. В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в момента покупки, товар перестал работать.

29 марта 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Сеть Связной».

Согласно экспертного заключения от 29.03.2019 года, выполненного специалистом ООО «Рубин-Эксперт» ФИО7 по заявлению Чиркова А.С., в товаре выявлен производственный недостаток.

Между тем, в материалы дела представлены сведения из федеральной информационной системы ФРДО об отсутствии данных о выдаче ФИО8 диплома о высшем профессиональном образовании.

    Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что представленное заключение досудебного исследования не соответствует требованиям закона, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств правомерности проведенного исследования, а именно наличие у специалиста соответствующего образования.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением досудебного исследования.

Доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, а также принимая во внимание, что полученное истцом досудебное исследование не было принято судом во внимание при вынесении решения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела досудебная претензия истца получена ответчиком 04.04.2019 года.

11.04.2019 года, то есть в предусмотренные законом сроки, истцу был направлен ответ, в котором выражена готовность удовлетворить требования потребителя, в случае установления продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества товара. Сообщено, что проверка качества будет проводиться в условиях авторизованного сервисного цента. Потребителю необходимо обратиться в магазин, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар. О дате, месте и времени проведения проверки качества будет сообщено дополнительно.

Ответ получен истцом 17.04.2019 года.

Стороной истца заявлено, что 22.04.2019 года представителем товар был представлен в торговую точку, однако сотрудник торговой точки отказался провести проверку качества, заявив, что товар будет направлен для проверки качества в сервисный центр в другой город, направление на проверку качества выдано не было.

В подтверждение факта отказа в проверке качества стороной истца представлена копия записи из Книги отзывов и предложений от 22.04.2019 года, написанная представителем истца собственноручно и им подписанная.

Между тем, указанная запись не свидетельствует об отказе в проведении проверки качества товара, поскольку данная проверка проводится соответствующими специалистами, а не сотрудниками торговой точки, о чем потребителю было указано в ответе на претензию, полученном потребителем до обращения в торговую точку.

Доказательством отказа в принятии товара на проверку качества указанная запись не является.

Доводы представителя истца о том, что истец не передал товар на проверку по причине лишения его возможности присутствовать при проверке, так как проверка ответчиком будет проведена в другом городе, судом не принимаются, поскольку Закон о защите прав потребителей не обязывает продавца проводить проверку только по месту жительства покупателя, более того, в силу закона участие при проверке является правом и желанием истца, которое, в данном случае нарушено не было, в ответе на претензию ответчик указал, что время, дата и место проведения проверки будут сообщены потребителю дополнительно.

Таким образом, надлежащие доказательства отказа продавца в принятии товара на проверку качества стороной истца представлены не были.

Указанное свидетельствует о том, что истец от проведения проверки качества уклонился, товар не предоставил.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы мирового судьи о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Свое право на проведение проверки качества товара ответчик реализовал только в рамках рассмотрения данного дела, что подтверждается Актом проверки качества 07.06.2019 года, выполненным по заявлению АО «Связной Логистика» экспертным учреждением ООО «СМАРТ», и которым в товаре установлено наличие дефекта производственного характера.

Поскольку истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, который уклонился от предоставления товара на проверку качества, по итогам которого продавец имел намерение принять решение по вопросу выплаты денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 25.06.2019 года по иску Чиркова А.С. к ООО «Сеть Связной» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжкова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в президиум Самарского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий: