Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2018 (2-10529/2017;) ~ М-8698/2017 от 06.12.2017

№ 2-1435/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Деньщикову Владимиру Евгеньевичу о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- 594.887 рублей 26 копеек в счет удовлетворения суброгационного требования;

- расходы по оплате госпошлины в размере 9.149 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей марки Toyota Camry государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сарксян В.Д. и марки Вольво государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившийся под управлением Деныщикова В.Е.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак <номер обезличен> был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор <номер обезличен>, страхователь Микаелян А.Г.), потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

Однако, <дата обезличена> в адрес потерпевшей стороны направлено письмо об отказе страхового возмещения.

Микаелян А.Г. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес обезличен> о взыскании страховой выплаты повторно.

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 594 887,26 рублей.

У истца отсутствует информация о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) ответчика, истец предлагал в добровольном порядке с момента получения письма представить сведения о действовавшем в момент ДТП договоре ОСАГО в добровольном порядке возместить убытки, вызванного наступлением страхового случая в размере 594887 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Деньщиков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и в срок.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске как адрес проживания ответчика: <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ставропольскому краю: <адрес обезличен> отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> в г. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Саркисян В.Д. и марки Вольво государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Деньщикова В.Е.

Из справки о ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Деньщиковым В.Д., управлявшим автомобилем Вольво государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису <номер обезличен>.

По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму 875.387 рублей 26 копеек, из которых 594.887 рублей 26 копеек – сумма страхового возмещения, 7.000 рублей – стоимость услуг оценщика, 2.000 рублей – компенсация морального вреда, 250.000 рублей – штраф, 10.000 рублей – расходы по оплату услуг представителя, 1.500 рублей – расходы по оформлению доверенности, 10.000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В справке ДТП от <дата обезличена> указано, что риск гражданской ответственности Деньщикова В.Е. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС <номер обезличен>.

Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» риск гражданской ответственности Деньщикова В.Е., действительно, был застрахован по полису ССС <номер обезличен>, однако срок действия договора с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Таким образом, на дату ДТП <дата обезличена> риск гражданской ответственности Деньщикова В.Е. не был застрахован.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы - 594.887 рублей 26 копеек.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 9.149 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Деньщикову Владимиру Евгеньевичу – удовлетворить.

Взыскать с Деньщикова Владимира Евгеньевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 594.887 рублей 26 копеек в счет удовлетворения суброгационного требования.

Взыскать с Деньщикову Владимиру Евгеньевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.149 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Маслова