Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2022 ~ М-337/2022 от 28.01.2022

    04RS0018-01-2022-000679-14

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 мая 2022 г.                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова В. Т. к Степановой Л. Т., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, Дамбаеву П. Н. о признании недействительными договора приватизации квартиры, свидетельства о праве на наследство, договора купли – продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> и Степановой М.П.; Степановой Л.Т., применив последствия его недействительности; признать недействительным свидетельство о принятии наследства по закону, выданного нотариусом Рябовой Г.ЯДД.ММ.ГГГГ.; признать    недействительным    договор купли - продажи    квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между    Степановой Л.Т. и Дамбаевым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в квартире по <адрес>. В <адрес> после смерти матери, нанимател квартиры Степановой М.П. пользователем квартиры стал Степанов В.Т. Истец полагал, что квартира является муниципальной. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика Дамбаева П.Н. уведомление, из которого следует, что Дамбаев является собственником квартиры и требует сняться с регистрационного учета и выбыть в другое место проживания. При выяснений обстоятельств, истцу стало известно о заключении договора приватизации. При этом он не участвовал в приватизации, и не давал отказа от участия в приватизации. С учетом всех обстоятельств договор приватизации является недействительным, и последующее свидетельство о праве на наследство, выданное Степановой Л.Т., в также договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Степановой Л.Т. и Дамбаевым П.Н.

В ходе рассмотрения представителем истца изменены основания заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Машинец Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что отказа от приватизации не имелось. Истец, составляя такое заявление полагал, что он отказывается от жилого помещения в пользу матери. Оставшись после смерти матери в спорной квартире, истец полагал, что вступил в наследство, так как ему не было известно о том, что квартира приватизирована. Он нес бремя содержания квартиры, фактически принял наследство после смерти матери. Также считает необходимым обратить внимание на то, что в соглашениях не указаны даты их составления. В заявлении о принятии наследства Степанова Л.Т. намерено указала, что иных наследников кроме нее, нет, для того, чтобы принять квартиру в единоличную собственность. Поскольку принятие в полном объеме наследства после смерти матери Степановой Л.Т. с учетом всех обстоятельств дела нельзя назвать законным, а значит свидетельство о принятии наследства по закону, и последующий договор купли – продажи также не соответствует закону. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Степанов В.Т. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что постоянно со своей семьей проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Ранее проживал с матерью, которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Он работал в войсковой части в <адрес> но был прикомандирован в <адрес>. Работал водителем, поэтому периодически отлучался в рейсы. О том, что квартиры перешла в собственность сестры Степановой Л.Т. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел новый собственник. после смерти матери сестра в квартире не проживала, уехала на постоянное место жительства в <адрес> Мать болела, но не нуждалась в постоянном постороннем уходе, она даже с внуками водилась. Действительно по коммунальным услугам была задолженность, которую на сегодняшний день погасили. О взыскании задолженности в судебном порядке ему ничего не известно. Когда мать приватизировала квартиру он что-то подписывал, что конкретно, он не помнит. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Степанова Л.Т., Дамбаев П.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Степановой Л.Т. – Аюшинова Э.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как истец Степанов выразил свой отказ от участия приватизации квартиры. Более того, истцу и его супруге было известно о том, что собственником квартиры является Степанова Л.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, так как она принимала участие в судебном разбирательстве по поводу взыскания задолженности по коммунальным платежам. Сам Степанов также знал о таком разбирательстве, так как с супругой у него доверительные отношения, более того, он предоставлял в материалы дела справку о том, что на учете в центре занятости не состоит, датированную. ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Степанову было известно о смене собственника. Просит применить истечение срока исковой давности, так как Степанов знал о переходе права собственности от матери к Степановой Л.Т., соответственно, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Дамбаева П.Н Миронова О.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как истцом заявлены требования с пропуском установленного срока исковой давности. Начало течения срока – дата заключения договора приватизации. После смерти матери истец не проявил должную осмотрительность и заботу, не обратился в <адрес>, не поинтересовался судьбой квартиры, при том, что ему было известно о том, что квартира предоставлена была семье Степановых по ордеру. Показания свидетелей не подтверждают фактическое постоянное проживание Степанова в квартире. Более того, истец не заявил требования об установления факта принятия наследства. Дамбаев является добросовестным приобретателем спорного имущества. На момент заключения сделки право собственника Степановой Л.Т. было зарегистрировано, обременений на квартире не было. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> Булытова И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв, в котором указала на то, что согласно материалам, содержащимся в приватизационном деле, истцом был заявлен отказ от участия в приватизации, о чем свидетельствует его заявление. По мнению истца, сделка по передаче жилого помещения в собственность является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года. Моментом исполнения сделки является регистрации сделки приватизации в установленном законом порядке. С исковым заявлением Степанов обратился в ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 28 лет после заключения сделки приватизации. Таким образом, срок исковой давности истек. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Степановой М.П., также представляющая интересы Степановой Л.Т. заключили договор на передаче квартиры в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов, представленных из Нотариальной палаты Республики Бурятия, а именно документов к договору на передачу квартир в собственность граждан, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Пивнюк Л.А. за реестровым номером №, следует, что в квартире прописаны члены семьи: Степанова М. П., Степанова Л. Т., Степанов В. Т., Степанов А. Т., в соответствии со справкой ЖЭУ-9 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в представленных материалах имеются заявления Степанова А.Т. и Степанова В.Т. о том, что они дают согласие на приватизацию квартиры, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> личную собственность Степановой М.П.

Доли в праве определены следующим образом: Степанова М.П.- 1\2 доли, Степанова Л.Т.- 1\2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ. Степанова М.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Степановой М.П. заведено наследственное дело № нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по смерти матери обратилась Степанова Л.Т.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежного вклада, хранящегося в сбербанке, с причитающимся процентами и начислениями.

Сведений о принятии наследства, обращения истца Степанова В.Т. с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок у суда не имеется.

Обращаясь с требованиями о признании договора приватизации недействительным, а также о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истец Степанов В.Т, указывает на то, что он лично не участвовал в приватизации, лично не писал заявлением об отказе в участии в приватизации, более того в согласии он указывает на свое согласие передать в личную собственность матери. Истец проживает в квартире постоянно, никуда не выезжал.

Разрешая спор в части требований о признании договора приватизации суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ в прежней редакции срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с момента государственной регистрации права собственности, и, следовательно, в данном случае срок исковой давности пропущен.

Установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд исходит из того, что договор передачи квартиры в собственность Степановой М.П. и Степановой Л.Т., был заключен ДД.ММ.ГГГГ., суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 28 лет после заключения договора.

Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного Степанову В.Т. срока исковой давности суд не установил, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Истец Степанов В.Т., действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение и обратиться в суд с таким иском в пределах срока исковой давности.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что отказ от участия в приватизации квартиры был подписан лично Степановым В.Т. и нотариально удостоверен. Доводы истца о том, что истец отказался от приватизации в пользу личной собственности только матери Степановой М.П., а также об обязанностях нотариуса Пивнюка предложить участникам приватизации обеспечить явку Степанова В.Т. и Степанова А.Т. для выражения истинной воли и правильного составления документов не обоснован, так как нотариусом в установленном порядке приняты документы от Степанова В.Т, и его брата Степанова А.Т., сведений о нарушении порядка заключения договора приватизации, суду не представлено.

Более того истцом Степановым В.Т. в судебном заседании не отрицался факта подписания «каких-то» документов на квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Степанов В.Т. лично подписал отказ от участия в приватизации квартиры, так как не доверять документам, представленным из Нотариальной палаты Республики Бурятия у суда оснований не имеется.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

С учетом положений части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение им как наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, истцом не заявлялись требования об установлении факта принятия наследства.

Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства. Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

Как установлено судом истец Степанов В.Т. имел возможность обратиться к нотариусу в установленный законом срок, поскольку знал о наступлении смерти матери, доказательств ограничения его в реализации своих наследственных прав стороной истца в материалы дела не представлено.

Более того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя день, с которого необходимо отчитывать течение срока исковой давности, суд считает, принять во внимание дату заключения сделки приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что на момент обращения с настоящим иском, трехгодичный срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек.

Даже принимая во внимание то, что истцу Степанову В.Т. было известно о том, что собственник, в пользу которого он отказался от участия в приватизации умер, соответственно, после смерти должно открыться наследственное дело, истец Степанов В.Т. не предпринял никаких мер по принятию наследства, оформлению права на недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

То есть, даже если исчислять начало течения срока исковой давности с даты смерти Степановой М.П. – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

К выводу о пропуске срока исковой давности суд приходит также и потому, что истцу было известно о том, что собственником жилого помещения, в котором проживает и зарегистрированы он и члены его семьи, является ответчик Степанова Л.Т. ранее, то есть до перехода права собственности от Степановой Л.Т. к Дамбаеву П. Н.

Данный вывод основывается на представленных суду судебных актах о взыскании с лиц, зарегистрированных по адресу <адрес> задолженности за коммунальные услуги.

Так, по результатам рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. со Степанова В.Т., Степановой Л.Т., Степановой Д.Г., Степнова С.В. в пользу ООО «Байальские коммунальные системы» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлась Степанова Л.Т., 100 % собственности, при этом при рассмотрении гражданского дела участие принимали ответчики Степанова Л.Т., Степанов В.Т., Степанова Д.Г.

В материалах дела имеется копия паспорта Степанова В.Т. (л.д.42), а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ГБУ «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Степанову В.Т. о том, что он на учете в службе занятости населения не состоит.

Пояснения допрошенных свидетелей <данные изъяты>. о том, что Степанов В.Т. и его семья постоянно проживали в спорном жилье судом принимаются, однако они не имеют правового значения, поскольку истцом не заявлялись требования об установлении факта принятия наследства, и довод о постоянном проживании истца в квартире не является основанием для удовлетворения заявленных требований ни в какой части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок, предусмотренный для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора приватизации, свидетельства о праве на наследство, выданное Степановой Л.Т., то не имеется оснований для признания недействительным договора купли – продажи, заключенного между Степановой Л.Т. и Дамбаевым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка по приобретению жилого помещения совершена Дамбаевым П.Н. и Степановой Л.Т. соблюдением требований действующего законодательства, зарегистрирована в установленном законом порядке, законность сделки проверялась Управлением Росреестра по <адрес>, каких-либо ограничительных мер в отношении спорного жилого помещения не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. между Степановой Л.Т., в лице представителя Аюшиновой Э.Е. и Дамбаевым П.Н. был заключен договор купли-продажи с личным участием сторон, расчет произведен полностью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дамбаевым П.Н. проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, которая требуется от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, и предприняты исчерпывающие меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и установление его личности.

При указанных обстоятельствах, Дамбаеву П.Н. с очевидностью не было известно о возможных притязаний на квартиру со стороны третьих лиц, в связи с чем, Дамбаев П.Н. является добросовестным приобретателем квартиры и сделка не может быть признана недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова В. Т. к Степановой Л. Т., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, Дамбаеву П. Н. о признании недействительными договора приватизации квартиры, свидетельства о праве на наследство, договора купли – продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                      М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                      М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №