Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36427/2019 от 01.11.2019

Судья Татаров В.А.                                                                Дело № 33-36427/2019

(50RS0048-01-2019-000704-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         11 ноября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Ефимовой А. Ю. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г., которым оставлена без движения ее апелляционная жалоба на решение того же суда от 26 апреля 2019 г.,

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.04.2019 был удовлетворен иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Ефимову А.Н., Ефимовой А.Ю., Ефимовой К.А., Ефимову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

На данное решение ответчиком Ефимовой А.Ю. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи была оставлена без движения.

Не согласившись с постановленным определением, Ефимова А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу Ефимовой А.Ю. без движения, судья указал на необходимость представить мотивированную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также представить подлинник квитанции об оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Поскольку поданная ответчиком жалоба не была мотивирована, в ней не были указаны основания, по которым Ефимова А.Ю. считала решение суда неправильным, то у судьи имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в этой части.

Доводы частной жалобы о нарушении судом срока направления копии решения, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого вопроса, поскольку как видно из поступившей в суд 05.06.2019 апелляционной жалобы она не соответствовала предъявляемым требованиям, а потому правомерно была оставлена без движения.

Вместе с тем, обязывая ответчика представить оригинал квитанции об оплате госпошлины, судья не учел, что ответчик уплатила государственную пошлину с применением электронной системы платежей «Сбербанк Онлайн». В представленном суду чеке по операциям «Сбербанк Онлайн» указан вид платежа – «безналичная оплата услуг», указана дата платежа, его назначение (госпошлина), сумма, полные координаты плательщика и данные получателя платежа, имеется отметка наименование организации о том, что операция выполнена.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного в материалы дела платежного документа (л.д. 109) следует, что он содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы от имени ответчика Ефимовой А.Ю.

При таких обстоятельствах требования судьи о представлении подлинника квитанции не имеют под собой правового основания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя определение, исключить из его резолютивной части указание на необходимость представить подлинник квитанции об оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на необходимость представить подлинник квитанции об оплате госпошлины.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья