Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2018 ~ М-671/2018 от 30.03.2018

                                                                                                                 Дело № 2-838/2018

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

             25 апреля 2018 года                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. В. к Мастрюкову К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Истец Романов В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Мастрюкову К.А., указав в обоснование своих требований следующее. 02.03.2017 в 09:10 на автодороге М5 –Урал произошло дорожно-транспортное происшествии (далее по тексту- ДТП), в котором ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №* не выдержал безопасный боковой интервал совершил столкновение с автобусом, который получил механические повреждения и скрытые дефекты. Виновником ДТП является водитель Мастрюков К.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017. Согласно трудовому договору от 16.01.2017 Мастрюков К.А. был принят на работу водителем по перевозке грузов на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер №*. Согласно экспертного заключения №1137 Д от 14.03.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 960400 руб. Принимая во внимание, что величина ущерба превышает рыночную стоимость данного ТС в до аварийном состоянии, эксперт-техник пришел к заключению о нецелесообразности ремонта данного АМТС и произвел расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость ТС составила 676400 руб., стоимость годных остатков составляет 72600 руб., соответственно стоимость годных остатков составила 603800 руб. 676400 руб. – 72600 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. От возмещении причинного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные требования не ответил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 603800 руб; стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9288 руб.

В судебное заседание истец Романов В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала суд пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Мастрюков К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв на иск суду не представил.

           Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав пояснения истца Воробьевой Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Романова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что истцу Романову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №*. (л.д.12). 2.03.2017 в 09:10 на автодороге М5 –Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в котором ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №* не выдержал безопасный боковой интервал совершил столкновение с автобусом, который получил механические повреждения и скрытые дефекты. Виновником ДТП является водитель Мастрюков К.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 188100216004083944 по делу об административном правонарушении от 02.03.2017., согласно которого по факту вышеуказанного ДТП Мастрюков К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно трудовому договору от 16.01.2017 Мастрюков К.А. был принят на работу водителем по перевозке грузов на транспортном средстве МАН 19.414, гос.номер Х 243 ОУ 73.

Согласно экспертного заключения №1137 Д от 14.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №* с учетом износа составила 960400 руб. Принимая во внимание, что величина ущерба превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии, эксперт –техник пришел к заключению о нецелесообразности ремонта данного АТС и произвел расчет стоимости годных остатков. Рыночная стоимость ТС составила 676400 руб., стоимость годных остатков составляет 72600 руб., соответственно стоимость годных остатков составляет 603800 руб. (676400 руб. – 72600 руб.) (л.д.13-26).

За оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.03.2017 (л.д.28).

Данные расходы суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

          Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 603800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

            В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

            В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.27,31).

            Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца Романова В.В. в суде и иных органах, без указания конкретного гражданского дела.

С учетом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя истца в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 9288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Романова В. В. к Мастрюкову К. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с Мастрюкова К. А. в пользу Романова В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 603800 руб., расходов, по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9288 руб., а всего взыскать 623088 (шестьсот двадцать три тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик Мастрюков К.А. вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                                    В.А.Инкин