Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-97/2015 от 13.11.2015

Дело № 13-97/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Моисеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никитиной Ю. В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Пряжинского районного суда РК от 28 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Никитиной Ю.В. к Никитину В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого имущества Никитиной Ю.В. и Никитина В.Н. Признано за Никитиной Ю.В. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № на ? доли в праве собственности на жилой <данные изъяты>

Признано за Никитиным В.Н. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № и право собственности на ? доли в праве собственности на жилой <данные изъяты>

Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Никитина В.Н. на земельный участок кадастровый № и жилой <адрес>

В собственность Никитиной Ю.В. выделены: <данные изъяты>

В собственность Никитину В.Н. выделены: <данные изъяты>

С Никитина В.Н. в пользу Никитиной Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2015 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина В.Н. – без удовлетворения. Решение Пряжинского районного суда РК от 28.07.2015г. вступило в законную силу 13.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Никитиной Ю.В. – Озерова Е.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в Пряжинский районный суд РК с заявлением о взыскании с Никитина В.Н. в пользу Никитиной Ю.В. судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты>.- почтовые расходы; <данные изъяты>. – расходы на изготовление архивных справок РГЦ «Недвижимость» и МКУ ЕДДС.

В судебное заседание Никитина Ю.В., ее представитель - Озерова Е.Н., Никитин В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду телефонограммах Никитина Ю.В. и Озерова Е.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили рассмотреть указанный вопрос в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-101/2015 в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Никитиной Ю.В. на основании доверенности представляла Озерова Е.Н., которая принимала участие в 7 судебных заседаниях Пряжинского районного суда (17.03.2015г., 03.04.2015г., 10.04.2015г., 15.05.2015г., 20.05.2015г., 24.07.2015г., 28.07.2015г.) и в судебном заседании Верховного Суда Республики Карелия 13.10.2015 года.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.; почтовых расходов в размере <данные изъяты>.; расходов на изготовление архивных справок РГЦ «Недвижимость» и МКУ ЕДДС в размере <данные изъяты>. Никитиной Ю.В. представлены: договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым размер оплаты за оказание юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Никитиной Ю.В. составил <данные изъяты>. и <данные изъяты>.(консультация). Суммы, оплаченные Никитиной Ю.В. Озеровой Е.Н. за оказание юридических услуг, соответствуют размеру вознаграждения, установленному пунктом 25 договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Факт участия представителя Никитиной Ю.В. - Озеровой Е.Н. в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.03.2015г., 03.04.2015г., 10.04.2015г., 15.05.2015г., 20.05.2015г., 24.07.2015г., 28.07.2015г. и 13.10.2015г. Согласно квитанции нотариуса М. от ДД.ММ.ГГГГ. от Никитиной Ю.В. в счет оплаты за удостоверение доверенности на ведение дел принято <данные изъяты>. На основании почтовой квитанции УФМС Почта России за направление судебной почтовой корреспонденции (искового заявления и приложенных к нему документов) от Никитиной Ю.В. принято <данные изъяты>. Согласно заявлению физического лица за перевод денежных средств за выдачу архивной справки (Т. 1 л.д. 7) МКУ ЕДДС Никитиной Ю.В. оплачено <данные изъяты>.; за выдачу справки ГУП РК РГЦ «Недвижимость» об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости (Т. 1 л.д. 8) с Никитиной Ю.В. получено <данные изъяты>

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают судебные расходы, понесенные Никитиной Ю.В. на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности; оплату почтовых расходов и расходов на изготовление архивных справок РГЦ «Недвижимость» и МКУ ЕДДС - всего на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но оплатой расходов услуг нотариуса на изготовление доверенности; оплатой почтовых расходов, расходов на изготовление архивных справок РГЦ «Недвижимость» и МКУ ЕДДС, принятых судом в качестве доказательств по делу. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Материалами дела подтверждается, что все указанные судебные расходы были понесены Никитиной Ю.В.

Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, категорию и сложность гражданского дела, необходимость проезда представителя Никитиной Ю.В. – Озеровой Е.Н. из <адрес> и обратно, с учетом принципа разумности, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Никитиной Ю.В. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Никитиной Ю. В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Никитина В. Н. в пользу Никитиной Ю. В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд РК.

Судья И.С. Кемпинен