Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2012 ~ М-50/2012 от 28.02.2012

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 17 июля 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

зам. прокурора Суксунского района Пермяковой О.С.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Сусловой И.С., ее представителя Кузьминой Л.В.,

представителя ответчика КГАУСОН «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Афанасьевой Н.М.,

представителя ответчика МУЗ «Суксунская ЦРБ» по доверенности Желтышева И.А.,

третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Ирины Сергеевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Суксунская центральная районная больница», краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания населения «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Суксунского района о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Суслова И.С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Суксунская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Суксунская ЦРБ»), краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания населения «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Суксунского района (далее – КГАУСОН «РЦДПОВ») о компенсации в ее пользу морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее дочери Сусловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1000000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В обоснование своих требований указала следующее. Ее дочь Суслова Екатерина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была ребенком-инвалидом с заболеванием детский церебральный паралич. В августе 2011 года Сусловой Е.А. была предоставлена путевка в КГАУСОН «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Суксунского района (далее – КГАУСОН «РЦДПОВ»), срок путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью прибыла в КГАУСОН «РЦДПОВ», расположенный в с. Ключи Суксунского района. При поступлении состояние ее дочери было удовлетворительное. Лечащим врачом ФИО8 дочери были назначены реабилитационные мероприятия.

С ДД.ММ.ГГГГ в КГАУСОН «РЦДПОВ» начали болеть дети: у нескольких человек поднялась температура, у 2 детей был жидкий ст<адрес> персонал никакой помощи детям не оказывал, предлагал родителям лечить детей самим.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ее дочери поднялась температура 38 град., заложен нос, она обратилась к медицинской сестре ФИО14 с просьбой вызвать «скорую помощь», на что получила категорический отказ и предложение поставить укол димедрола, анальгина и папаверина, иных медикаментов в центре не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно ставила своей дочери жаропонижающие свечи «Цифекон» и инъекции антибиотика «Цефазолин» внутримышечно. На ее неоднократные просьбы вызвать «скорую помощь», либо предоставить транспорт, она получала категорический отказ.

Родителям, дети которых болели, было предложено самим идти в аптеку, покупать медикаменты и самим лечить своих детей. Температура у ее дочери периодически понижалась и поднималась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в детскую поликлинику, расположенную в с. Ключи Суксунского района.

Врачом-педиатром ФИО11 был поставлен диагноз ОРВИ, рекомендовано продолжать лечение свечами «Цифекон» и инъекциями антибиотика «Цефазолин» внутримышечно. Она проводила дочери назначенное лечение, однако улучшения состояния, по-прежнему, не наблюдалось. Работники КГАУСОН «РЦДПОВ» отказывали в вызове «скорой помощи», считали, что необходимости в госпитализации нет. Медицинские работники учреждения никакие мероприятия по лечению ее дочери не проводили.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила у дочери кровавые выделения из уха, после чего медицинская сестра предложила промыть ушко, сказав, что ничего страшного нет. После скандала все-таки вызвала скорую помощь, и она с дочерью в 12:10 часов была доставлена в приемное отделение МУЗ «Суксунская ЦРБ» с диагнозом: острый отит справа, жалобами на слабость, боли и выделения из правого ушка.

При осмотре ее дочери в 21:10 часов дежурным врачом ФИО15 был поставлен диагноз: острый отит справа, состояние удовлетворительное, периферических отеков нет, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет.

В тот же день дочь была осмотрена врачом-оториноларингологом ФИО13, установлен диагноз: острый отит справа, ОРВИ.

В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ никакое лечение ее дочери не проводилось, взятие анализов крови было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что кровяные выделения из ушка ребенка не прекращали выделяться, она самостоятельно стала делать ей ингаляции с препаратом «Бередуал». Ей также было отказано в препарате «Лазолван», необходимом ребенку для отхождения мокроты (у ребенка был заложен нос, дочь испытывала трудности при дыхании). На просьбу вызвать дежурного врача, врача-педиатра она получала от медицинской сестры отказ. Никто из врачей к ее ребенку не подходил, состояние ребенка не контролировал.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 часов у дочери появилась одышка, и ей поставили инъекцию «дексаметазона».

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов дочь впервые с момента поступления в МУЗ «Суксунская ЦРБ» была осмотрена врачом-педиатром, установлен диагноз: острая внебольничная двусторонняя пневмония, бронхообструктивный синдром. ДН 2-3 степени, острый гнойный отит справа, спастический тетрапарез.

В течение дня у ее дочери прогрессировала отрицательная динамика, дочь была переведена в палату интенсивной терапии, где, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, в 14:10 часов скончалась.

Считает, что вина в смерти ее дочери лежит как на ответчике МУЗ «Суксунская ЦРБ», так и на ответчике КГАУСОН «РЦДПОВ» в связи с неоказанием ее дочери работниками данных учреждений стандарта медицинской помощи, а именно:

1.      при нахождении в КГАУСОН «РЦДПОВ», при первичном обращении за медицинской помощью к персоналу КГАУСОН «РЦДПОВ» ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в вызове бригады «скорой помощи», хотя, учитывая имеющийся анамнез, отягощенный бронхолегочной патологией, на тот момент имелись показания для госпитализации.

2.      В период болезни дочери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ персоналом КГАУСОН «РЦДПОВ» не велось наблюдение за состоянием здоровья ребенка: температурные отметки не выставлялись с ДД.ММ.ГГГГ; ребенку не был установлен диагноз; в медицинской карте нет сведений о том, что дочери были назначены анализы и ставили инъекции литической смеси с целью снижения температуры.

Указанные бездействия сотрудников КГАУСОН «РЦДПОВ»: неустановление правильного диагноза заболевания, не выполнение стандарта обследования и лечения дочери, недооценка тяжести состояния, поздняя госпитализация привели к усугублению патологического состояния ребенка. Заболевание, приведшее к смерти, развивалось у дочери в течение недели, то есть в период ее нахождения в КГАУСОН «РЦДПОВ».

3.      При поступлении дочери в МУЗ «Суксунская ЦРБ» дежурный врач не установил правильный диагноз, не выполнил стандарт обследования и лечения пациента с симптомами дыхательной недостаточности, что привело к усугублению патологического состояния.

Полагает, что данные дефекты оказания медицинской помощи находятся в причинно- следственной связи со смертью ее дочери, чем ей причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Сусловой И.С. были уточнены, просила взыскать с ответчиков МУЗ «Суксунская ЦРБ» и КГАУСОН «РЦДПОВ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда по 500000 руб. с каждого, а также взыскать в ее пользу с указанных ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУЗ «Суксунская ЦРБ» ФИО9 иск не признал, пояснил, что виновных действий сотрудники больницы не совершали, выполнив все необходимое исследование и проведя необходимые медицинские процедуры, причинно-следственной связи между действиями сотрудников МУЗ «Суксунская ЦРБ» и смертью несовершеннолетней Сусловой Е.А. не имеется.

Представитель ответчика КГАУСОН «РЦДПОВ» иск не признала, полагая, что сотрудниками учреждения оказана необходимая медицинская помощь в соответствии с полученной лицензией и утвержденным Перечнем социальных услуг.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, полагая, что несовершеннолетней Сусловой Е.А. оказана надлежащая медицинская помощь.

Третьи лица ФИО13,ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО15 и представитель третьего лица Агентства по управлению социальными службами Пермского края ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив несогласие с иском. В ранее представленных возражениях относительно исковых требований Сусловой И.С. представитель Агентства указал, что медицинский персонал ГКАУСОН «РЦДПОВ» и врач педиатр ФИО11, с которым у данного учреждения заключен гражданско-правовой договор на проведение медицинских осмотров детей и подростков, действовали в соответствии с профессиональными правилами, объективно способствовали стабилизации состояния Сусловой Е.А. Оказание социально-медицинских услуг учреждением социального обслуживания соответствовало Перечню социальных услуг и основным требованиям к их объему, и не могло повлечь гибели ребенка. Усугубить состояние Сусловой Е.А. и послужить причиной ее смерти могла поздняя госпитализация ребенка в связи с категорическими отказами матери.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования Сусловой И.С. удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Суслова И.С. на основании свидетельства о рождении является матерью несовершеннолетней Сусловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.4).

Согласно страховому медицинскому полису обязательного страхования граждан, выданному филиалом ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в <адрес>, Суслова Е.А. имела право на получение медицинской помощи по договору обязательного медицинского страхования граждан в соответствии с утвержденной Программой обязательного медицинского страхования (т.1, л.д.30).

Как следует из пояснения сторон и представленных медицинских документов, в частности, из медицинской карты № (197), заведенной в ГКАУСОН «РЦДПОВ», ДД.ММ.ГГГГ Суслова Е.А., являясь ребенком-инвалидом с диагнозом: детский церебральный паралич, спастический тетрапарез, врожденный ихтиоз, в сопровождении матери Сусловой И.С. прибыла для прохождения реабилитации в КГАУСОН «РЦДПОВ», расположенный в с. Ключи, Суксунского района.

По прибытии в учреждение Суслова Е.А. была осмотрена врачом –педиатром ФИО11, имелись жалобы на затруднения при ходьбе, ЗНПР,сухость кожи. Предварительный диагноз: ДЦП,ЗНПР, ихтиоз, ячмень нижнего века справа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на здоровье ребенка не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов мать ребенка обратилась к медсестре с просьбой измерить Сусловой Е.А. температуру. Медсестра провела осмотр, сделала замер температуры – 38,6 °С., ею были приняты меры по снижению температуры – инъекция литической смеси, температура была снижена до 37,5 °С. Утром ДД.ММ.ГГГГ состояние девочки было передано медсестрой по смене и в 09:30 часов ребенок показан врачу педиатру ФИО11, которой были сделаны назначения, даны рекомендации о проведении анализов и осуществления наблюдения за состоянием ребенка. В течение 09.09-ДД.ММ.ГГГГ у Сусловой Е.А. держалась температура 37,5 °С, медицинским персоналом велось наблюдение за ее состоянием. ДД.ММ.ГГГГ при передаче смены у девочки температура также была 37,5 °С, при осмотре медсестрой было обнаружено, что из одного уха незначительно идет густая кровь. Около 09:30 часов медсестра вызвала «03» из МУЗ «Суксунская ЦРБ», которая приехала в 11:00 часов. После осмотра фельдшером скорой помощи Суслова Е.А. была госпитализирована в МУЗ «Суксунская ЦРБ» Доводы представителя Центра о том, что мать отказывалась от вызова скорой медицинской помощи и госпитализации в лечебное учреждение, суд считает неосновательными, поскольку данное обстоятельство не отражено ни в журнале передачи дежурств, ни в медицинской карте Сусловой Е.А. Кроме того, в медицинской карте отсутствуют данные о динамическом наблюдении за состоянием Сусловой Е.А.после первичного обращения за медицинской помощью, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не заполнен температурный лист (акт о несчастном случае,т.1, л.д.162, медицинская карта № (197), заведенная в КГАУСОН «РЦДПОВ»,т.2 л.д.60-65, журнал передачи дежурств-т.1, л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов Суслова Е.А. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в МУЗ «Суксунская ЦРБ» с диагнозом: Острый отит справа. Жалобы на слабость, боли и отделяемое из правого уха. Осмотрена оториноларингологом, диагноз: Острый средний гнойный отит справа. Отоантрит?, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 часов осмотрена дежурным врачом, в 08:00 часов – заведующим детским отделением. Диагноз: Острая внебольничная двусторонняя пневмония. Бронхообструктивный синдром. ДН II-III степени. Сопутствующий: Острый средний гнойный отит справа. Детский спастический тетрапарез. В 10:30 осмотрена анестезиологом, переведена в палату интенсивной терапии. Заключение: двусторонняя пневмония с признаками отека легких. В 11:30 часов осмотрена заместителем главного врача по лечебной части. Диагноз: тот же. В перио<адрес> часов состояние Сусловой Е.А. ухудшилось, произошла остановка кровообращения. Реанимационные мероприятия положительного результата не дали. В 14:10 часов констатирована биологическая смерть. Диагноз заключительный клинический. Основной: Острая внебольничная двусторонняя пневмония, тяжелое течение. ДН II-III степени. Отек легких. Сепсис. Отек головного мозга. Сопутствующий.: Острый средний гнойный отит справа. ДЦП. Спастический тетрапарез. (медицинская карта стационарного больного № МУЗ «Суксунская ЦРБ»т.2, л.д.66-75). Таким образом, основной правильный диагноз заболевания в стационаре : острая внебольничная двусторонняя пневмония. Бронхообструктивный синдром. ДН II-III степени, был поставлен Сусловой Е.А. в конце первых суток после ее госпитализации в МУЗ «Суксунская ЦРБ».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда и материального ущерба является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Для установления правомерности действий (бездействия) ответчиков при оказании медицинской помощи Сусловой Е.А., а также наличия причинной связи этих действий (бездействия) с наступлением ее смерти определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов при постановке перед ней нижеуказанных вопросов пришла к следующим выводам.

Вопрос №1. Какова причина смерти Сусловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

Ответ: Данные, содержащиеся в представленных медицинских документах (медицинская карта № (197) КГАУСОН «РЦДПОВ» Суксунского района, медицинская карта стационарного больного № МУЗ «Суксунская ЦРБ», протокол патолого-анатомического исследования № МУЗ «Кунгурская ЦГБ», свидетельствуют о том, что Суслова Е.А., 2007 г.р., являлась ребенком-инвалидом по причине детского церебрального паралича (ДЦП), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ поступила на лечение в детский реабилитационный центр.

При поступлении Суслова Е.А. была осмотрена врачом педиатром. Установлен диагноз: «ДЦП. ЗНПР (задержка нервно-психического развития). Ихтиоз. Ячмень нижнего века справа», назначено соответствующее лечение.

ДД.ММ.ГГГГ мать Сусловой Е.А обратилась за медицинской помощью к врачу реабилитационного центра с жалобами на повышение у ребенка температуры тела и кашель. Со слов матери девочка заболела 3 дня назад (мать самостоятельно лечила её внутримышечными инъекциями цефазолина). После осмотра диагноз больной не был установлен, назначены общие анализы крови, мочи и физиопроцедура (магнит на трахею).

ДД.ММ.ГГГГ Суслова Е.А. в сопровождении матери, была доставлена в МУЗ «Суксунская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи. При поступлении предъявлялись жалобы «на слабость, боли, выделения из правого уха». После осмотра дежурного врача и оториноларинголога Сусловой Е.А. был установлен диагноз «Острый гнойный отит справа» и назначено соответствующее лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.35 появилась одышка, больная осмотрена дежурным врачом, назначено лечение дексаметазоном. В 08.00 осмотрена педиатром и установлен диагноз: «Основной: Острая внебольничная двусторонняя пневмония. Бронхо-обструктивный синдром. Дыхательная недостаточность 2-3 степени. Сопутствующий: Острый средний гнойный отит справа. ДЦП. Спастический тетрапарез», назначено лечение

В течение дня отмечалось прогрессирование отрицательной динамики заболевания, больная переведена в ПИТ (палата интенсивной терапии), где, несмотря на проводимое лечение, в 14.10 наступила смерть Сусловой Е.А.

Анализ данных медицинской документации и результатов патолого-анатомического исследования, дает основание сделать вывод, что смерть Сусловой Е.А. наступила от двусторонней вирусно-бактериальной, фибринозно-лейкоцитарной пневмонии, сопровождавшейся развитием острого гнойного отита справа на фоне вторичного иммунодефицита и ДЦП при явлениях полиорганной недостаточности.

Вопросы №2 и №4: Как быстро развивается указанное в диагнозе заболевание, явившееся причиной смерти Сусловой Е.А.? Каковы его симптомы? Повлияли ли на развитие заболевания, явившегося причиной смерти Сусловой Е.А., имевшиеся у нее заболевания – детский церебральный паралич и спастический тетрапарез? Если да, то каким образом?

Ответ: Заболевание, приведшее к смерти, по данным медицинских документов развивалось у Сусловой Е.А. в течение недели. Первичными симптомами являлись кашель, жесткое дыхание, лихорадочный период на фоне гнойного процесса нижнего века правого глаза (ячмень) вследствие имевшегося у неё иммунодефицитного состояния с последующим развитием гнойного отита. Имевшаяся у Сусловой Е.А. сопутствующая патология (ДЦП, спастический тетрапарез, пневмопатии и иммунодефицит в анамнезе) являлась фактором, отягощающим течение пневмонии.

Вопрос №3: Повлияло ли на развитие заболевания, явившегося причиной смерти Сусловой Е.А., самостоятельно проводимое матерью ребенка Сусловой И.С. лечение, а именно: инъекции цефазолина и ингаляции с беродуалом? Если да, то каким образом?

Ответ: Самостоятельно проведенное матерью лечение Сусловой Е.А. до её госпитализации инъекциями цефазолина и ингаляциями беродуала не влияло отрицательно на развитие пневмонии, поскольку указанные лекарственные препараты применяются для лечения бактериальных инфекций и респираторных заболеваний (в т.ч. и у детей).

Вопросы №5 и №6: Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи (диагностики и лечения) Сусловой Е.А. в период нахождения ее в ГКАУСОН «РЦДПОВ», а также в МУЗ «Суксунская ЦРБ»? Если да, то какие именно и кем?

Ответ: При изучении медицинской документации выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Сусловой Е.А.:

-         на догоспитальном этапе: поздняя госпитализация больной (учитывая анамнез, отягощенный бронхолегочной патологией, имелись показания для госпитализации при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие данных о динамическом наблюдении за состоянием здоровья ребенка после первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ;

-          на госпитальном этапе: несвоевременная постановка правильного диагноза в стационаре (конец первых суток госпитализации больной).

Установление конкретных лиц, допустивших данные дефекты, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Анализ медицинской документации показывает, что после постановки диагноза: «Основной: Острая внебольничная двусторонняя пневмония. Бронхо-обструктивный синдром. Дыхательная недостаточность 2-3 степени. Сопутствующий: Острый средний гнойный отит справа. ДЦП. Спастический тетрапарез», проведенное в МУЗ «Суксунская ЦРБ» лечение пневмонии и отита у Сусловой Е.А. было выполнено в объёме, соответствующем региональным медико-экономическим стандартам.

Вопросы №7, №8 и №9: Существует ли причинно-следственная связь как прямая, так и косвенная между наступлением смерти Сусловой Е.А. и дефектами оказания ей медицинской помощи в ГКАУСОН «РЦДПОВ», а также в МУЗ «Суксунская ЦРБ»? Каким мог быть исход при правильной и своевременной диагностике имевшегося у Сусловой Е.А. заболевания и при выполненном своевременно, в полном объеме (объеме, соответствующем региональным медико-экономическим стандартам) лечении?

Ответ: Изложенное выше дает основание сделать вывод, что причинно-следственной связи (прямой или косвенной) между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Сусловой Е.А. не имеется, в виду того, что в конкретном случае, даже своевременное, выполненное в полном объеме, квалифицированное лечение пневмонии (учитывая тяжелую сопутствующую патологию у больной), не исключает наступления неблагоприятного исхода.

Не согласившись с указанным заключением комиссии экспертов, истица заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь при этом на его недостаточную полноту и ясность.

Определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку причины возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения истцом не указаны.

Суд принимает заключение комплексной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по данному делу, поскольку оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является относимым и допустимым доказательством, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем анализе материалов гражданского дела, представленных медицинских документов, в том числе, карты амбулаторного больного №, заведенной в МУЗ «ЦРДП» г. Лысьвы, медицинских карт стационарного больного, представленных из МУЗ «Суксунская ЦРБ» (карта №), краевой детской инфекционной больницы (карта №), МУЗ «медсанчасть №» (карта №), протоколе патолого-анатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение оценивается судом наряду с другими имеющимися по делу доказательствами. К ним, в частности, суд относит заключение экспертизы №, проведенной комиссией экспертов ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» по материалам проверки КРСП Суксунского МРСО СУ СК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.10-14).

Согласно выводам указанной комиссионной медицинской судебной экспертизы прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Сусловой Е.А. не имеется, ввиду того, что своевременное, выполненное в полном объеме, квалифицированное лечение пневмонии, учитывая тяжелую сопутствующую патологию у больной (ДЦП, спастический тетрапарез, пневмонии и иммунодефицит в анамнезе), не исключает наступления неблагоприятного исхода (т.1, л.д.115-127).

Данный вывод подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Суксунского МРСО СУ СК России по Пермскому краю, по материалам проверки КРСП № по факту смерти Сусловой Е.А. (т.1 л.д.7-9).

Таким образом, судом установлено, что указанные в заключении экспертизы дефекты оказания медицинской помощи в КГАУСОН «РЦДПОВ» и МУЗ «Суксунская ЦРБ» Сусловой Е.А., на которые ссылается в иске истец, не находятся в причинно-следственной связи как прямой, так и косвенной с наступлением смерти Сусловой Е.А. в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сусловой Ирине Сергеевне в удовлетворении иска к муниципальному учреждению здравоохранения «Суксунская центральная районная больница», краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания населения «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина