Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13855/2020 от 20.07.2020

Судья фио Материал № 10-13855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя обвиняемого фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать Московско-Курскую транспортную прокуратуру выполнить обязанности по проверке его жалобы по изложенным в ней фактам привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности, об отводе следователя, неправомерных действиях по уголовному делу, исключении показаний в качестве подозреваемого как недопустимых.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку расследованием уголовного дела занимается СО ЛУ МВД на адрес, в суде при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу участвовал прокурор Московской транспортной прокуратуры, при этом юрисдикция Басманного районного суда адрес распространяется на данные органы, поэтому отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению является необоснованным. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что юрисдикция Басманного районного суда адрес не распространяется на Московско-Курскую транспортную прокуратуру, в связи с чем оснований для принятия данной жалобы не имеется.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие Московско-Курской транспортной прокуратуры по не проведению проверки по поданной им жалобе дата, расположенной по адресу: адрес, д.13\15, на который не распространяется юрисдикция Басманного районного суда адрес, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Басманным районным судом адрес. При этом с учетом обжалования заявителем бездействия Московско-Курской транспортной прокуратуры не имеется оснований считать, что жалоба подсудна суду по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать действия (бездействие) и решение Московско-Курской транспортной прокуратуры в судебном порядке по подсудности, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий