Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34709/2019 от 21.08.2019

Судья - Круглов Н.А. дело № 33-34709/2019

№ 2-2825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селетковой Н.И. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Селеткова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лакокраска», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимости в здании по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика основную сумму, уплаченную по договору в размере 9 870 000 рублей, неустойку в размере 2 378 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 682, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости в здании по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадью 70,50 кв.м., этаж 5-й, на земельном участке с кадастровым номером <...>

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта в срок не позднее 30 июля 2018 года. Согласно пункта 3.1 договора стоимость помещения истца составила 9 870 000 рублей. Внесение данной суммы являлось основанием приобретения истцом прав на указанное помещение. Истец условия договора в части оплаты стоимости помещения выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 17 ноября 2017 года.

Истцом 27 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, однако до настоящего времени договор не расторгнут, деньги не возвращены.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец (ответчик) обязан в случае нарушения сроков передачи недвижимого имущества уплатить пени. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года исковое заявление Селетковой Н.И. удовлетворено частично.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимости от <...> года, заключенный между ООО «Лакокраска» и Селетковой Н.И.

Взыскать с ООО «Лакокраска» в пользу Селетковой Н.И. сумму, уплаченную по договору купли-продажи будущей недвижимости в размере 9870 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селетковой Н.И. отказать.

Взыскать с ООО «Лакокраска» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 58 550,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав представителя Селетковой Н.И. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Лакокраска» по доверенности и ордеру < Ф.И.О. >, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> года между ООО «Лакокраска» и Селетковой Н.И. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости-помещения, нежилое, общей проектной площадью 70,50 кв.м., расположенное на 5 этаже, 1-го подъезда в здании по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Согласно пункту 1.1 этого договора продавец обязался в будущем продать, а покупатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное помещение у продавца. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта в срок не позднее 30 июля 2018 года (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость помещения истца составила 9 870 000 рублей. В силу пункта 3.4 договора обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме в наличной форме, покупатель выплачивает денежные средства продавцу в день подписания настоящего договора купли-продажи будущей недвижимости в качестве полного расчета.

Истец условия договора в части оплаты стоимости помещения выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 17 ноября 2017 года.

Согласно пункту 5.1 договора передача объекта продавцом и принятие его покупателем должна состояться не позднее 30.07.2018 года. Право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 5.3 договора).

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции ООО «Лакокраска» не исполнил обязанность по передаче помещения истцу и перехода к покупателю права собственности.

<...> года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с претензией, в которой Селеткова Н.И. просила расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные ею денежные средства. Из представленных документов следует, что данное письмо было получено ответчиком 04.04.2019 года. Однако до настоящего времени претензия осталась без внимания со стороны ответчика.

При этом из материалов дела усматривается, что объект недвижимости не принят покупателем. В материалах дела правоустанавливающие документы на помещение отсутствуют.

Таким образом, разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям статей 450, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о расторжении заключенного <...> года между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной Селетковой Н.И. по договору денежной суммы в размере 9 870 000 рублей.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора, поскольку ООО «Лакокраска» уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, что является предусмотренным законом основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение ответчиком срока передачи недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 5.1 договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,001% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости нежилого помещения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств в установленный законом срок не было удовлетворено, то ответчик в силу пункта 5.1 договора обязан уплатить истцу неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, поскольку истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а, также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, обоснованно указав, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при вынесении решения учел положения данной нормы права, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи будущей недвижимости от <...> года в размере 100 000 рублей.

Установив факт нарушения прав Селетковой Н.И. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, суд возложил на ООО «Лококраска» обязанность компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, применив при определении его размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Селетковой Н.И. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, обоснованно определил их размер возмещения в размере 2 000 рублей, взыскав его с ответчика.

Помимо этого, руководствуясь положениями части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно также взыскал с ООО «Лакокраска» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 58 550 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд пришел к верному выводу о том, что иск Селетковой Н.И. следует удовлетворить частично.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селетковой Н.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -