Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4/2020 (2-106/2019; 2-3644/2018;) ~ М-2058/2018 от 21.03.2018

72RS0014-01-2018-003634-73

Дело №2–4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        16 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Виталия Владимировича к Конаныхину Сергею Витальевичу, Файзуллину Тимуру Азатовичу, Логиновой Татьяне Сергеевне, Саитову Рустаму Газинуровичу, Черепанову Сергею Алексеевичу, ООО «Водник», ООО УК «На Пражской», ООО «АВ-Групп», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной постановки на кадастровый учет, взыскании судебных расходов; иску Ветрова Виталия Владимировича, Ветровой Елены Сергеевны к ООО «АВ-Групп» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применения последствий признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ООО «Строительная торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010» заключены договоры об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «Сантехстрой-2010», ООО «Строительная торговая компания «Союз» и ООО «Грузавтогаз» ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ. 26.12.2011 года между Ветровым В.В. и ИП ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого, к Покупателю переходит общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно свидетельства о регистрации, истец является собственником ? доли <адрес>, а также многоквартирного жилого дома, назначение жилое, 10, чердак-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1702,9 кв.м., инв № нет, литера <данные изъяты>, помещение уборочного инвентаря, электрощитовая, насосная, тепловой пункт, техническое помещение, машинное помещение, котельная по адресу <адрес>. С декабря 2011 года Ветров В.В. беспрепятственно пользовался своей собственностью, в том числе общим имуществом многоквартирного дома, в подземном этаже (подвале) до настоящего времени хранятся вещи, однако в мае 2018 года появились незнакомые лица, представившиеся собственниками подземного этажа, которые предложили забрать свои вещи, ввиду планируемого ремонта. Истец несет бремя содержания общего имущества, в том числе вносит оплату ЖКУ за площадь подземного этажа. Действующие собственники плату за помещения не вносили, договоры купли-продажи не исполняли, фактически спорным имуществом не пользовались, препятствий в пользовании подземными этажами собственникам дома не чинили, о переходе права собственности не извещали. Впоследствии истец узнал, что заключено несколько сделок купли-продажи, которые истец считает недействительными, поскольку принадлежащая ему часть общего имущество многоквартирного дома: подземный этаж по адресу: <адрес> была отчуждена незаконно. Спорный объект: подземный этаж относится к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что спорные помещения и находящееся в нем оборудование необходимы для эксплуатации всего жилого дома, предназначены для обслуживания всех его помещений. Права на отчуждение данного имущества у ООО «Строительная торговая компания «Союз», ООО «Сантехстрой-2010» и ответчиков отсутствовали, поскольку отсутствовала воля собственника на передачу имущества третьим лицам. Просит суд признать сделки в отношении нежилых помещений <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> недействительными, истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    24.05.2018 года к участие в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВ-Групп» (том 1 л.д. 134).

    03.07.2018 года к участие в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водник» (том 1 л.д. 260).

    В судебном заседании 29.08.2018 года (том 2 л.д.50) истец изменил исковые требования, просил суд признать недействительными (ничтожными) сделки: договор № от 25.11.2010г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» (правопреемником является ООО «Грузавтогаз») и ООО «Сантехстрой-2010»; договор купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2016г., регистрационный номер № между ООО «Сантехстрой-2010» и ответчиком Конаныхиным С.В.; договор купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2016г., регистрационный номер № между Файзуллиным Т.А. и Конаныхиным С.В.. договор № от 25.11.2010г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» (правопреемником является ООО «Грузавтогаз») и ООО «Сантехстрой-2010»; договор купли-продажи нежилого помещения от 23.06.2015г., регистрационный номер № между ООО «Сантехстрой-2010» и Черепановым С.А.; договор купли-продажи нежилого помещения от 17.08.2016г., регистрационный номер № между Черепановым С.А. и Конаныхиным С.В.; договор купли-продажи нежилого помещения от 08.09.2017г регистрационный номер № между Конаныхиным С.В. и Логиновой Т.С., договор № от 25.11.2010г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» (правопреемником является ООО «Грузавтогаз») и ООО «Сантехстрой-2010»; договор купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2016г., регистрационный номер № между ООО «Сантехстрой-2010» и Конаныхиным С.В.; договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2016г., регистрационный номер № между Конаныхиным С.В. и Логиновой Т.С. договор купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2017г., регистрационный номер № между Логиновой Т.С. и Саитовым Р.Г.. Применить последствия недействительными вышеназванных сделок; истребовать 309/76673 долю в праве собственности на нежилое помещение подземного этажа по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Файзуллина Т.А., Конаныхина С.В. Истребовать 309/76673 долю в праве собственности на нежилое помещение подземного этажа по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Логиновой Т.С., Саитова Р.Г, Конаныхина С.В. Истребовать 309/76673 долю в праве собственности на нежилое помещение подземного этажа по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Саитова Р.Г., Конаныхина С.В., Логиновой Т.С. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. с ответчиков солидарно. Взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 1200 руб. с ответчиков (кроме ООО «Водник») солидарно. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. с ответчиков (кроме ООО «Водник») солидарно. (том 2 л.д.28-33)

    21.03.2019 года к участие в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «На Пражской» (том 3 л.д. 173).

    Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.05.2019 года объединены в одно производства для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела №2-106/2019 по иску по иску Ветрова Виталия Владимировича к Конаныхину Сергею Витальевичу, Файзуллину Тимуру Азатовичу, Логиновой Татьяне Сергеевне, Саитову Рустаму Газинуровичу, Черепанову Сергею Алексеевичу, ООО УК «На Пражской», ООО «Водник», ООО «АВ-Групп», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, и №2-3623/2019 по иску Ветрова Виталия Владимировича, Ветровой Елены Сергеевны к ООО «АВ-Групп» о признании сделки договора купли продажи нежилого помещения от 12.03.2018 года, заключенного между ООО «АВ-Групп» и Саитовым Р.Г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, нежилого помещения подземного этажа по адресу <адрес> из чужого незаконного владения. (том 4 л.д. 65-67).

     В судебном заседании 15.05.2019 года истец вновь изменил исковые требования, и просил суд признать недействительными: договор № от 25.11.2010г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» (правопреемником является ООО «Грузавтогаз») и ООО «Сантехстрой- 2010»; договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2016г., per. № между ООО «Сантехстрой-2010» и ответчиком Конаныхиным С.В.; договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2016г., per. № между Файзуллиным Тимуром Азатовичем и Конаныхиным Сергеем Витальевичем; договор № от 25.11.2010г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» (правопреемником является ООО «Грузавтогаз») и ООО «Сантехстрой- 2010»; договор купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2015г., заключенный между ООО «Сантехстрой-2010» и Черепановым С.А.; договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2016г., заключенный между Черепановым С.А. и Конаныхиным С.В.; договор купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2017г заключенный между Конаныхиным С.В. и Логиновой Т.С.; договор № от 25.11.2010г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» (правопреемником является ООО «Грузавтогаз») и ООО «Сантехстрой- 2010»;

    договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2016г., заключенный между ООО «Сантехстрой-2010» и Конаныхиным С.В.; договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2016г., per. № заключенный между Конаныхиным С.В. и Логиновой Т.С., договор купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2017г., заключенный между Логиновой Т.С. и Саитовым Рустамом Газинуровичем. Применить последствия признания недействительными сделок вышеназванных сделок. Истребовать нежилое помещение подземного этажа по адресу: 625015, <адрес> из чужого незаконного владения Файзуллина Тимура Азатовича, Конаныхина С.В. Истребовать нежилое помещение подземного этажа по адресу: 625015, <адрес> из чужого незаконного владения Логиновой Татьяны Сергеевны, Саитова Рустама Газинуровича, Конаныхина С.В. Истребовать нежилое помещение подземного этажа по адресу: 625015, <адрес> из чужого незаконного владения Саитова Рустама Газинуровича, Конаныхина С.В., Логиновой Т.С. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб. с ответчиков солидарно. (том 3 л.д. 242-243).

        15.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

    В судебном заседании 10.03.2020 года истец увеличил исковые требования и просил суд признать недействительной постановку на кадастровый учет нежилых помещений по адресу: <адрес>. (том 4 л.д. 146-150).

Представитель истцов Ветрова В.В. и Ветровой Е.С. - Ташланова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам изложенным в исковых заявлениях, дополнениях.

Представитель ответчиков Логиновой Т.С., Черепанова С.А. – Юрченко С.М. возражал удовлетворению исковых требований, поддержал доводы изложенные в: отзыве, письменной позиции по делу (т.4 л.д.18-22, т.4 л.д.152-163)

Представитель ответчика Саитова Р.Г. – Дойнов А.А. возражал удовлетворению исковых требований.

Представители ответчика ООО «АВ-ГРУПП» возражали удовлетворению исковых требований, поддержали доводы отзыва (т.2 л.д.34-38, т.4 л.д.133-136)

В судебное заседание истцы, ответчики Конаныхин С.В., Файзуллин Т.А., Логинова Т.С., Саитов Р.Г., Черепанов С.А., представители ответчика ООО «Водник», ООО УК «На Пражской», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что у истцов в общей долевой собственности находится жилое помещение – <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, а также 309/76673 доли общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома площадью 6137 кв.м. по адресу: <адрес> многоквартирном жилом доме, назначение: жилое, 10, чердак – этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1702,9 кв.м., лит.№, помещение уборочного инвентаря, электрощитовая, насосная, тепловой пункт, техническое помещение, машинное помещение, котельная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т.4 л.д.78-79).

В настоящее время Файзуллин Т.А. является собственником нежилого помещения, площадью 220,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 16.07.2018 года(т.2 л.д.4-7), а также договором купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2016 года, заключенным между Конаныхиным С.В. и Файзуллиным Т.А., зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тюменской области 06.09.2016 года(т.3 л.д.128-129)

Конаныхин С.В. приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № у ООО «Сантехстрой-2010» по договору купли-продажи от 30.06.2016 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тюменской области 12.07.2016 года(т.3 л.д.115-116)

ООО «Сантехстрой-2010» приобрел у ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью по проекту 220,2 кв.м. по договору об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома № от 25.11.2010 года(т.3 л.д.98-99)

Логинова Т.С. является собственником нежилого помещения, площадью 220 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 16.07.2018 года(т.2 л.д.8-11), а также договором купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2017 года, заключенным между Конаныхиным С.В. и Логиновой Т.С. (т.3 л.д.89-90)

Конаныхин С.В. приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № у Черепанова С.А. по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2016 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тюменской области 17.08.2016 года(т.3 л.д.79-80)

Черепанов С.А. приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № у ООО «Сантехстрой-2010» по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2015 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тюменской области 23.06.2015 года(т.3 л.д.70-71)

ООО «Сантехстрой-2010» приобрел у ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью по проекту 220,2 кв.м. по договору об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д.43-44)

ООО «АВ-Групп» является собственником нежилого помещения, площадью 220 кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 16.07.2018 года(т.2 л.д.12-15), а также договором купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2018 года, заключенным между ООО «АВ-Групп» и Саитовым Р.Г. (т.4 л.д.115-116)

Саитов Р.Г. приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № у Логиновой Т.С. по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2017 года, (т.3 л.д.38-39)

Логинова Т.С. приобрела нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № у Конаныхина С.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2016 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тюменской области 07.09.2016 года(т.3 л.д.26-27)

Конаныхин С.В. приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № у ООО «Сантехстрой-2010» по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2016 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тюменской области 12.07.2016 года(т.3 л.д.12-13)

ООО «Сантехстрой-2010» приобрел у ООО Строительно-торговая компания «СОЮЗ» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью по проекту 220 кв.м. по договору об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д.7-8)

Факты регистрации прав истцов на жилое помещения, а также общее имущество в многоквартирном доме и ответчиков на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке подтверждаются правоустанавливающими документами, представленными по судебному запросу Управлением Росреестра по Тюменской области, а также материалами настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Требования истцов о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из пояснений представителя истцов в судебном заседании и доводов, указанных в исках, основаны на том, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, являются общим имуществом.

В связи с чем, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.10.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза(т.2 л.д.99-101).

Согласно заключению АНО «Независимая экспертиза Сибири» № от 20.02.2019 года, Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, №, <адрес>, № относятся к местам общего пользования многоквартирного дома и не могут выступать как самостоятельные объекты права собственности (объекты нежилого недвижимого имущества).(т.2 л.д.112-177).

В судебном заседании 11.06.2019 года был допрошен в качестве специалиста ФИО17., который пояснил, что нижний этаж жилого дома по адресу <адрес> фактически состоит из цокольного и технического этажей, расположенных на уровне нижнего этажа, проходы из помещений технического этажа в помещения цокольного этажа не предусмотрены, нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже имеют окна, двери и отдельные входы снаружи, наличие инженерных коммуникаций в цокольном или техническом этаже является следствием конструктивных решений при проектировании или эксплуатации объекта. Также стороной ответчиков была предоставлена рецензия на заключение АНО «Независимая экспертиза Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «ТАРС».

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения АНО «Независимая экспертиза Сибири» № от 20.02.2019 года, выявлением противоречий в заключении экспертов, не устраненных и после их опроса в судебном заседании 21.03.2019 года, в порядке ст. 87 ГПК РФ определением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.06.2019 года была назначена повторная судебная экспертиза. (т.4 л.д.195-200).

Согласно экспертно заключения НО Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» №, которому поручено проведение данной экспертизы, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> не относятся к местам общего пользования многоквартирного дома, (т.6 л.д.176-219)

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы судебной экспертизы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют, оснований для назначения дополнительных, либо иного рода экспертиз суд не усматривает.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что экспертом проведен подробный осмотр нежилых помещений цокольного этажа жилого дома расположенного по адресу <адрес> и анализ представленной проектной документации.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, который пояснил суду, что обследуемые помещения цокольного этажа многоквартирного жилого <адрес> разделены глухой (сплошной) стеной, это спорные нежилые помещения и места общего пользования (технические помещения). Расположенные в некоторых помещениях нежилых помещений инженерные коммуникации проходят транзитом, что не делает эти помещениями местами общего пользования, наибольшая часть инженерных коммуникаций располагается в технических помещениях.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нежилые помещения №, расположенные в <адрес> являются самостоятельными объектами недвижимости и не входят в состав общего имущества собственников помещений в здании, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истцов Ветровых о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также признании недействительной постановки на кадастровый учет не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 19.05.2009 №489-О-О, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Таким образом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд полагает, что на такие требования распространяется общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование, заявленной ответчиками позиции о пропуске срока исковой давности, ответчики ссылаются на то, что срок исковой давности пропущен по признанию сделки недействительной.

Истцы указывают на то, что им стало известно о наличии других собственников спорных помещений в марте 2018 года.

Исковое заявление Ветрова В.В. поступило в суд 21.03.2018 года, иск Ветровой Е.С. и Ветрова В.В. – 12.03.2019 года.

Истцы со времени приобретения своего жилого помещения <адрес> и передачи им доли общей собственности по акту от 26.12.2011 года(т.1 л.д.12) в спорном здании имели объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в здании является общим, и какое имущество они вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в доме. Однако, доказательств того, что спорные помещения использовались как места общего пользования, в материалы дела не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск заявлен истцами Ветровыми с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 26.11.2011 г., что также является основаниям для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветрова Виталия Владимировича к Конаныхину Сергею Витальевичу, Файзуллину Тимуру Азатовичу, Логиновой Татьяне Сергеевне, Саитову Рустаму Газинуровичу, Черепанову Сергею Алексеевичу, ООО «Водник», ООО УК «На Пражской», ООО «АВ-Групп», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной постановки на кадастровый учет, взыскании судебных расходов; исковых требований Ветрова Виталия Владимировича, Ветровой Елены Сергеевны к ООО «АВ-Групп» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020 года.

Председательствующий судья                                                         Э.В. Важенина