Решение от 25.11.2020 по делу № 2-3205/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-3205/2020 (11) 66RS0004-01-2020-003176-25

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Останиной Елены Александровны, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее МОО ЗПП «КЗПА», истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в интересах Останиной Е.А. с вышеуказанным иском к страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В обоснование указав, что 02.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз» госномер Т643СТ/96 регион, под управлением Войтенко С.В., и «Рено Дастер» госномер Е114НВ/196 регион, под управлением Останина М.В. и принадлежащего Останиной Е.А. В результате ДТП, виновником которого признан Войтенко С.В., у потерпевшего Останиной Е.А. возникло право требования страхового возмещения к ответчику на основании договора Каско RN8-0005911, в связи с причинением механических повреждений его транспортному средству. Однако страховое возмещение в форме восстановительного ремонта не осуществлено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сверх суммы страхового возмещения, полученного в рамках реализации права на его получение по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 157115 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 14816 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку в размере 27636 рублей, а также штраф в пользу Останиной Е.А. и МООЗПП «КЗПА».

Истец Останина Е.А., представитель МООЗПП «КЗПА» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель Останиной Е.А. - Гайл А.С., действующий в том числе от имени МОО ЗПП «КЗПА», требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что поскольку требования заявлены в рамках договора КАСКО, в данном случае, при определении стоимости восстановительного ремонта Положения единой методики не применены, в расчет должны приниматься среднерыночные цены по восстановительному ремонту автомобиля истца. Отметила, что автомобиль истца в настоящее время продан, до этого произведены ремонтные воздействия. Указала, что истец по направлению СПАО «Ингосстрах» автомобиль предоставляла, произведен осмотр, ремонт не осуществлялся.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиев Н.С., действующий по доверенности, просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам представленного отзыва, указывая, что при обращении истца было выдано направление на ремонт, которым она не воспользовалась, а обратилась в страховую компанию по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО покрыла стоимость восстановительного ремонта истца.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Автоцентр на Бебеля».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоцентр на Бебеля», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя МООЗПП «КЗПА», третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, <//> в 08 часов 00 минут в г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Шевроле Круз» госномер Т643СТ/96 регион, под управлением Войтенко С.В., принадлежащего МКУ ЦБ и МТО Учреждений культуры г. Екатеринбурга, и «Рено Дастер» госномер Е114НВ/196 регион, под управлением Останина М.В. и принадлежащего Останиной Е.А., в результате которого по вине Войтенко С.В. причинены механические повреждения автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Е114НВ196, принадлежащему Истцу.

Причины дорожно-транспортного происшествия и вина Войтенко С.В. в ее совершении в судебном заседании сторонами не оспорена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 46 № Останина Е.А. является собственником транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак Е114НВ196.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия полиса серии ЕЕЕ № с <//> по <//>, виновника в страховой компании «Кокс-Полис».

Также судом установлено, что между Останиной Е.А.. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Е114НВ196, что подтверждается полисом страхования от <//> № RN8-0005911 (далее договор страхования), срок действия которого определен с <//> по <//>. Страховая премия в размере 27636 рублей уплачена, что не оспаривалось. Договор страхования заключен на условиях установленных Правилами страхования транспортных средств от <//> (далее Правила).

В рамках рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца от <//> выдало <//> направление на ремонт на ООО «Автоцентр на Бебеля», при этом срок рассмотрения заявления составляет 30 рабочих дней в силу п. 62 Правил.

Как следует из ответа от <//> СПАО «Ингосстрах», направленного на претензию истца от <//>, согласно пояснениям представителей СТОА ООО «Автоцентр на Бебеля», после осмотра транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах» истец отказалась от восстановительного ремонта, указав на желание обратиться в страховую компанию по договору ОСАГО, при этом в ответе указано, что ответчик готов исполнить свои обязательства в натуральной форме.

На претензию истца от июня 2019 года о выплате денежной суммы в размере 157115 рублей 74 копеек, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, в размере 518000 рублей, и суммой ущерба, компенсированного по договору ОСАГО в размере 360884 рублей 26 копеек, а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта, СПАО «Ингосстрах» направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих размер, заявленный к выплате.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5472/2018, исследованных в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора, по результатам рассмотрения заявления Останиной Е.А., поданного <//> в рамках договора ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» признало по страховому полису ЕЕЕ № случай страховым, о чем был составлен акт на выплату страхового возмещения на сумму 400000 рублей на основании экспертного заключения подготовленного ООО «АвтоТехническое Бюро-Саттелит» по инициативе страховщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 467400 рублей. Выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта осуществлена в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение от <//> №, подготовленное ОООО «Ассоциацией экспертов и оценщиков», согласно выводам котрого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак Е114НВ196 может составлять 518000 рублей. Размер исковых требований истцом определен с учетом разницы между суммой восстановительного ремонта согласно экспертного заключения от <//> № и выплатой, полученной истцом в рамках договора ОСАГО, которая, по его мнению, составляет 360884 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, доказательств в обоснование приведенного в иске расчета исковых требований, подтверждающих, что выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составила 360884 рублей 26 копеек, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено

Так, из акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» (л.д. 129 гражданского дела №), мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> (л.д. 218-225 гражданского дела №) следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, составляющую стоимость восстановительного ремонта, при этом требования истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора и величины УТС в размере 36115 рублей 74 копеек оставлены без удовлетворения, как превышающие лимит ответственности по договору ОСАГО.

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер Е114НВ/196 регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления истцом в адрес ответчика запрашиваемых в ответе от <//> документов, позволяющих проанализировать обоснованность заявленного истцом к выплате размера причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Евентус» № от <//>, составленному экспертом Потеряевым Н.М., и проведенного в соответствии с требованиями в том числе «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», под редакцией Министерства Юстиции РФ, Р. Федерального центра судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ««Рено Дастер» государственный регистрационный номер Е114НВ/196 регион исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, составит 390958 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от <//>, составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом тщательно исследованы представленные документы, даны ответы на все поставленные вопросы, применены необходимые методики расчета. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу в рамках договора ОСАГО произведена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения в размере 400000 рублей, оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 157115 рублей 74 копеек у суда не имеется, так как причиненный истцу ущерб в результате ДТП от 02.03.2018, касающийся стоимости восстановительного ремонта, возмещен в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 14816 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), неустойки в размере 27636 рублей (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а также штрафа (ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поскольку Останиной Е.А. отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░