Решение по делу № 2-179/2013 (2-3988/2012;) от 23.10.2012

Дело №2-179/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Куликовой Н.В., с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 05 апреля 2013 года гражданское дело по иску Ивачевой Виктории Викторовны к индивидуальному предпринимателю Аминевой Гульфире Тимерзяновне о расторжении договора поставки мебели и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

Ивачева В.В. обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском к индивидуальному предпринимателю Аминевой Г.Т. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки мебели от <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование требований истица указала, что <...>. она и ИП Аминева Г.Т. заключили договор поставки мебели, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность (продать), а она (истица) принять товар и произвести оплату за него, а именно кухню в сумме .; истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от <...>.; в связи с тем, что ответчиком условия договора надлежащим образом исполнены не были, ею (истицей) <...>. была направлена в адрес ИП Аминевой Г.Т. претензия от <...>., по результатам рассмотрения которой <...> недостатки по сборке мебели были устранены; в связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работы по договору поставки мебели от <...>., истица просит взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере трех процентов цены выполнения работы (услуги) за каждый день просрочки в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истица уточняла и изменяла свои исковые требования (заявления от <...>. приобщены к материалам дела). В судебном заседании <...>. Ивачева В.В. изменила свои требования, просила расторгнуть договор поставки мебели от заключенный с ИП Аминевой Г.Т., и возвратить оплаченную с учетом бонуса полную стоимость товара – руб., взыскать с ответчика неустойку за период с <...>. по <...>. за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% цены выполнения работы, неустойку за период с . до . за нарушение сроков выполнения требований о расторжении договора и возврате стоимости товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, судебных издержек, связанных с проведением экспертизы ( .) и оплатой услуг представителя ( руб.). Истица пояснила, что свои исковые требования заявляет только к продавцу- ИП Аминевой Г.Т.

В этом же судебном заседании, <...>., Ивачева В.В. отказалась от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <...>. по <...>. в размере 3% цены выполнения работы, а также от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6054 рубля. Заявление об отказе от указанных требований занесено в протокол судебного заседания от <...>., подписано истицей. Последствия отказа от иска, ст. 220, 221 ГПК РФ истице разъяснены и понятны. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании и настоящем судебном заседании Ивачева В.В. настаивала на удовлетворении остальных исковых требований, изложенных в заявлении от <...>. (о расторжении договора и возврате стоимости товара в сумме руб., взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. и штрафа), также настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. В обоснование требований истица пояснила, что по договору поставки мебели от <...>. ей была поставлена некачественная мебель, при первичной установке мебели (кухонного гарнитура) <...> сразу были выявлены недостатки товара, у нее (истицы) имелись претензии к качеству товара, поскольку он не соответствовал эскизу, который был составлен дизайнером, работавшим при фирме ответчика, Ф.И.О. дизайнера она не помнит; в частности, недостатки заключаются в следующем: дверца шкафа под окном в кухне не открывается, верхние шкафы гарнитура ввиду их несоответствия по размерам тому, что указано в эскизе, расположены на разных уровнях, цвет дверцы одного из верхних шкафов (при входе в кухню справа 3-ий по счету шкаф) был красным, а по эскизу должен был быть белым; основной же недостаток товара заключается в том, что размеры предметов кухонного гарнитура, установленных по правой стороне кухни, не соответствуют эскизу, ввиду чего размеры гарнитура превышают размеры стены; работы по сборке мебели также проведены некачественно. Истица пояснила, что недостатки товара влияют на внешний вид кухни и создают большие неудобства в быту; при первоначальной сборке мебели <...>. она (Ивачева В.В.) сразу заявила о недостатках, однако, по просьбе работников ответчика не стала отражать эти претензии в акте и не направила своевременно свою претензию в установленном порядке в адрес ответчика, со стороны работников ей было дано обещание, что всё будет устранено, все вопросы по устранению недостатков на протяжении 2011 года она пыталась решать устно, постоянно звонила в фирму и сборщикам мебели, ей обещали, что всё устранят, фактически же никаких действий со стороны ответчика и её работников предпринято не было, со временем на её звонки вообще перестали отвечать. Истица указала, что всё прошедшее время кухонным гарнитуром она пользовалась, насколько это возможно, не подвергая его никаким вредным воздействиям, сама никаких действий по переустановке мебели не предпринимала, посторонних вмешательств в работу ответчика не было; <...> она вынуждены была направить ответчику претензию об уплате неустойки (пеней) в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору; недостатки не устранены до настоящего времени.

Ответчица – ИП Аминева Г.Т. в проведенных по делу судебных заседаниях участие не принимала, извещалась надлежащим образом о времени и месте каждого судебного заседания, в судебное заседание для дачи пояснений не явилась, несмотря на требование суда, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя – Канева Б.Б., действующего по доверенности.

Канев Б.Б. в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования Ивачевой В.В. не признал, представил отзыв на исковые требования (с дополнениями), указывает, что в ходе судебного разбирательства истицей были изменены основание и предмет первоначально заявленного иска в полном объеме, что недопустимо. По существу иска пояснил, что по результатам поступившей в адрес ответчика претензии истицы все недостатки были устранены ответчиком безвозмездно <...>. в период действия гарантийного срока на товар, установленный изготовителем – ООО (....), - 24 месяца, в дальнейшем никаких претензий от истца уже не поступало; новые исковые требования от . заявлены уже за пределами гарантийного срока на товар, истекшего <...>., соответственно, срок для осуществления гражданских прав по настоящим требованиям истек в соответствии со ст. 197 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Относительно качества товара Канев Б.Б. указал, что истица сама представила ответчику размеры кухонного гарнитура и размеры помещения, где должен быть размещен кухонный гарнитур; размеры бытовой техники, которая предположительно должна быть установлена в кухне, истицей представлены не были; мойка и варочная панель приобретались истицей самостоятельно, а не подбирались ответчиком; размеры холодильника, а также его модель и марка в эскизе не указаны, как и у других видов бытовой техники, таким образом, невозможно определить под какую бытовую технику был выполнен эскиз. Кроме того, представитель ответчика полагает, что в квартире истицы была произведена перепланировка за то время, когда изготавливался товар (или после его установки), возможно, перемещались межкомнатные и иные конструкции, что впоследствии повлияло на возможность правильной установки кухонного гарнитура; после установки товара, модуль, в котором расположена посудомоечная машина, по убеждению представителя ответчика, был самостоятельно разобран истицей, и некоторые элементы модуля: боковая и задняя стенки были убраны для усиления выводов эксперта, так как в ранее составленных актах о выполнении работ по сборке мебели истица не указывает на данные недостатки; результаты экспертизы представителем ответчика оспариваются. Ответчик и его представитель просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> между сторонами был заключен договор поставки мебели, по условиям которого ИП Аминева Г.Т. (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (продать), а Ивачева В.В. (покупатель) принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, мебельную продукцию – кухня , количество – 1, цена – руб. (п. 1.1 договора); при заключении настоящего договора сторонами надлежащим образом согласовано условие о комплектности товара, количество и параметры составляющих мебели покупателю известны (п. 1.5 договора); продавец обязуется подготовить товар к передаче покупателю в течение 45 рабочих дней (п. 2.1 договора); передача товара производится при условии его надлежащей оплаты покупателем; передача может по согласованию сторон осуществляться в месте нахождения продавца или путем доставки в место нахождения покупателя (п. 2.2 договора); покупатель вносит предоплату в сумме руб. (п. 2.2.(1) договора). Никаких ссылок на эскиз кухонного гарнитура и спецификацию договор не содержит.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истица произвела предварительную оплату товара – руб. по квитанции от <...> и затем внесла ещё руб. по квитанции от <...>., итого руб., что составляет полную стоимость товара с учетом бонуса. Факт полной оплаты товара подтвержден имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акту о выполнении услуг по сборке мебели от <...>. бригада сборщиков в составе В и С произвела сборку и установку кухонного гарнитура заказчика - Ивачевой В.В. в её присутствии, заказчик работу принял, указав, что претензий по сборке мебели не имеет, подпись заказчика в акте имеется. Вместе с тем, в данном акте указано на некомплектность товара (нет бутылочницы, сушки и пр.). Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, некомплектность товара была устранена продавцом до <...> года.

<...>. Ивачева В.В. направляет в адрес ответчика претензию от <...>., в которой указывает на нарушение сроков поставки товара по договору от 30.11.2010г. и предлагает возместить причиненные убытки и выплатить проценты.

Согласно акту о выполнении услуг по сборке мебели от <...>. сборщики произвели в присутствии заказчика – Ивачевой В.В. сборку и установку кухни « В данном акте Ивачева В.В. указывает, что претензий по установке и сборке не имеет, и отмечает, что «по неправильному замеру дизайнера холодильник не входит в кухонный гарнитур».

Согласно акту о выполнении услуг по сборке мебели от <...>. бригада сборщиков произвела сборку и установку кухонных шкафов в квартире заказчика – Ивачевой В.В., которая в акте указывает, что претензий по установке и сборке не имеет, подпись заказчика присутствует.

Согласно акту о выполнении услуг по сборке мебели от <...>. сборщики произвели сборку и установку кухни в присутствии заказчика – Ивачевой В.В. Заказчик в акте указывает, что претензий по объему и качеству работы сборщиков не имеет.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данные акты относятся к вышеуказанному договору поставки мебели от <...>. Также сторонами не оспаривается, что к договору прилагался эскиз кухонного гарнитура с указанием предметов гарнитура, их расположения и отдельных размеров, копия эскиза имеется в материалах дела; кроме того к договору прилагается черно-белый дизайн-проект. Данный эскиз и дизайн-проект не содержат Ф.И.О. и подписей сторон договора и лица, составившего эти документы, однако, именно эти документы были представлены каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу. Как следует из объяснений истицы, эскиз кухни был составлен дизайнером, работавшим при магазине ответчика, Ф.И.О. дизайнера истица не помнит, указывает, что для составления эскиза дизайнер неоднократно осматривала её квартиру (....) и делала замеры помещения, по запросу дизайнера она (истица) представила бытовую технику, которая будет размещена в кухне, и габариты предметов техники. Свои услуги дизайнер предоставляла бесплатно, в рамках договора поставки мебели от <...>., отдельный договор на выполнение дизайнерских услуг не заключался. Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время невозможно установить, какой дизайнер работал с Ивачевой В.В., ответчик не может обеспечить явку дизайнера, а также работников, осуществлявших сборку мебели истицы, в судебное заседание в качестве свидетелей.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству истицы была назначена судебно-товароведческая экспертиза на предмет оценки качества кухонного гарнитура (определение от <...>).

Заключением эксперта .... от <...>. .... К установлено, что представленный к экспертному осмотру набор корпусной мебели для кухни, изготовлен по отдельным показателям в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-93. «Мебель. Общие технические условия», но мебель имеет недостатки и дефекты, в том числе недопустимые и неустранимые; выявленные недостатки и дефекты снижают потребительские свойства, в том числе удобство пользования и удобство по уходу за изделиями мебели, эстетические показатели, надежность, долговечность и прочность; качество изготовления мебели не соответствует РСТ РФ 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. ОТУ. П. 2 Технические требования». Так, трещина угловой поверхности столешницы 5 мм - дефект производственного характера, который влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства мебели. Верхний модуль, расположенный справа, имеет перекос дверцы, откидной фасад одного из модулей задевает боковую сторону и не закрывается полностью, из-за чего образуется щель шириной 1 см между фасадом и полкой, что влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства мебели. Уровень высоты навесного модуля с двумя откидными дверцами не соответствует уровню высоты гарнитура в целом; модуль выполнен без учета высоты холодильника, над которым располагается, что влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства мебели. Стеновая панель сборной конструкции имеет неплотное прилегание, щели в местах соединения. В месте установки варочной панели стеновая панель, расположенная рядом, имеет в месте соединения двух её частей деформацию, возникшую из-за воздействия влаги и повышенных температур, что влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства мебели. У мойки - в месте соединения с подиумом угловая торцевая поверхность длиной 78 см имеет ни чем незащищенную, необработанную щель в стыке. В результате, из-за попадания влаги, произошла деформация и коробление мебельного материала. В дальнейшем ситуация усугубится. Дефект оказывает влияние на потребительские свойства мебели в целом, на снижение долговечности и прочности. Дверца нижнего модуля крайнего слева открывается не полностью, максимум на 50° из-за того, что мешает угол подоконной доски. Это вызывает неудобства при пользовании мебелью. У модуля под посудомоечную машину отсутствует одна боковая сторона и задняя стенка. При этом необработанная торцевая поверхность установленной распорки подвергается воздействию влаги, загрязнению. Дефект оказывает влияние на потребительские свойства мебели в целом, на снижение долговечности и прочности. Размеры пристеночного плинтуса с заглушками (отбортовки) из полимерного материала не соответствуют форме и длине столешницы; имеют зазоры и щели до 1 см, что приводит к попаданию пыли, грязи, влаги и других бытовых загрязнений. Согласно проекту сушка должна располагаться в угловом модуле непосредственно над мойкой, фактически же она стоит в обычном прямоугольном навесном модуле, что вызывает неудобства при пользовании мебелью, влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства мебели. Зазоры между фасадами превышают допустимые размеры. Указанные недостатки незначительно влияют на эстетические свойства (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду) и относятся к дефектам, которые могут быть устранены в процессе регулировки отдельных крепежей предметов набора мебели.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что мебель не имеет маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Отсутствует информация о производителе мебели, наименовании мебели, дате выпуска, соответствии стандартам, отсутствует инструкция по способам ухода и правилам эксплуатации и пр.; непонятно, кем и когда разработан индивидуальный дизайн-проект, приложенный к договору. Требования о гарантийном сроке товара, установленные РСТ РФ 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. ОТУ», продавцом не соблюдены, в соответствии с данным документом гарантийный срок эксплуатации мебели бытовой – 24 месяца.

Согласно выводам эксперта (раздел 10 заключения), предъявленная к экспертизе мебель имеет неустранимые недостатки: невозможно (экономически нецелесообразно) сделать на одном уровне по ширине столешницу правой части гарнитура; изменить конструкцию крайнего модуля, расположенного у окна, крайнего модуля, расположенного у холодильника, и высоту верхнего модуля над холодильником. Представленная мебель имеет также и устранимые недостатки, выражающиеся в наличии зазоров между фасадами, некачественной установке стеновой панели, пристеночного плинтуса (отбортовки), переустановке сушки в угловой модуль.

В разделе 11 заключения (ответы на вопросы суда) эксперт указывает, что кухня .... (красный дождь + белый 3D), установленная в ...., поадресу: .... не соответствует эскизу, копия которого была приложена к договору от <...>. и определению суда; эксперту не был представлен, также отсутствует в материалах дела эскиз и/или рабочий проект, дизайн-проект в цвете и со всеми размерами, со спецификацией; на имеющемся эскизе указаны не все размеры изделий. Нет ширины столешницы, глубины и высоты изделий.

В пунктах 4-8 раздела 11 заключения подробно перечислены недостатки и дефекты товара, выявленные в процессе исследования, в том числе указано (пункт 8), что по форме правая сторона кухонного гарнитура соответствует эскизу; в рабочем проекте указаны не все необходимые размеры; фактически ширина столешницы гарнитура одинаковая и справа и слева и составляет 600 мм; для того чтобы данная (правая) часть была вровень со стеной и холодильником, нужно уменьшить ширину примерно на 15 см, т.е. полностью переделать нижнюю часть гарнитура, так как уменьшение ширины нижних модулей повлечет за собой снятие мойки, её переустановку, замену на другую меньшего размера или её переустановку на другое место и т.п.; данные работы дорогостоящие, экономически нецелесообразны.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта .... по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд полагает, что оно согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами и отражает фактическое состояние объекта с учетом дефектов производственного и эксплуатационного характера. Данное заключение содержит полную исследовательскую часть и нормативно-техническую литературу, на которых основаны мотивированные выводы эксперта; при проведении экспертизы использовались следующие методы: метод визуального осмотра и линейных измерений, органолептический метод, метод неразрушающего контроля, метод сопоставления. На основании изложенного возражения представителя ответчика от <...>. на заключение эксперта суд не принимает, не доверять объективности и компетентности эксперта, имеющего соответствующую квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности, у суда оснований не имеется.

Следует отметить, что при решении вопроса о назначении экспертизы (протокол судебного заседания от <...>) ответчиком не было представлено возражений по кандидатуре эксперта ...., определение вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, ответчика и её представитель Канев Б.Б. оставили на усмотрение суда, свои вопросы не предложили.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора поставки от <...>. Совокупностью собранных доказательств: объяснениями истицы, последовательностью актов о выполнении услуг по сборке мебели от <...>., <...>., <...>., <...>., претензией от <...>., а также заключением эксперта .... .... от <...> достоверно подтверждается, что поставленный истице по вышеуказанному договору поставки товар (кухня «Паттерн») имеет недостатки, и у истицы изначально имелись претензии к качеству товара, в связи с чем она могла обратиться с требованиями к продавцу в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчика и его представителя о том, что истица в ходе судебного разбирательства изменила предмет и основание иска, изменив первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», на требования о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, являются необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать как незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в этом случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками); при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Изменяя исковые требования, истица действовала в пределах полномочий, предусмотренных названной нормой.

Доводы ответчика и его представителя о якобы произведенной истицей перепланировке (переустройстве) жилого помещения, в котором установлен кухонный гарнитур, в период изготовления мебели или после её установки не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку имеющиеся документы о предполагаемой перепланировке и установке светопрозрачных конструкций из ПВХ (окон) относятся к 2007 году; сведения о фактически произведенной перепланировке отсутствуют. В совокупности с иными представленными доказательствами, учитывая то обстоятельство, что товар был предварительно оплачен истицей в полном объеме, нельзя отвергать и её объяснения об отсутствии у неё какой-либо заинтересованности в создании препятствий к качественному изготовлению, правильной сборке и установке гарнитура (в т.ч. путем изменения конфигурации и размеров помещения после составления эскиза, приобретения новых предметов бытовой техники, не учтенных дизайнером в эскизе, и пр.).

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд в пределах гарантийного срока товара, который согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (в рассматриваемом случае - не предусмотрено). Гарантийный срок, установленный РСТ РФ 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. ОТУ», составляет 24 месяца (для бытовой мебели). Договор поставки мебели от 30.11.2010г., заключенный между сторонами, условий о гарантийном сроке товара не содержит. Информация о гарантийном сроке, установленном изготовителем – ООО Производственное предприятие « » в договоре .... от <...>., заключенном между ООО и ИП Аминевой Г.Т., до покупателя Ивачевой В.В. доведена не была, что является нарушением права потребителя на информацию о товаре, предусмотренную п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно актам о выполнении работ по сборке мебели работниками ответчика выполнялись такие работы по адресу: .... <...>, <...>, <...>, <...>. Претензия истицы от <...> получена ответчиком 24.01.2012г., <...> истица обратилась в суд с первоначальным иском к ИП Аминевой Г.Т. То обстоятельство, что истица впоследствии изменила исковые требования, не свидетельствует о нарушении указанного гарантийного срока, так как потребитель имеет право выбора требований в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного довод представителя ответчика (дополнения к возражениям ответчика от 05.04.2013) о пропуске истицей гарантийного срока товара и несоблюдении ею положений п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона при заявлении требований о расторжении договора поставки и возврате стоимости товара, взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом отклоняется.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы о расторжении договора поставки мебели от 30.11.2010г. и возврате уплаченной за товар суммы. В связи с удовлетворением данных требований товар (кухонный гарнитур), находящийся в настоящее время в квартире истицы, должен быть возвращен последней ответчику, такой вывод следует из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) и статьи 503 Гражданского кодекса РФ, в данном случае эти нормы суд считает возможным применить по аналогии. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что возврат товара должен быть произведен силами ответчика и за счет его средств.

В силу п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) суд находит обоснованным и требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная неустойка рассчитывается по правилам, установленным п. 1 ст. 23 названного Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ); неустойка взыскивается за период с <...>. по <...> (со дня, когда должно было быть удовлетворено требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, после заявления такого требования в судебном заседании <...>., до даты, заявленной истицей (уточнения исковых требований от <...>), всего 37 дней). Расчет неустойки выглядит следующим образом: .

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки (протокол судебного заседания от <...>.), суд считает возможным снизить размеры неустойки до руб., учитывая последствия нарушения ответчиком своих обязательств. Оснований для большего снижения сумм неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав потребителя, доводы истицы о причинении ей морального вреда являются обоснованными. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий суд полагает разумной к возмещению денежную сумму рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) по Закону РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, при определении размера штрафа учету подлежат размер присужденного потребителю вреда, неустойки и морального вреда. На основании этого с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере .

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы, - руб., и расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из категории спора, объем проделанной представителем работы, - руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ивачевой Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели от <...>., заключенный между Ивачевой Викторией Викторовной и индивидуальным предпринимателем Аминевой Гульфирой Тимерзяновной. Обязать Ивачеву Викторию Викторовну возвратить Аминевой Гульфире Тимерзяновне товар

Взыскать с индивидуального предпринимателя ( ) в пользу Ивачевой Виктории Викторовны, <...> года рождения, рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору поставки мебели от <...>., неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, ВСЕГО взыскать с ответчика в пользу истца 216785 (двести шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Аминевой Гульфиры Тимерзяновны ) в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 10 апреля 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон