Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2020 ~ М-2656/2020 от 10.06.2020

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

участием представителя ответчика Титовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Васильевой А. С. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании суммы,

установил:

Истец Васильева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Уютный город» с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном ... города Волгограда.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности общедомового имущества произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения. В результате чего истцу причинен имущественный ущерб, размер которого согласно заключению независимой оценки составляет 350504 руб. Расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости ущерба составили 7000 руб. Кроме этого, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 350504 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В дальнейшем стороной истца требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнены в части, просит взыскать с ответчика сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 331335 руб. В остальной части исковые требования остались прежними.

Истец либо её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривает виновность управляющей компании в причинении истцу ущерба, однако полагает, что размер ущерба не может превышать сумму в размере 177792 руб., определенную на основании сметы, составленной по инициативе ответчика. Также обратила внимание суда на то, что принадлежащее истцу нежилое помещение, которому причинен ущерб, используется исключительно в коммерческих целях и, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применим.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном ... города Волгограда.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности общедомового имущества произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения. В результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов; копией переписки сторон.

Свои требования истец основывает на результатах независимой оценки. Однако, поскольку стороной ответчика оспаривалась достоверность данной оценки, то по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам судебной экспертизы истцу причинен ущерб в размере 331335 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт, в отличие от независимого специалиста, предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное стороной истца заключение независимой оценки, а также предоставленную стороной ответчика смету, суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку указанные документы подготовлены специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной оценки либо составления сметы, в отличие от судебного эксперта, не несут.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб причинен ему по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества. В рассматриваемом случае, ущерб истцу причинен в виду неисправности общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации причиненного ущерба в размере 331335 руб. В остальной части указанных требований о взыскании суммы суд решает отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нежилое помещение истца, которому причинен ущерб, используется истцом исключительно в коммерческих целях, что явно следует из материалов дела, в том числе из фотографий, прилагаемых к отчету независимой оценки и заключению судебной экспертизы.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, за нарушения прав истца как потребителя, и взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6513,35 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб. ответчиком не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой А. С. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Васильевой А. С. сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 331335 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Васильевой А. С. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании суммы и возмещении расходов на услуги представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 28500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6513,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                       подпись                              О.А. Полянский