Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-579/2018 от 28.05.2018

судья Логиновских Л.Ю.

дело № 7-1032/2018 (21-579/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июня 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сакова Ю.Л. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.03.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.05.2018, вынесенных в отношении публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.03.2018 публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее ПАО НПО «Искра», общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сакова Ю.Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Саков Ю.Л., действующий по доверенности, в интересах юридического лица, просит об отмене состоявшихся по делу актов, указав на недопустимость использования в качестве доказательств показаний измерительного автоматического прибора, поскольку в законодательстве термин средняя скорость движения отсутствует.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Шатров В.Б., защитник Саков Ю.Л., извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися доказательствами, 21.03.2018 в 20:32:21 на участке автодороги от здания №11 по ул.Целинная до перекрестка ул.Лянгасова-ул.Липовая в г.Перми водитель транспортного средства «TAYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак **, собственником которого является ПАО НПО «Искра», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения не более 60 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 29 км/ч), двигаясь со скоростью 89 км/ч, чем нарушил пункты 10.1,10.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора. Фиксация совершенного правонарушения произведена и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего обществу, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотовидеофиксации «Азимут 2», которое прошло поверку сроком до 9.01.2020, о чем имеется свидетельство о поверке № 07/637, результаты измерения скорости были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Факт превышения скорости автомобилем, принадлежащим обществу, подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о том, что специальным техническим средством на вышеуказанном участке автодороги произведен замер средней скорости движения, не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Указание об отсутствии в законодательстве термина «средняя скорость» правового значения для рассматриваемого дела не имеют. При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации «Азимут 2».

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

При таком положении оснований к отмене обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.03.2018, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.05.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Сакова Ю.Л. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись -