Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-244/2021 ~ М-1-227/2021 от 01.04.2021

Дело №2-1-244\2021

УИД 40RS0011-01-2021-000393-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Козельск 24 мая 2021 года

Козельский     районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,    

при секретаре Ворониной Т.А., с участием истца Часовских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда дело по иску Часовских В.В. к Тихомирову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Часовских В.В. обратился в суд с иском к ответчику Тихомирову Д.С. в котором просит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194016 рублей, расходы по дефектовке ТС в сумме 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5080 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и показал следующее. 25.12.2020 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № под управлением Тихомирова Д.С. и транспортного средства Лада Гранта г.н. № под управлением Часовских В.В. Виновником ДТП признан Тихомиров Д.С. Ответственность Тихомирова Д.С. на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО. В досудебном порядке автомобиль ЛАД был осмотрен совместно с Тихомировым, составлена дефектовка, позже была произведена оценка ущерба, ответчик не оспаривая размера ущерба не согласился возместить ущерб. Кроме причиненного ущерба просит взыскать судебные расходы по оплате дефектовке в сумме 2000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 11000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг по подготовке документов в суд в размере 7000 рублей, а также оплата государственной пошлины в размере 5080 рублей 32 копейки. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с неудобствами, вызванными повреждением автомобиля.

Ответчик Тихомиров Д.С. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Третье лицо Полетаев С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020 года в <адрес>, около дома № произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № под управлением Тихомирова Д.С. и транспортным средством Лада Гранта г.н. № под управлением Часовских В.В. Виновником ДТП признан Тихомиров Д.С., который нарушил п.8.5. ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ ( л.д. 25-26).

На момент ДТП у ответчика Тихомирова Д.С. не имелось действующего договора страхования автогражданской ответственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 63).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «Актив Плюс», известив о времени и месте осмотра автомобиля экспертом ответчика (л.д. 11-45).

Согласно экспертному заключению №, стоимость работ, услуг с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления ТС (без учета износа запасных частей) составляет 180456 рублей, рыночная стоимость АМТС в до аварийном состоянии составляет 452000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 13560 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и то, что противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества истца доказано, представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, положив в основу экспертное заключения № от 25.12.2020 года.

При этом суд учитывает также следующее. Право собственности на автомобиль Мерседес Бенц С180, 1994 года выпуска, белого цвета гос.номер № зарегистрирован согласно ПТС И СТС на Полетаевым С.А.

Вместе с тем, 23.12.2020 года между Полетаевым С.А. (продавцом) и Тихомировым Д.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц С180, 1994 года выпуска, белого цвета гос.номер №

Суд, определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Тихомирова Д.С. как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль Мерседес Бенц С180, 1994 года выпуска, белого цвета гос.номер № на момент ДТП.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения автомобиля Мерседес Бенц С180, 1994 года выпуска, белого цвета гос.номер № на момент ДТП во владении Тихомирова Д.С. подтверждается как подписанным сторонами договором купли-продажи, так и совершением им действий по управлению автомобилем, наличие ключей и документов на автомобиль.

Так, согласно договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 130 000 руб. получил полностью (л.д. 77).

Данный пункт договора не предполагает неясности и свидетельствует о полной оплате покупателем приобретенного по договору автомобиля.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за ответчиком при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю свидетельствует о том, что именно Тихомиров Д.С. на момент ДТП от 25.12.2020 года являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика помимо его воли, в том числе в результате угона, также не представлено, более того, у Тихомирова Д.С. на момент ДТП были ключи от автомобиля, переданные ему Полетаевым С.А.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Часовских В.В. по существу было предъявлено требование о возмещении понесенных убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поэтому, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; истец Часовских В.В. понес расходы по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, по оплате экспертизы по оценке стоимости ущерба, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска, прилагающих документов, направления их в суд. Каких либо возражений на возмещение судебных расходов ответчик Тихомиров Д.С. не представил.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит к взысканию 5080 рублей 32 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Часовских В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова Д.С. в пользу Часовских В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2020 года в сумме 194016 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей, оплату услуг по дефектовке транспортного средства, оплату услуг производства экспертизы в сумме 11000 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 5080 рублей 32 копейки, всего в сумме 219096 рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования Часовских В.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, через Козельский районный суд.

Председательствующий : __________________________