Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2013 (2-8763/2012;) ~ М-8474/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-663/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Егоровой Ю.А., представителя ответчика Макарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Головин Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Петров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н № под управлением водителя Головина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Петрова Д.А. была застрахована в страховой компания ответчика, которая отказала в выплате страхового возмещения. Будучи несогласным с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец провел оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Петрова Д.А. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования Головина Д.А., в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, с Петрова Д.А. – сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Головин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Егорова Ю.А. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, указывая, что наступила полная гибель транспортного, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в части требований к ответчику Петрову Д.А. просила принять отказ истца от исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Петрову Д.А. в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Ответчик Петров Д.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Петров Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н № под управлением водителя Головина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Петрова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Вина водителя Петрова Д.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания надлежащим образом не опровергнуты.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № зарегистрирован за истцом Головиным Д.А., автомобиль <данные изъяты> г.н. № – за ответчиком Петровым Д.А.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Петрова Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, которое в выплате страхового возмещения истцу отказало.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Будучи несогласным с отказом ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец провел оценку стоимости причиненного ущерба в <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков поврежденного транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков. Восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночная стоимость и годные остатки правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке ущерба, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную <данные изъяты>, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по составлению заключения <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению <данные изъяты> оплата услуг эксперта со стороны ООО «Росгосстрах» не произведена, в связи с чем просит взыскать указанные расходы в судебном порядке.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Головина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головина Д. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.