Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2015 ~ М-1932/2015 от 01.06.2015

№2-2298/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Линник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», Строевой О.Ю., Плюева Ю.В. и Афанасьевой И.Ю. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), Строева О.Ю., Плюев Ю.В. и Афанасьева И.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Строевой О.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.; в пользу Плюева Ю.В. и Афанасьевой И.Ю. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.; штраф в пользу истцов и общественной организации (л.д.2-4).

В обоснование иска указано на то, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 16 февраля 2015 года их квартира была залита водой из-за аварии в системе водоснабжения и разрушения стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом. В результате залива в квартире на кухне на потолке появились пятна и подтеки, требуется окраска потолка, замена плинтусов потолочных полистирольных; в прихожей образовались подтеки на потолке из гипсокартона, требуется замена гипсокартона, обоев и потолочного плинтуса. На стенах на обоях образовались подтеки, требуется замена обоев. На полу отошла плитка, требуется ее перекладка. В ванной на плитке образовались бурые пятна в швах, плитка отслоилась, требуется ее замена. Межкомнатные дверные блоки разбухли и деформировались от залива, требуется ремонт дверных блоков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры оценщиком определена в <данные изъяты> рублей.

Истцы в суд не явились.

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в связи с заключением экспертизы увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> руб., исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Жилищник» Шаченкова К.С. иск не признала и пояснила, что ОАО «Жилищник» является организацией, управляющей домом истцов, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Истцы Строева О.Ю. и Плюев Ю.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7,8). Собственниками квартиры в равных долях на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются Афанасьева И.Ю. и Строева О.Ю. (л.д.15-16,18,19,62).

Управляющей организацией жилого дома <адрес> является ОАО «Жилищник».

16 февраля 2015 года квартира истцов была залита водой из-за аварии в системе водоснабжения и разрушения стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом. Данное обстоятельство, помимо пояснений сторон, подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО <данные изъяты>, из которого следует, что квартира № в доме <адрес> была залита водой 16.02.2015 года при производстве ремонтных работ по запуску холодного водоснабжения по стояку <адрес>, из указанной квартиры вода проникла через этаж и перекрытия в квартиру № (л.д.32).

В результате затопления квартире были причинены повреждения, что помимо пояснений сторон подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим актом, составленным ИП ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в <данные изъяты> рубля (л.д.20-22,23-31,33).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В рамках представленных полномочий Постановлением № 491 от 13.08.2006 года Правительство РФ самостоятельно утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Стояк системы холодного водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в доме, в связи с чем ответственность за его состояние несет ответчик.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчик не оспаривал, что причинение вреда имуществу истцов наступило вследствие повреждений стояка системы холодного водоснабжения, за состояние которого ответственность несет управляющая компания. Строева О.Ю., как собственник жилого помещения в доме, обслуживаемом ответчиком, является участником договора по управлению домом и, следовательно, следует считать, что вред ей причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора и на ответчике лежит обязанность возместить причиненный вред.

          Ответчик не отрицал наличия вины в причинении ущерба имуществу и квартире истцов.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-128), в квартире № в доме <адрес> обнаружены следы залива водой: на кухне-гостиной - следы потеков и растрескивание рустов на поверхности потолка; отслоение пяти плиток из керамогранита на полу; в прихожей - следы потеков на поверхности подвесного потолка ГКЛ, отслоение обоев на стенах местами; в ванной - трещины на поверхности стеновой плитки в количестве трех штук. Кроме того, в квартире повреждена водой мебель: разбухла верхняя горизонтальная панель шкафа-пенала из МДФ, а также произошла деформация дверной коробки входной двери из шпона.

Согласно заключению эксперта обнаруженные в квартире дефекты образовались в результате залива квартиры, произошедщего при производстве работ по запуску холодного водоснабжения по стояку вышерасположенной квартиры №.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного имущества экспертом определена в <данные изъяты> руб. (л.д.72-82).

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения.

Ответчик не оспаривал выводы экспертизы, и суд соглашается с приведенным расчетом и размером указанного экспертизой ущерба. Истцы заявили требование о взыскании стоимости ремонта в пользу одного собственника - Строевой, такое требование не противоречит закону и суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Строева О.Ю. просила суд взыскать в ее пользу также неустойку в связи с уклонением ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., представив соответствующий расчет (л.д.40).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношениях с собственниками жилого помещения в многоквартирном доме в качестве исполнителя, в силу п. 3 ст. 14 названного Закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Причиненный истцам вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки устранения последствий вреда должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей»).

05 марта 2015 года Строева О.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и убытков в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта-оценщика (л.д.38).

11 марта 2015 года в ответе ОАО «Жилищник» выразило готовность рассмотреть вопрос о возмещении истцам материального ущерба при представлении ряда документов (л.д.39). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Строева О.Ю. просила взыскать неустойку, за период с 12.03.2015 года по 01.06.2015 г.

Поскольку суд определил размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 3% x 71 день).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки. Суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям причиненного вреда и в соответствии с ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. таким образом, с ответчика в пользу Строевой О.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, регулируемым законодательством о защите прав потребителей. Обязанность возместить ущерб, причиненный недостатками выполненной работы, на исполнителя возлагается на основании ст. 14 Закона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности возложения на управляющую организацию обязанности компенсировать моральный вред за причинение имущественного вреда, вследствие недостатка оказанной услуги.

Плюев Ю.В. собственником жилого помещения не является, из искового заявления не следует, что он является собственником поврежденного имущества, действия ответчика не причинили ему вред и право на компенсацию морального вреда он не имеет.

Строева О.Ю. и Афанасьева И.Ю. являются собственниками квартиры и в этом качестве выступают участниками договора управления домом, их имуществу ответчиком причинен вред.

Такое положение истцов означает, что за ненадлежащее исполнение управляющей организацией условий договора они имеют право требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истцов, продолжающегося на протяжении нескольких месяцев. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Строевой и Афанасьевой по <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В защиту прав истцов обратилась Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», целью деятельности которой является защита прав потребителей, в том числе путем обращения в суд (л.д.50,51,52,53,54,55,56-60). В этой связи с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию по иску Строевой <данные изъяты> руб., по иску Афанасьевой <данные изъяты> руб.

Размер штрафа, исходя из размера взыскиваемых денежных сумм, в пользу Строевой О.Ю. составляет <данные изъяты> руб., в пользу Афанасьевой И.Ю. <данные изъяты> руб., в пользу Общества защиты прав потребителей - <данные изъяты> руб.

Строева О.Ю. ходатайствовала перед судом о взыскании в ее пользу судебных издержек: по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, оплате расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами (л.д.5,6,20-22,23-31).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истицей Строевой О.Ю. расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу, в связи с чем суд взыскивает их в пользу Строевой О.Ю.

ООО «<данные изъяты>» ходатайствовало перед судом о выплате вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.87). Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика (л.д.82).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, понесенные экспертной организацией расходы подлежат возмещению ответчиком.

С ОАО «Жилищник» в соответствии с ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально размеру удовлетворенных требовании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу:

- Строевой О.Ю. в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>) руб.;

- Афанасьевой И.Ю. и в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «<данные изъяты>» в качестве вознаграждения эксперту <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>) руб.

Плюеву Ю.В. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: