Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2018 (1-1307/2017;) от 21.12.2017

Уголовное дело № (№)

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.

подсудимой Григорьевой О.В.,

защиты в лице адвоката Семерни Н.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Белорус Г.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Григорьевой ОВ, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева О.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Примерно в феврале 2017 года, точная дата не установлена, на основании достигнутой устной договоренности между Григорьевой О.В. и её родным братом ФИО5, последний передал Григорьевой О.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, а последняя в свою очередь обязана была вернуть долг, точная дата возврата долга не была оговорена. В связи с невозвратом долга длительное время, по обоюдной договоренности между указанными лицами, в качестве гарантии возврата суммы денежного займа, на хранении у ФИО9В. находились документы на имя Григорьевой О.В., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 38 №.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью невозврата долга ФИО5, Григорьева О.В. обратилась в отдел по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> за информацией о восстановлении паспорта в случае утраты, на что получен ответ, что за утрату паспорта взимается штраф, после чего, у Григорьевой О.В. возник умысел на сообщение в органы внутренних дел заведомо ложных сведений о том, что в отношении нее было совершено преступление.

Осуществляя задуманное, примерно в 10 часов 40 минут этого дня, Григорьева О.В., находясь около <адрес>, осознавая, что в результате ее действий нарушается нормальное функционирование правоохранительных органов, позвонила и сообщила в службу «02» Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об открытом хищении её имущества неустановленным лицом, то есть в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. При этом Григорьева О.В. осознавала, что в действительности указанное преступление никто не совершал.

Далее, Григорьева О.В. проследовала по месту своего жительства, по <адрес> ком.2 <адрес>, где примерно в 11-30 часов приехавшим по её сообщению сотрудникам полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», сообщила заведомо недостоверную информацию о совершенном в отношении неё преступлении, после чего, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов неизвестное лицо, по <адрес>, рывком открыто похитило принадлежащую ей сумку с имуществом, о чем собственноручно написала заявление, и поставила свои подписи.

Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена предварительная проверка, в ходе которой, факт открытого хищения имущества, принадлежащего Григорьевой О.В. своего подтверждения не нашел, в связи с чем, оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № MУ МВД России «Красноярское» Ли Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Григорьева О.В. поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что обвинение понятно, полностью согласна с ним.

Признавая себя виновной по предъявленному обвинению, подсудимая также подтвердила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она (Григорьева О.В.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимой, - адвокат Семерня Н.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшего и представителя потерпевшего по данному уголовному делу не имеется, поэтому их согласия на рассмотрение дела в особом порядке не требуется.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Углев Д.Н. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется Григорьева О.В., предусмотрено наказание, не превышающие 2 лет лишения свободы.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает Григорьеву О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу её психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимая активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, отвечает на вопросы, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

На учетах в КГБУЗ «<данные изъяты> (л.д.62,63).

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, пришел к выводу, что обвинение Григорьевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Григорьеву О.В. виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Григорьевой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Григорьева О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным в быту, занята общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьевой О.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя и защиты о наказании, суд с учетом имущественного положения Григорьевой О.В., имеющей стабильный заработок, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку подсудимая выразила твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни, искренне раскаялась в содеянном, что будет отвечать целям наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьеву ОВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 2466050868, КПП 246601001, расчетный счет 40№, Банк: Отделение Красноярск <адрес>, БИК 040407001, КБК 18№, ОКАТО 04701000.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, - отменить.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации, СНИДС, ИНН на имя Григорьевой О.В., - хранящиеся у подсудимой, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.М. Пиго