Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2018 ~ М-1182/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1546(2018) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика на основании ордера адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удалить записи автомобиля из сети интернет, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований о возложении обязанности удалить все записи автомобиля Тойота Королла г/н № из сети интернет, сделать опровержение, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в сети интернет в открытом доступе он увидел записьо своемавтомобиле Тойота Королла г/н№, что он якобы ДД.ММ.ГГГГг. припарковал свой автомобиль с нарушением законодательства. Запись была опубликована ФИО2, такие видео ответчик выкладывает в сети интернет не в первый раз. Он уже обращался по данному поводу в суд. На судебном заседании по гражданскому делу №(2017) ФИО2 было разъяснено, что его автомобиль стоит на данном месте без нарушений закона. Это подтвердили другие судебные заседания по делам №(2017) и адм. №(2018). Под данным видео появляются оскорбительные комментарии, которые адресованы собственникам указанных автомобилей, а соответственно и ему лично. После каждого выставленного видео его автомобилю наносится преступление имущественного характера, что подтверждается заявлениями в полицию от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление участковому от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, данная запись порочит его честь как собственника автомобиля, и ему как законопослушному гражданину она причиняет нравственные страдания, тем более, что опубликованное видео может служить поводом для причинения имущественного вреда его автомобилю.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в их доме создано ТСЖ, на общем собрании решили организовать парковку для автомобилей на придомовой территории. Его автомобиль стоит на месте, которое ему определило правление ТСЖ. У него сложились неприязненные отношения с ИП Мячиным, он стал на него писать заявления в прокуратуру, администрацию, что он якобы ставить свой автомобиль на газоне. Предполагает, что Мячин договорился с ФИО2, чтобы организовать его «травлю». ФИО2 известен в д. <адрес> как «поборник за справедливость», поэтому его видео жителями д. <адрес> расцениваются как нарушение порядка по парковке автомобилей. Высказывания в комментариях по видео оскорбляют его честь и достоинство, ФИО2 как администратор беседы мог бы удалить данные комментарии.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он вышел прогуляться по д. <адрес>, фотографировал автомобили, которые были припаркованы на тротуарах или с нарушением Правил дорожного движения. В последующем отправил данные фотографии в ГИБДД, чтобы они разобрались. Также смонтировал видеоролик и выложил в соцсетях. Он не первый год фотографирует неправильно припаркованные автомобили и отправляет их на сайт МВД, в настоящее время в д. <адрес> возможно пройти по тротуару, машин на тротуарах стало меньше.В видеоролике 11 автомобилей, он никак не прокомментировал данный ролик. Оскорбительных высказываний не было под видеороликом, если бы они появились, он бы их удалил. Не знал, что место, где стоит автомобиль истца, является автостоянкой.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО2 не нарушал права и законные интересы истца, не оскорблял его честь и достоинство. Нет запрета на фотографирование автомобилей. Спорный видеоролик были направлен ответчиком в правоохранительные органы для проведения проверки, по поводу соответствия парковки сфотографированных автомобилей Правилам дорожного движения. О том, что место, где стоял автомобиль истица, является парковочным карманом, а не газоном, ответчику известно не было. В судебном заседании истец пояснил, что его оскорбляют комментарии к видеозаписи, а не сама видеозапись. ФИО2 никакие комментарии под видеороликом не оставлял.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также - степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Судом установлены следующие обстоятельства. В сети интернет в группе «ВКонтакте» «Новости <адрес>» ФИО2 был размещен видеоролик «Прогулка ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>», данный видеоролик содержал фотоснимки автомобиля истца Тойота Королла г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что фотоснимки, сделанные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и автомобиля истца, направил на сайт Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подтверждаются ответами, направленными в его адрес ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес>.Доводы же истца о том, что ответчику было известно, что место возле дома, где он паркует свой автомобиль, является парковкой для автомобилей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылки истца на гражданское дело №(2018), где в качестве ответчика принимал участие ответчик, несостоятельны, поскольку материалы данного дела не содержат информации о том, что данная территория является местом для парковки автомобилей. Участником же гражданского дела №(2018), где было установлено, что ФИО1 осуществляет парковку своего автомобиля на парковочном месте № согласно решению общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 не являлся.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, сам по себе факт размещения видеоролика в сети интернет и направления фотографий автомобиля истца в соответствующий орган и неподтверждение в результате проверки доводов обращения не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений и что это было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.ФИО2, размещая видеоролик в сети интернет, направляя фото автомобиля истца в государственные органы, которые в силу требований закона и возложенных на них функций обязаны провести проверку по обращению граждан, действовал в соответствии с предоставленными ему правами, в связи с чем действия ответчика нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности. Учитывая, что размещенный в сети интернет видеоролик не связан с намерением причинить вред истцу, злоупотребление правом отсутствовало, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удалить записи автомобиля Тойота Королла г/н № из сети интернет, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле

№(2018) Пермского районного суда <адрес>