Решение по делу № 12-271/2017 от 13.06.2017

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 августа 2017 года г.Махачкала

Председатель Кировского районного суда г.Махачкалы Шихгереев Х.И.,

рассмотрев

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он административное правонарушение, которое вменено ему, не совершал, постановление является незаконным, поскольку все, что написано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, никто из сотрудников дорожно-патрульной службы запах из его рта не вынюхивал, о том, что у него неустойчивая поза и у него изменена окраска кожного покрова лица никто не говорил, из названного акта следует, что у указанных сотрудников имелся прибор измерения –автотестер, но написано, что этим прибором измерения не произведены, однако, причины того, почему эти измерения не произведены, неизвестны, это является следствием того, что никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование, во всех перечисленных им документах записано слово «отказываюсь», однако, эта запись им не производилась, эта запись и почерк, которым она выполнена, ему не принадлежат, понятых на месте не было, от управления транспортным средством никто не отстранял, после встречи с работниками патрульно-постовой службы он сел за руль и уехал на своей же автомашине домой, у него автомобиль никто не отбирал и на штрафную стоянку не ставил, при этом его автомашину никто не задерживал, протокол об этом не составлялся. Какого-либо ФИО3, которому согласно протоколу, была передана автомашина для его доставки, не знает и его никогда не видел, ни один из документов, на которых разрешено дело, при нем не составлялись, дело рассмотрено с нарушение правил подсудности, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело подлежит рассмотрению по месту его жительства, в протоколе об административном правонарушении в графе о наличии ходатайства нет какой-либо записи, нет и прочерка, что означает, что суду надлежало выяснить каково его ходатайство на предмет рассмотрения дела мировым судьей в <адрес>, суд этого не сделал, что означает, что дело рассмотрено с нарушением его права на рассмотрение дела по месту его жительства, в протоколе об административном правонарушении не указан и номер судебного участка, район или город, где расположен мировой судья, рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

ФИО1, надлежащий извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника ФИО4, представившего доверенность на представительство, извещенный о времени рассмотрения жалобы ФИО1, но не сообщившего о причинах своей неявки, не заявлял ходатайство об отложении дела.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-219470» за государственным регистрационным знаком в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Сулакская и Порт-Петровская в поселке Семендер <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это обстоятельство отражено и в акте серии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, место жительство которых указаны в акте, из-за того, что имелся запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкоголя, отказался пройти такое освидетельствование на техническом средстве измерения «Юпитер» с заводским номером 000029, пригодность которого к работе проверена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные понятые подтвердили это обстоятельство и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что на месте составления этих протоколов и акта понятые не присутствовали, является голословным, ничем не подтвержден, эти доказательства ничем не опровергнуты.

Поэтому, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, об этом судебном заседании ФИО1 извещался письменным извещением, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления под идентификатором № был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поэтому, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует требованиям закона и нарушение порядка рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушены его права, в том числе и право на рассмотрение дела по месту его жительства, нельзя признать состоятельными и основанными на требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Отсюда вытекает, что основанием для передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инициатива об этом должна исходить от этого лица, ни сотрудники органов ГИБДД, ни мировой судья не обязаны по своей инициативе решать этот вопрос.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола не заявил такое ходатайство, а извещение о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он мог заявить суду такое ходатайство, он вовсе проигнорировал, хотя он получил это извещение, тем самим сам ФИО1 проигнорировал условия, при которых он мог бы реализовать свое право на ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

Поэтому, неправильное процессуальное поведение самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о нарушении мировым судьей прав этого лица.

Остальные доводы также не состоятельны, не основаны на материалах дела, в связи с чем судя не находит оснований для отмены постановления по этим доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.