Решение по делу № 33а-14089/2019 от 27.11.2019

Судья Чащина Ю.А.

2а-1377/2019

Дело № 33а-14089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Боталова Петра Михайловича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Боталова Петра Михайловича о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 30.08.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 30.08.2019 г. о возвращении нереализованного имущества должнику, Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 30.08.2019 г. о снятии ареста с имущества, возложении обязанности произвести осмотр транспортного средства и его оценку отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боталов П.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю М., Отделу судебных приставов (ОСП) по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 о возвращении нереализованного имущества должнику, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 о снятии ареста с имущества; обязании административных ответчиков провести осмотр транспортного средства с участием специалистов и оценку транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боталов П.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд ошибочно трактовал действия истца как отказ от принятия нереализованного арестованного имущества. Во всех своих обращениях и заявлениях он указывал, что готов принять имущество, и оплатить стоимость в части, которая превышает размер задолженности, но с условием осмотра автомобиля и проверки его техническо комплектности, так как должником Ермаковым А.А. неоднократно высказывались угрозы повреждения имущества и возможность его сокрытия. Кроме того, должником, несмотря на запрет эксплуатации, автомобиль неоднократно эксплуатировался и перемещался с территории ответственного хранения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю находятся 6 исполнительных производств (**, **, **, **, **, **) о взыскании с Ермакова А.А. в пользу Боталова П.М. задолженности на общую сумму 807 170 руб. Остаток задолженности по состоянию на 30.09.2019 составляет 286151,22 руб.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест от 03.11.2016 на автомобиль Volvo-VNL-670, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащий должнику. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Ермакову А.А. без права пользования имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 приняты результаты оценки арестованного имущества в сумме 987700 руб.

В последующем спорный автомобиль передан на торги (11.10.2018), торги признаны несостоявшимися (29.11.2018), снижена на 15% цена имущества, переданного на реализацию (30.11.2018), повторные торги вновь признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (08.02.2019), нереализованное имущество возвращено с реализации (11.02.2019).

Боталову П.М. направлено предложение об оставлении имущества за собой по цене автомобиля на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 740775 руб., разъяснено, что взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты разницы между стоимостью автомобиля и задолженностью на депозитный счет ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Указанное предложение получено взыскателем 25.02.2019.

Боталовым П.М. в адрес отдела судебных приставов направлено заявление от 01.03.2019 о согласии принятия автомобиля. Заявление содержит указание на то, что денежные средства будут внесены на депозитный счет только после осмотра автомобиля, проверки его сохранности и комплектности, получении справки о размере задолженности и составления необходимых документов.

Боталов П.М. был уведомлен судебным приставом-исполнителем посредством телефонограммы от 30.04.2019 о необходимости явиться для передачи ему арестованного автомобиля, что подтверждается детализацией предоставленных услуг связи.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.04.2019 Боталов П.М. для передачи ему арестованного автомобиля не явился.

Боталов П.М. вновь был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости явиться для передачи ему арестованного автомобиля, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой от 29.07.2019, детализацией предоставленных услуг связи.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.07.2019 Боталов П.М. для передачи ему арестованного автомобиля вновь не явился.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Боталова П.И. направлено извещение от 12.08.2019 о месте и времени совершения исполнительных действий по передаче имущества взыскателю 19.08.2019 в 18.00 час.

Согласно акту проверки наличия имущества должника от 19.08.2019 автомобиль Volvo-VNL-670, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, находится в целости и сохранности. Акт подписан Боталовым П.М. без замечаний. В этот же день судебным приставом-исполнителем Боталову П.М. вручено требование об оплате разницы между стоимостью имущества и остатком задолженности в размере 454623,78 руб. в срок до 20.08.2019, и необходимости представления подтверждающего документа об оплате.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя Боталовым П.М. не исполнено.

Боталов П.М. обратился в отдел судебных приставов с заявлением от 21.08.2019 (после истечения предоставленного административному истцу срока для оплаты разницы стоимости автомобиля), о предоставлении дополнительного времени для решения финансового вопроса и банковских сложностей.

Указанное заявление разрешено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», начальником отдела в адрес Боталова П.М. направлен ответ от 27.08.2019 с указанием причин отказа в продлении срока оплаты.

Боталов П.М. обратился в отдел судебных приставов с заявлением от 21.08.2019 о проведении повторного осмотра автомобиля с участием специалиста, проведении повторной оценки транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 нереализованное имущество - автомобиль Volvo-VNL-670, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, возвращено должнику Ермакову А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 снят арест с имущества.

Предметом настоящего спора является законность трех постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.08.2019 (об отказе в удовлетворении ходатайства, возврата нереализованного автомобиля должнику, снятие ареста).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления от 30.08.2019 вынесены судебным приставом-исполнителем Матошиной Ю.И. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных законом, и не нарушают прав административного истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Порядок реализации имущества должника урегулирован положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процент (ч. 10 ст. 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11 ст. 87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст. 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87)

Из системного толкования указанных норм следует, что передача имущества взыскателю осуществляется в рамках исполнительного производства и в условиях несостоявшейся принудительной реализации в сокращенные сроки.

Материалами дела подтверждено соблюдение судебным приставом-исполнителем положений ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и невыполнение взыскателем положений указанной нормы. Административный истец дважды не явился для передачи ему нереализованного имущества должника, после осмотра автомобиля 19.08.2019 не выполнил требование судебного пристава-исполнителя об оплате стоимости имущества, как необходимого условия передачи. При таких обстоятельствах, как правильно указано судом, действия Боталова П.М. давали судебному приставу-исполнителю основания для выводов о фактическом отказе взыскателя от получения имущества должника и применении ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для возврата имущества должнику.

Завершение процедуры реализации имущества должника (автомобиля Volvo-VNL-670), предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влечет отмену ареста автомобиля ввиду отсутствия оснований для сохранения ареста.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторного осмотра автомобиля с участием специалиста, проведении повторной оценки транспортного средства были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены.

При этом, суд правомерно исходил из того, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставит передачу нереализованного имущества взыскателю в зависимость от технических характеристик имущества, равно как не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность провести повторный осмотр либо оценку нереализованного имущества. Единственным условием передачи имущества взыскателю в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является условие об одновременной оплате взыскателем разницы между стоимостью имущества и остатком задолженности, что в данном случае взыскателем не соблюдено.

Право Боталова П.М. на взыскание остатка задолженности с Ермакова А.А. не нарушено, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от 02.08.2016 не отменено, процедура реализации имущества должника в рамках исполнительного производства может быть начата сначала.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боталова Петра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: