Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 (2-4928/2013;) ~ М-4607/2013 от 13.09.2013

Гражданское дело № 2-162/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 февраля 2014 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

При секретаре Леоновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бирюкова С.Ю. к СОАО «ВСК» возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков С.Ю. обратился в суд к СОАО «ВСК», Полякову А.С. о взыскании с СОАО «ВСК» разницу между лимитом ответственности ответчика по договору ОСАГО (120000 рублей) и перечисленной в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 28.04.2013г. по адресу: <адрес>, страховой выплатой (54698 рублей 94 копейки), в размере 65301 рубль 06 копеек (в том числе часть величины УТС в размере 8015 рублей 26 копеек), компенсации морального вреда - в размере 10000 рублей, неустойки - в размере 5016 рублей, и штрафа в размере 37650 рублей 53 копейки; о взыскании с Полякова А.С. часть реального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, в виде оставшейся части величины УТС Автомобиля истца, в размере 21545 рублей 51 копейка; о взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, нотариальных расходов по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходов на оказание консультационных услуг представителя в размере 7000 рублей, и с соответчика Полякова А.С. дополнительно - уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 846 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства подано уточненное исковое заявление о взыскании с СОАО ВСК разницу между лимитом ответственности ответчика по договору ОСАГО (120000 рублей) и перечисленной в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 28.04.2013г. по адресу: <адрес>, страховой выплатой (54698 рублей 94 копейки), в размере 65301 рубль 06 копеек, компенсации морального вреда - в размере 10000 рублей, неустойки - в размере 22176 рублей, и штрафа в размере 48738 рублей 53 копейки; о взыскании с Полякова А.С. ущерб в размере 17414 рублей 21 копейки; о взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, нотариальных расходов по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходов на оказание консультационных услуг представителя в размере 7000 рублей, и с соответчика Полякова А.С. дополнительно - уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 846 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель Бирюкова С.Ю. Дворкина З.А. по доверенности от заявленных требований к Полякову А.С. отказалась.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки ЛАДА 219020 (Гранта), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД Поляковым А.С., управлявшим а/м ВАЗ 21102, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность виновника в рамках договора ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ <данные изъяты>, а истца - в СОАО «ВСК», по полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу путем безналичного перечисления за причиненный ущерб возмещение в сумме 54 698 руб. 94 коп. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии с Отчетом ООО «Тамбов-Альянс» № с-13 от ДД.ММ.ГГГГ составил, с учётом износа заменяемых деталей, сумму 112291 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости - 25122 руб. 50 коп. Расходы на проведение независимой оценки ущерба и УТС ИП Гениис А.В. составили 4 500 руб. Истец оценивает причиненный ему действиями ответчика моральный вред в 10 000 рублей. Исходя из положений ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней с момента получения полного пакета документов. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Размер ставки рефинансирования с 14.09.2012г., согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, составляет 8,25%. Ответчик должен был выплатить возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ г.), соответственно, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 дней, сумма неустойки – 22176 руб..

Бирюков С.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Дворкина З.А. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Дворкина З.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, просила взыскать с СОАО ВСК, учитывая перечисленную сумму в размере 59592,87 руб., ущерб в сумме 5708,19 руб., неустойку в размере 22176 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 4500 руб., услуги представителя в сумме 7000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 руб..

Ответчик Поляков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Скатков А.А. в судебном заседанииисковые требования не признал, указав, что истцу страховой компанией добровольно перечислено 59592, 87 руб..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ-21102», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Полякову А.С. и под управлением Полякова А.С. и автомобилем «ЛАДА 219020», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Бирюкову С.Ю. и под управлением водителя Бирюкова С.Ю., в результате чего, автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно справки о ДТП виновником происшествия признан Поляков А.С., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты>, а истца – СОАО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, на предъявление требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Это же право предусмотрено и статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ч. 1 которой - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ Бирюков С.Ю. обратился в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность – СОАО «ВСК». Транспортное средство «ЛАДА 219020», гос. рег. знак <данные изъяты>, было направлено для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений.

СОАО «ВСК» был составлен акт о страховой выплате в сумме 54698,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 54698,04 руб. была произведена истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Утрата товарной стоимости автомобиля в сумму страхового возмещения ответчиком включена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 был составлен Отчет № об определении рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости ТС «ЛАДА 219020», гос. рег. знак <данные изъяты>. По результатам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ЛАДА 219020», гос. рег. знак <данные изъяты>, составила 111984,74 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля может составлять 29560,77 рублей.

Заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № с-13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 112291,81 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 25122,50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкову С.Ю. СОАО «ВСК» перечислено 59592,87 рублей в счет страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд находит обоснованными и законными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика 5708,19 руб. – разницы между пределом страховой суммы и размером страхового возмещения СОАО «ВСК», основанного на заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № с-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 5708,19 (120000 руб. – 54698,94 – 59592,87), где 120000 рублей - предел страховой суммы, то есть лимит ответственности страховщика согласно условиям договора ОСАГО, а 114291,81 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения), поскольку основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, соответственно, деятельности страховых компаний по осуществлению обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на полное возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства, со страховщика подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей.

В связи с чем, суд находит обоснованными и законными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 22176 руб. (120000 х 8,25 х 168/100/75 – где 120000 – сумма взыскания, 168 – количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2014г., 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ). При этом, расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом оснований для уменьшения размера этой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку договор страхования заключен истцом в отношении автомобиля который использовался исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в данном случае истец признается потребителем и к договору страхования применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей».

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание исполнение СОАО ВСК обязательств в добровольном порядке, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с СОАО ВСК штрафа в размере 50% от суммы выплат, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с СОАО ВСК в пользу Бирюкова С.Ю..

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения ИП Генис А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 рублей. Данные расходы, понесенные истцом подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Дворкиной З.А. и Бирюковым С.Ю., последним оплачено за представительство в суде первой инстанции 7000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г..

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 октября 2005г. N355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает с учетом разумности, справедливости взыскать с ответчика в пользу истца размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, учитывая при этом характер, объем, сложность рассмотренного гражданского дела, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Бирюкова С.Ю. страховую выплату в размере 5708,19 рублей, неустойку в размере 22176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дьякова

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.02.2014 года.

Судья С.А. Дьякова