Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2014 ~ М-2749/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием:

истицы Ефимовой О.К.,

представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2621/2014 по иску Ефимовой О.К. к закрытому акционерному обществу «Градсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании судебных расходов,

установил:

Ефимова О.К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Градсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что она (Ефимова О.К.) является собственником квартиры по адресу: <адрес> Данная квартира находится на 4-ом этаже 4-х этажного дома. Обслуживание дома осуществляет дочерняя фирма ЗАО «Градсервис» ООО «ДомСервис». ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации ЗАО «Градсервис» произошло залитие квартиры Ефимовой О.К. из-за течи трубы – разрыва центрального отопления на чердаке. ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой О.К. в адрес ЗАО «Градсервис» было направлено заявление по факту произошедшего залития с просьбой составить акт залития. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе юрисконсульта ООО «ДомСервис» Прудникова А.А. и техника <данные изъяты> ООО «ДомСервис» Лобановой О.Н. был составлен акт обследования квартиры, которым были установлены причины залития. Согласно акту осмотра объекта недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, составил <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный залитием жилого помещения, не возмещен, просила взыскать с ЗАО «Градсервис» в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры – <данные изъяты>, а также судебные расходы за оставление акта осмотра и отчета в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа в доход потребителя на основании ч.6 ст. 13 Заокна РФ «О защите прав потребителей»

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис».

В судебном заседании истица Ефимова О.К. поддержала заявленные требования, пояснив, что лицом, виновным в причинении материального ущерба и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Градсервис», которое в нарушение условий договора управления многоквартирным домом <адрес> не производит осмотр внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, на предмет готовности к отопительному сезону. Несмотря на ёё неоднократные обращения в добровольном порядке возместить ущерб ЗАО «Градсервис» отказалось, смету причиненного ущерба не составляли, устно предложили ей в возмещение вреда <данные изъяты>, на что она отказалась, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. При проведении осмотра представители ответчика и подрядной организации присутствовали, однако от подписания акта проверки, отказались.

Представитель ответчика – ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании исковые требования Ефимовой О.К. не признала указав, что они не оспаривают факт залития и его причину, однако они не являются надлежащими ответчиками по данному спору, так как ими заключен договор подряда с подрядной организацией – ООО «ДомСервис». Ущерб квартире истицы был причинен в результате неисполнения подрядной организацией своих обязательств по договору.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ДомСервис» по доверенности Прудников А.А., извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ефимовой О.К., указывая, что их вины в причинении ущерба не имеется, дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. Капитальный ремонт за это время не проводился, все трубы пришли в негодность. Пояснил, что присутствовал при проведении <данные изъяты> осмотра квартиры и отказался подписывать акт осмотра.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ефимовой О.К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что истица Ефимова О.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г.Тулы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», являвшееся правопреемником МУП «Управляющая компания г.Тулы». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» со ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ», права и обязанности по договорам управления по дому <адрес> перешли к ЗАО «Градсервис», что также усматривается из дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание многоквартирных домов, устава ЗАО «Градсервис», выписки из ЕГРП

Таким образом, управление домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Градсервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, причиной которого согласно акту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе техника <данные изъяты> ООО «ДомСервис» Лобановой Е.С., представителя ООО «ДомСервис» Прудникова А.А., в присутствии собственника квартиры № Ефимовой О.К., стала течь трубы розлива центрального отопления на чердаке.

Из данного акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате площадью <данные изъяты>. м наблюдаются следы залития на потолке и галтели: отслоение штукатурного слоя на площади, приблизительно <данные изъяты> На момент обследования электропроводка находится в удовлетворительном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «ДомСервис», проведенного в отсутствие собственника.

Из копии выписки книги заявок аварийно-диспетчерский службы за ДД.ММ.ГГГГ следует, под по адресу: <адрес> был вызов, причиной которого стала течь розлива центрального отопления на чердаке. Было перекрыто центральное отопление на дом, после чего заменен участок трубы центрального отопления.

Данные обстоятельства, в том числе, объем полученных повреждений квартиры истицы и причина причинения ущерба, наряду с актом о залитии подтверждаются пояснениями участников процесса, ответчиком не отрицаются.

Согласно пояснениям свидетеля Лобановой Е.С., она является техником <данные изъяты> ООО «ДомСервис», присутствовала при проведении акта осмотра, как комиссией ЖЭУ, так и оценочной организацией. Подтвердила наличие следов залития в квартире <адрес> из-за течи трубы центрального отопления.

Ущерб истице в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной протечки воды ДД.ММ.ГГГГ из чердачного помещения дома ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истицы Ефимовой О.В. явилась течь трубы розлива центрального отопления на чердаке.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЗАО «Градсервис».

Предметом и целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, также определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил).

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в данном случае ответчик ЗАО «Градсервис».

Во исполнение своих обязательств по содержанию многоквартирного дома ОАО «УК г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «ДомСервис», который действует и в настоящее время.

Доводы представителя ЗАО «Градсервис» о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной на чердаке дома <адрес>, несет ООО «ДомСервис», суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного гражданско-правовую ответственность перед истицей Ефимовой О.К. в силу статьи 1064 ГК РФ должно нести ЗАО «Градсервис», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора расположенной над жилым помещением истицы квартиры № Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошла течь трубы центрального отопления и причинение Ефимовой О.К. имущественного вреда. Причиненный имуществу истицы ущерб находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей перед потребителями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств проведения периодических осмотров обогревательных элементов и систем отопления в жилом доме <адрес>, в том числе непосредственно перед отопительным сезоном ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Градсервис» не представлено, а равно не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления.

Согласно статье 1095 ГК РФ, пункту 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, пункту 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим эту работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 того же Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суду не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования жилым помещением либо ненадлежащей эксплуатации расположенного внутри квартиры оборудования системы отопления. Основания для освобождения управляющей организации от ответственности согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Доказательств того, что течь трубы центрального отопления дома <адрес> произошел по вине другого лица, суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд учитывает представленный истицей Ефимовой О.К. отчет № <данные изъяты> (с приложением локальной сметы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в связи с произошедшим залитии составляет <данные изъяты> Оценив представленный локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы Ефимовой О.К. в совокупности с данными в ходе разбирательства дела объяснениями, суд находит его допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке и содержащим сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценка по объему и характеру причиненных имуществу истице Ефимовой О.К. повреждений дана специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры <адрес> в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов. Установленный сметой перечень необходимых не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере и объеме залития. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного материального ущерба, ЗАО «Градсервис» не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ЗАО в пользу Ефимовой О.К. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на оказание оценочных услуг), а также чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой О.К. <данные изъяты> за проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов оплачено <данные изъяты>, в том числе комиссия – <данные изъяты>

С ЗАО «Градсервис» в пользу истицы Ефимовой О.К. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выполненного <данные изъяты> отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо истице для обращения в суд с иском к ЗАО «Градсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Отчет представлен Ефимовой О.К. в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовался судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года Ефимовой О.К. адвокату коллегии адвокатов «БМП» г. Тулы оплачено <данные изъяты> за представление интересов клиента в гражданском деле.

Поскольку оплата услуг представителя истцом документально подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Градсервис» в пользу Ефимовой О.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований – <данные изъяты>, суд считает указанную сумму завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Градсервис» в пользу Ефимовой О.К. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, приняв во внимание представленные доказательства обращения истицы Ефимовой О.К. в ЗАО «Градсервис» за возмещением причиненного залитием ущерба в досудебном порядке и полученный ею отказ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ЗАО «Градсервис» в пользу истицы <данные изъяты> 66 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимовой О.К. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Ефимовой О.К. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Ефимовой О.К. судебные расходы, связанные с оплатой расходов по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» в пользу Ефимовой О.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Градсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий