Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2016 (2-4821/2015;) ~ М-4434/2015 от 10.12.2015

Дело № 2 - 1235/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А., с участием представителя истца Цыбиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралЭнерго-Ижевск» к ООО «Электромир», Велеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истец ООО «УралЭнерго-Ижевск» обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчикам ООО «Электромир», Велеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от 11.06.2015 г. в размере 916293 руб., неустойки 60013 руб. 11 коп. за период с 15.08.2015 г. по 24.11.2015 г. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2015 г. на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ООО «УралЭнерго-Ижевск» и ООО «Электромир» был заключен договор поставки № от 11.06.2015 г., согласно которому в соответствии со спецификациями ООО «УралЭнерго-Ижевск» поставил ООО «Электромир» товар на сумму 916293 руб. 47 коп., ответчик поставленный товар принял, оплату в нарушение п. 3.2. договора не произвел. Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Между ООО «УралЭнерго-Ижевск» и Велевым А.А. заключен договор поручительства от 11.06.2015 г. №, по которому Велев А.А. обязуется перед ООО «УралЭнерго-Ижевск» отвечать солидарно за исполнение ООО «Электромир» обязательств по договору поставки полностью.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Электромир» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации. Представителем ООО «Электромир» представлен письменный отзыв, в соответствии с которым возражает относительно размера начисленной неустойки, просит снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Велев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил. Представил письменный отзыв, в соответствии с которым возражает относительно размера начисленной неустойки, просит снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.361,362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ,

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и никем не оспариваются следующие обстоятельства.

11 июня 2015 года между ООО «УралЭнерго-Ижевск» (поставщик) и ООО «Электромир» (покупатель) был заключен договор № № на поставку товара отдельными партиями в соответствии со спецификациями.

В соответствии с п. 3.2. данного договора, оплата поставляемой продукции осуществляется с отсрочкой в 30 календарных дней с момента получения продукции. Оплата продукции, поставленной в рамках спецификации, определяется условиями такой спецификации.

В исполнение договора истец поставил ответчику ООО «Электромир» товар на общую сумму размере 916293 руб. В нарушение договорных обязательств ответчиком оплата товара не произведена.

В соответствии с договором поручительства № от 11.06.2015 г. ответчик Велев А.А. обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Электромир» обязательств по договору поставки полностью. Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика.

В силу п. 2.3. договора поручительства Велев А.А. обязался не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.

В соответствии с уведомлением о просрочке платежа от 24.11.2015 г. истец потребовал от Велева А.А. погасить задолженность по договору поставки в размере 916293 руб.

На основании изложенного, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № № от 11.06.2015 г. в размере 916293 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан обоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки обоснованным, поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, данный размер подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно с неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2015 г. на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «УралЭнерго-Ижевск» к ООО «Электромир», Велеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Электромир», Велева А.А. в пользу ООО «УралЭнерго-Ижевск» задолженность по договору поставки № от 11.06.2015 г. в размере 916293 руб., неустойку в размере 40000 руб. за период с 15.08.2015 г. по 24.11.2015 г. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2015 г. на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Взыскать солидарно с ООО «Электромир», Велева А.А. в пользу ООО «УралЭнерго-Ижевск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12963 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Кочетков