Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2017 ~ М-1869/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                                       г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иоанидиса М. С. к ПАО "Самараэнерго" о возмещении причиненного ущерба,

Установил:

Иоанидис М.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Самараэнерго» о возмещении причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения №. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. Его никто надлежащим образом не уведомил о предстоящем возможном отключении электроэнергии, в связи с чем ему были причинены убытки, после отключения электроэнергии использовать здание (жилое) по назначению стало не возможно, внутри помещения наблюдалась минусовая температура. В связи с отключением электроснабжения произошла «разморозка» системы отопления дома и бани на участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Для определения величины стоимости ликвидации повреждений дефектов в указанном доме, связанных с отключением в отопительный период электроснабжения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Парус». На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты установили, что величина стоимости ликвидации повреждений и дефектов в жилом доме составляет <данные изъяты>., за проведение экспертного исследования Иоанидисом М.С. была уплачена сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно передал ответчику требование о добровольном погашении задолженности, однако ответчик выплату не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Волги».

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бадбаев К.К. и Филатова М.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаймурзина Е.Р. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Большаков Э.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, под садоводство, площадью 706,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЕ № (т.1, л.д.99) и выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.148-157).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела, земельному участку с кадастровым номером № постановлением Администрации г.о.Новокуйбышевск № был присвоен адрес: <адрес>, уч.49 (т.2, л.д.17).

Сведения о зарегистрированном праве на дом, расположенный на данном участке, отсутствуют.

    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения №, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель оплачивать принятое им количество энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по адресу: <адрес>», жилой дом (т.1, л.д.5-6).

    Судом установлено, что обязанности по оплате полученной по указанному адресу электрической энергии Иоанидис М.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, послужившая основанием для ограничения потребления электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил часть образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д.7-8), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> возобновлен режим потребления электрической энергии (т.1, л.д.9).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору электроснабжения № для бытового потребления, по которому должник признает сумму задолженности за потребленную энергию в сумме <данные изъяты>. и обязуется оплатить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения должником обязательств по оплате энергоснабжающая организация оставляет за собой права прекращать подачу абоненту электроэнергии до полного погашения задолженности с одновременной передачей дела о взыскании задолженности в суд (т.1, л.д.101-102).

Условия соглашения о реструктуризации задолженности истцом исполнены не были, поэтому ответчиком судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Иоанидиса М.С. была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д.100).

Как следует из акта ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в 14.00 час. по адресу: <адрес> по договору № вследствие задолженности за потребленную электроэнергию подача электроэнергии прекращена путем отключения ЛР-6 и В в сторону ТП (т.1, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил часть задолженности в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ режим потребления энергии был возобновлен (т.1, л.д.15).

Обратившись в суд с выше указанным иском, истец ссылается на причиненный ему ответчиком ущерб, возникший вследствие прекращения последним подачи на его земельный участок электроэнергии, в результате чего пострадали расположенные там жилой дом и баня.

    В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления; в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

    Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения о реструктуризации задолженности к договору электроснабжения № истец был уведомлен энергоснабжающей организацией о возможности прекращения подачи абоненту электроэнергии до полного погашения задолженности (т.1, л.д.101).

Судом установлено, что поскольку у истца образовалась задолженность за 3 расчетных периода, ДД.ММ.ГГГГ в адрес места регистрации истца ответчиком было направлено уведомление о полном ограничении режима потребления, которое потребителем получено не было, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д.103-104, 134).

ДД.ММ.ГГГГ техником энергоснабжающей организации Гончаровой А.В. в присутствии свидетелей был составлен акт о невозможности вручения уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии ввиду отсутствия потребителя Иоанидиса М.С. по адресу регистрации (т.1, л.д.223).

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца, указанному в договоре №, энергоснабжающей организацией было направлено уведомление о полном ограничении режима потребления, которое потребителем также получено не было, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д.105-106, 134, т.2, л.д.2-3).

Документом, подтверждающим надлежащее уведомление лица о возможном введении режима ограничения потребления электрической энергии, является предупреждение, которое было своевременно (в срок не менее 15 дней) направлено истцу в соответствии с п.19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ и имеется в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, порядок уведомления Иоанидиса М.С. о введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком соблюден. Поскольку требования об оплате задолженности в установленный срок истцом выполнены не были, ответчик обоснованно ввел полное ограничение потребления электроэнергии.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен ему в результате приостановления ответчиком подачи электроэнергии.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако право собственности истца на жилой дом и баню, отделка которых, как указано в иске, пострадала, не зарегистрировано, на кадастровом учете объект недвижимости не находится, технический и кадастровый паспорт не составлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Иоанидисом М.С. не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, с бесспорностью свидетельствующих о том, что по вине ответчика в связи с отключением элетроснабжения принадлежащего ему земельного участка истцу причинены убытки в заявленном размере.

Представленный стороной истца акт обследования жилого помещения и бани от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен комиссией, компетентность по установлению причины размораживания системы отопления которой документально не подтверждена, а выводы, изложенные в указанном акте, никем не подписаны (т.2, л.д.23).

Из пояснений представителей истца следует, что для отопления дома и бани, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, используется газовый котел, являющийся частью газораспределительной системы, нуждающейся при работе в потреблении электроэнергии, в связи с чем ее отключение и привело к «разморозке» системы отопления объектов недвижимости.

Однако доказательств согласования с ответчиком установки такого оборудования в самовольно возведенном истцом доме и бане последним суду не представлено. При рассмотрении дела установлено, что используемый истцом для отопления котел газовый «Bosh» имеет мощность 34 кВт (т.1, л.д.30), а согласно техническим условиям на технологическое присоединение, выданное ДД.ММ.ГГГГ Иоанидису М.С., ему согласована максимальная мощность потребления 7 кВт (т.2, л.д.71).

Истцом в доказательство размера убытков, причиненных действиями ответчика по отключению электроэнергии, представлен акт экспертного исследования, составленный ООО «Парус», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние здания зафиксировано на ДД.ММ.ГГГГ, использование здания по назначению (жилое) не возможно, т.к. оно не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, внутри помещений наблюдается минусовая температура. В связи с отключением энергоснабжения произошла «разморозка» системы отопления дома и бани на участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>; стоимость ликвидации повреждений и дефектов на момент обследования составляет <данные изъяты>. (т.1, л.д.18-34). В то же время описание исследования, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электроснабжения участка и выходом из строя системы отопления акт не содержит.

Из представленного акта исследования не представляется возможным определить, какие повреждения имеются на указанном оборудовании, подлежит ли оно ремонту либо является полностью непригодным и не подлежащим восстановлению. Акт осмотра поврежденного имущества истца не составлялся, а представленные в акте исследования фотографии части имущества не являются информативными и не содержат в себе изображений, свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений на оборудовании и отделке дома.

Кроме того, представленный акт экспертного исследования не содержит обоснования причин, по которым имущество истца было повреждено, между датой отключения электроэнергии (ДД.ММ.ГГГГ) и датой составления отчета (зафиксировано – ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 месяца. Истцом суду не представлено достоверных доказательств того, что имущество, оценку которого производил эксперт Бочаров А.Ю., было повреждено, а указанные в отчете повреждения образовались исключительно в результате отключения дома и бани от подачи электроэнергии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - эксперт ООО «Парус» Б. пояснил, что проводил экспертное исследование земельного участка с домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, документов, подтверждающих право собственности на дом он не видел, акта ввода дома в эксплуатацию тоже не видел. Имелся акт приемки газопровода. Объект недвижимости состоит из двух строений – капитального дома трёхуровневого, состоящего из двух этажей с жилой мансардой, габаритами примерно 9 на 11 метров, второе строение двухуровневое – это деревянная баня с жилой мансардой. Целью оценки было определить стоимость ликвидации последствий и восстановительного ремонта. Дом обладает не всеми коммуникациями, там имеется водоснабжение, электроснабжение. Отапливался он с помощью электричества. В процессе работы система отопления получила «разморозку» при внутренней температуре -8 – -11 градусов по Цельсию в связи с отключением электроэнергии. Дом не был законсервирован на зимний период, все находилось в нем в жилом состоянии. Расчет ущерба был произведен без учета износа. Осмотр производился два раза ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило заявление истца, второй раз все было зафиксировано на камеру. Акт экспертного заключения составлялся после второго осмотра. Суммы устранения дефектов указаны в колонках 6 и 7 экспертного заключения, вид, объемы работ указаны в таблице 6. Модель котла заменяли на аналогичный. Кадастровый паспорт ему не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и требуемыми к возмещению ущерба <данные изъяты> истцом не представлено.

Кроме того, в целях подтверждения основания своих требований и возражений стороны по делу ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что действиями ответчика были нарушены его права, ответчик не является лицом, обязанным в силу ст.1064 ГК РФ возместить материальный ущерб, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих асессорный характер к основному требованию: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иоанидиса М. С. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь