Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14845/2021 от 30.04.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-50

Судья     Асташкина О.В.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.

судей Тарханова А.Г., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года гражданское дело по иску Комаровой О. В., Смагиной К. А. к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - Западные электрические сети («Россети Московский регион»), 3-е лицо: Степанов В.И. о переносе вновь смонтированной линии электропередачи,

по апелляционной жалобе Комаровой О.В. и Смагиной К.А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Комаровой О.В., представителя ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - Западные электрические сети,

УСТАНОВИЛА:

Комарова О.В., Смагина К.А. обратились в суд с иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - Западные электрические сети («Россети Московский регион») о переносе вновь смонтированной линии электропередачи.

Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 796 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч. 14а и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: жилой дом, площадью 154,7 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. А,а.

Указанный земельный участок огорожен капитальным забором, который проходит в строгом соответствии с границами участка.

В середине августа 2019 года ответчик на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям осуществил технологическое присоединение владельца соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты> Однако в процессе монтажа линии не было соблюдено расстояние от опоры ЛЭП до границы земельного участка истца. Ближайшая опора находится на расстоянии 30 см от забора истца.

Истцы не давали своего согласия на обременение принадлежащего им земельного участка.

В результате неправомерных действий ответчика, возведенная ЛЭП 0,4 кВт обременяет земельный участок истца, накладывает на него запрет на производимые работы и строительство без ведома и согласования с сетевой.

Кроме того, при установке ЛЭП не была учтена охранная зона подземного газопровода среднего давления. Обременение земельного участка ЛЭП привело к снижению рыночной стоимости участка минимум на 20 процентов.

С учетом уточненных исковых требований просили суд обязать ответчика перенести вновь смонтированную линию электропередач 0,4 кВт – точку опоры ЛЭП 2-3-4 согласно заключению экспертизы Приложение <данные изъяты>, на расстояние не менее 2 метров от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Рождествено, <данные изъяты>, уч. 14а, в случае невозможности демонтировать точку опоры ЛЭП 0,4 кВт, обозначенных в заключении экспертизы 2-3-4.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо Степанов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Комарова О.В., Смагина К.А. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Представитель Комаровой О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Комарова О.В. и Смагина К.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 796 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, уч. 14а, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: жилой дом, площадью 154,7 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. А,а.

Воздушная линия электропередач ВЛИ-0,4 кВт, расположенная в <данные изъяты> с/п Павло-<данные изъяты> построена в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Степанова И.Ю., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На сегодняшний день собственником участка является Степанов В.И.

На основании определения суда по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП МО "МОБТИ".

Согласно выводам эксперта площадь земельного участка истцов по правоустанавливающим документам –796 кв.м., по факту - 838 кв.м. Установлено отклонение от проекта строительства линии ЛЭП 0,4 кВт по адресу: <данные изъяты> в т. 6. (приложение 2,3). Приложение 2: отклонение от проекта в т. 6. Приложение 3: в т. 2-3 уменьшение охранной зоны ЛЭП (2,76 м вместо нормативной 4 м).

Опоры новой ЛЭП 0,4 кВт в т. 2-3 расположены на расстоянии 1,55 от оси газопровода высокого давления (газоснабжение жилого дома на земельном участке истцов), то есть, расположены в охранной зоне газопровода высокого давления (приложение 4,4-1).

Вследствие того, что опоры новой ЛЭП в т. 2-3 расположены на расстоянии менее 2 м от ограждения земельного участка истцов, охранная зона новой ЛЭП 0,4 кВт накладывает дополнительное (имеется обременение старой линией ЛЭП прил.1) обременение на часть земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты> (прил. 2). Площадь обременения составляет 23 кв.м.

Таким образом, при обследовании было выявлено обременение (ограничение) на спорный земельный участок.

Уменьшение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате установки ЛЭП на дату оценки (01.2020г.) округленно составляет 636 555 рублей.

В результате проведенного экспертного обследования и камеральных работ эксперты считают возможным перенос части новой ЛЭП 0,4 кВт (в т. 2-3) от границ земельного участка истцов с учетом требований законодательства, не затрагивая права и интересы истцов и иных лиц.

В приложении 5 экспертами разработан вариант переноса опор новой ЛЭП 0,4 кВт (в т. 2-3) на другую сторону дороги.

Оценка соответствия варианта переноса опор новой ЛЭП 0,4 кВт (в т. 2-3) на другую сторону дороги требованиям и нормативам действующего законодательства и требованиям проекта приведено в таблице 2.4.1.

Предлагаемый перенос части новой ЛЭП 0,4 кВт (опоры в т. 2-3) на другую сторону дороги не нарушает права и интересы истцов и третьих лиц.

Описание местоположения новой ЛЭП 0,4 кВт (с учетом переноса опор в т. 2-3) по адресу: <данные изъяты>, представлено в таблице <данные изъяты>.4.2 исследовательской части.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 2.4.2, <данные изъяты> Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», допросив эксперта, установив факт возведения спорных столбов опоры ЛЭП с нарушением требований к охранной зоне, границы которой не оформлена, на государственный кадастровый учет не поставлена, предложенный экспертом вариант переноса опор ЛЭП предусматривает ее перенос на противоположную сторону, что не соответствует проекту, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывал, что участок истцов уже был обременен охранной зоной ранее установленной ЛЭП, границы которой также не установлены и в ЕГРН не внесены.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истцов была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ГУП МО "МОБТИ", в связи с отклонением такого ходатайства судом первой инстанции. Согласно заключению экспертов от <данные изъяты> опоры новой ЛЭП в т. 2 - 3 - 4 расположены на расстоянии менее 2 м от ограждения земельного участка истцов; охранная зона новой ЛЭП 0,4 кВт накладывает дополнительно обременение на часть земельного участка истцов, площадь обременения составляет 22 кв. м. Осуществить перенос опор части спорной ЛЭП 0,4 кВт в границах земельного участка истцов, проходящих по точкам Т1-Т2-Т3-Т4-Т5-Т6-Т7-Т8-Т9-Т10-Т11-Т1, указанным на схеме границ не представляется возможным. Экспертами разработан вариант переноса опор спорной ЛЭП в т. 2 - 3 без изменения их местоположения. При существующем расположении опор спорной ЛЭП надлежащее обслуживание участка истцов без ограничений не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию являлось установление факта переноса ЛЭП в соответствующих точках, с учетом недопущения нарушения прав и интересов собственника земельного участка, куда должен быть осуществлен перенос.

Согласно выводам экспертов общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, <данные изъяты>, уч. 14а составляет: - по правоподтверждающим документам – 796 кв.м; -по фактическому пользованию – 838 кв.м.

Из таблицы <данные изъяты>.1.2. видно, что:- площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Смагиной К.А. и Комаровой О.В. не соответствует площади, правоустанавливающим документам, расхождение по площади превышает допустимые расхождения (допустимое расхождение составляет 9,9 кв.м).

Эксперты считали необходимым отметить, что при выполнении заключений экспертов №Г-15-4981/02-20 и №Г-15-5569/10-20 расстояние от столбов спорной ЛЭП (равно как и охранная зона ЛЭП) определялись до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН и, следовательно, оказали влияние на выводы, сделанные по вышеуказанным заключениям. Так же эксперт указал на возможность прокладки линии электропередач под землей при условии разработки проекта перекладки линии электропередач ЛЭП 0,4 кВт в точках 2-3-4 (в границах имеющегося землеотвода) под землю и согласование проекта с заинтересованными организациями.

Эксперты предложили возможную траекторию прокладки вновь смонтированной линии электропередач 0,4 кВт – точку опоры ЛЭП 2-3-4, в границах имеющегося землеотвода и с учетом охранной зоны подземного газопровода высокого давления.

Описание точек траектории прокладки вновь смонтированной линии электропередач 0,4 кВт – точку опоры ЛЭП 2-3-4по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, <данные изъяты> представлено в таблице <данные изъяты>.3.1 исследовательской части.

Как пояснил представитель ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - Западные электрические сети, при прокладке линии электропередач были использованы материалы для кабеля значительно уменьшающие охранную зону. Кроме того, по согласованию с электросетевой компанией в охранной зоне допустимы строения и насаждения не свыше 3-х метров.

Представитель истцов пояснил, что обращаться за разработкой технологических условий переноса кабеля под землю истицы не будут, указал, что, на части участка, расположенного в охранной зоне, у истицы стоит гараж, однако из представленных к заключению эксперта фотографий спорного земельного участка не усматривается какого либо строения на спорном участке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицы не доказали нарушение их прав заменой старой опоры линии электропередач на новую, не представили доказательств снижения рыночной стоимости земельного участка в связи с нахождением части земельного участка площадью 22 кв.м в охранной зоне.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой О.В., Смагиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи