Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2014 ~ М-1283/2014 от 25.03.2014

Дело №2-1420/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Макаровой,

с участием в судебном заседании:

представителя истца Н.Д. Буйнова – С.В. Емельяновой, адвоката, представившей ордер № 388от 7 мая 2014 года,

представителя ответчицы И.В. Буйновой – Т.В. Тюриной, представившей доверенность от 2 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д. Буйнова к И.В. Буйновой, М.А. Булычеву о приведении <адрес> в жилое помещение путем выполнения перечня работ, о передаче комплекта ключей от входной двери, о понуждении ответчиков за счет собственных денежных средств привести переоборудованную <адрес> в жилое помещение путем выполнения ряда работ, к Администрации городского округа Саранск о признании недействительными распоряжений первого заместителя Администрации городского округа Саранск,

у с т а н о в и л:

Н.Д. Буйнов обратился в суд с иском к И.В. Буйновой и М.А. Булычеву о приведении <адрес> в жилое помещение и о передаче комплекта ключей от входной двери.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2013 года произведен раздел общего имущества супругов, и согласно данному решению за ним и И.В. Буйновой признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

30 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в ЕГРП внесена запись о его праве собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В ходе судебного разбирательства в Краснослободском районном суде Республики Мордовия о разделе имущества супругов, ему стало известно, что И.В. Буйнова и М.А. Булычев без его ведома произвели реконструкцию и переустройство указанной квартиры, переоборудовав ее в магазин, в котором в настоящее время занимаются предпринимательской деятельностью.

Документы на указанную квартиру ответчиками не переоформлялись и до настоящего времени указанная квартира значится в качестве жилого помещения.

08 октября 2013 года он обратился с письменным требованием к И.В. Буйновой о приведении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в срок до 15 ноября 2013 года и принятию мер к прекращению в ней торговли.

Однако до настоящего времени И.В. Буйновой и М.А. Булычевым действий, направленных на восстановление его нарушенных жилищных прав, предпринято не было.

В дальнейшем Н.Д. Буйнов заявил дополнительные исковые требования, согласно которым с учетом дополнений и уточнений просил признать недействительным распоряжение Первого заместителя Администрации городского округа Саранск № 1495-рз от 26 сентября 2011 года «О разрешении Буйновой И.В. и Булычеву М.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое и проведении переустройства и перепланировки», распоряжение первого заместителя администрации городского округа Саранск № 1147-рз от 14 сентября 2012 года «О внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск № 1495-рз от 26 сентября 2011 года», обязать ответчиков И.В. Буйнову и М.А. Булычева передать Н.Д. Буйнову комплект ключей от входной двери в указанную квартиру и привести переоборудованную <адрес> в жилое помещение путем выполнения работ общей стоимостью 403062 руб. 56 коп. в виде:

1. Разборки покрытий кровель из листовой стали;

2. Разборки надземной части с сохранением годных материалов кирпичных зданий 1-2 этажных;

3. Разборки бетонных фундаментов;

4. Разборки полов с основанием подземной части жилых зданий;

5. Демонтажа дверного блока из алюминиевого профиля;

6. Демонтажа оконных блоков из ПВХ профилей;

7. Демонтажа светильников с лампами накаливания;

8. Демонтажа скрытой электропроводки;

9. Демонтажа выключателей, розеток;

10.Засыпки пазух, траншей, котлованов и ям, группа грунтов 4;

11. Устройства оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня;

12. Устройства покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв.м. 40 шт.;

13. Ремонта штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв. м, толщиной слоя до 20 мм;

14. Окраски силикатными красками за 1 раз ранее окрашенных фасадов по штукатурке с земли и лесов;

15. Демонтажа светильников для люминисцентных ламп;

16. Демонтажа скрытой электропроводки;

17. Демонтажа выключателей, розеток;

18. Демонтажа подвесных - потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля;

19. Снятия обоев простых и улучшенных;

20. Демонтажа дверного блока из алюминиевого профиля;

21. Снятия дверных полотен;

22. Демонтажа дверных коробок в камерных стенах с отбивкой штукатурки в откосах;

23. Разборки покрытий полов из керамических плиток;

24. Демонтажа стяжек цементных толщиной 20мм;

25. Разборки кирпичных перегородок на отдельные кирпичи;

26. Демонтажа светильников с лампами накаливания;

27. Демонтажа скрытой электропроводки;

28. Демонтажа выключателей, розеток;

29. Разборки трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм;

30. Снятия водомеров диаметром до 50 мм;

31. Снятия кранов водозаборных или туалетных;

32. Демонтажа умывальников и раковин;

33. Демонтажа унитазов;

34. Разборки покрытий полов из керамических плиток;

35. Демонтажа стяжек цементных толщиной 20 мм;

36. Снятия дверных полотен;

37. Демонтажа дверных коробок в камерных стенах с отбивкой штукатурки в откосах;

38. Пробивки проемов в конструкциях из кирпича;

39. Кладки перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 мм;

40. Укладки перемычек массой до 0,3тонны;

41. Устройства стяжек цементных толщиной 20 мм;

42. Установки в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м, одностворчатых;

43. Установки подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51м.;

44. Штукатурки поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских;

45. Устройства покрытий из линолеума на клее «Бустилат»;

46. Устройства плинтусов деревянных;

47. Улучшенной штукатурки фасадов цементно-известковым раствором по камню стен;

48. Ремонта штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно- известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв.м, толщиной слоя до 20 мм;

49. Ремонта штукатурки потолков по камню известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв.м, толщиной слоя до 20 мм;

50. Установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м.;

51 Штукатурки поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских;

52. Установки и крепление наличников;

53. Покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков;

54. Покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен;

55. Окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен;

56. Окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков;

57. Устройства стяжек цементных толщиной 20 мм;

58. Устройства покрытий из линолеума на клее «Бустилат»;

59. Устройства плинтусов деревянных;

60. Ремонта штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно- известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв.м, толщиной слоя до 20 мм;

61. Ремонта штукатурки потолков по камню известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв.м, толщиной слоя до 20 мм;

62. Покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков;

63. Покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен;

64. Окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенной по штукатурке стен;

65. Окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенной по штукатурке потолков;

66. Устройства стяжек цементных толщиной 20 мм;

67. Устройства покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных;

68. Устройства плинтусов из плиток керамических;

69. Ремонта штукатурки внутренних стен, по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м, толщиной слоя до 20 мм;

70. Ремонта штукатурки потолков по камню известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв.м, толщиной слоя до 20 мм;

71. Покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков;

72. Покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен;

73. Окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенной по штукатурке стен;

74. Окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенными по штукатурке потолков;

75. Штукатурки поверхностей дверных откосов по камню плоских;

76. Установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах;

77. Установки и крепление наличников;

78. Установки блоков в наружных и внутренних проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м.

79. Штукатурки поверхностей дверных откосов по камню плоских;

80. Установки и крепление наличников;

81. Установки газовых плит бытовых четырехкомфорочных;

82. Прокладки трубопроводов газоснабжения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 15мм;

83. Установки радиаторов чугунных;

84. Установки воздухоотводчиков;

85. Прокладки трубопроводов отополения из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20мм;

86. Установки вентилей задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25мм;

87. Установки ванн купальных прямых стальных;

88. Установки умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды;

89. Установки полотенцесушителей из водогазопроводных труб;

90. Установки моек на одно отделение;

91. Установки смесителей;

92. Установки унитазов с бачком непосредственно присоединным;

93. Установки счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм;

94. Прокладки трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм;

95. Огрунтовки металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-0119;

96. Окраски металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

97. Врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 20 мм;

98. Врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 15 мм;

99. Установки решеток жалюзийных стальных щелевых регулирующих, номер 150 размер 150*150 мм;

В судебное заседание истец Н.Д. Буйнов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащее, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.В. Емельянова исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении дополнении исковых требований, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики И.В. Буйнова и М.А. Булычев не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчицы И.В. Буйновой – Т.В. Тюрина относительно заявленных истцом требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащее, о причинах неявки своего представителя указанное лицо суд не известило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Н.И. Буйнова не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях М.А. Булычеву и И.В. Буйновой (договор купли-продажи от 11 марта 2008 года, государственная регистрация права произведена 3 апреля 2008 года).

26 июня 2012 года И.В. Буйнова продала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру М.А. Булычеву (оборотная сторона л.д. 15, 62). Государственная регистрация права М.А. Булычева на указанную долю произведена 16 июля 2012 года (л.д. 63).

24 июля 2012 года брак между Н.Д. Буйновым и И.В. Буйновой прекращен (л.д. 52).

Решением Краснослободского районного суда г. Саранска от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Н.Д. Буйнова к И.В. Буйновой и встречному иску И.В. Буйновой к Н.Д. Буйнову о разделе совместно нажитого в браке имущества, по иску Н.Д. Буйнова к И.В. Буйновой, В.Н. Буйнову и М.А. Булычеву о признании сделок недействительными постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи от 26 июня 2012 года между И.В. Буйновой и М.А. Булычевым 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2012 года за № 13-13-01/2012-045, и применить последствия недействительности данной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса российской Федерации.

Включить в состав совместно нажитого сторонами в браке следующее имущество:…

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 рублей…

Признать за Н.Д. Буйновым право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5-20).

Указанное решение Краснослободского районного суда г. Саранска от 12 апреля 2013 года вступило в законную силу 6 августа 2013 года.

На основании заявления И.В. Буйновой и М.А. Булычева от 10 марта 2011 года Первым заместителем Главы Администрации городского округа Саранск издано распоряжение от 26 сентября 2011 года № 1495-рз «О разрешении Буйновой И.В. и Булычеву М.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, в нежилое и проведении переустройства и перепланировки».

В дальнейшем 14 сентября 2012 года Первым заместителем Главы Администрации городского округа Саранск издано распоряжение № 1447-рз «О внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 26 сентября 2011 года № 1495-рз», которым внесены изменения в распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 26 сентября 2011 года № 1495-рз, его текст исходя из представленных правоустанавливающих документов, изложен в следующей редакции «О разрешении Булычеву М.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки».

Оспаривая действия И.В. Буйновой и М.А. Булычева, выразившиеся в реконструкции и переустройстве спорной квартиры, в результате которой она переоборудована в магазин, истец ссылается на то обстоятельство, что такие действия произведены без его согласия. Соответственно, по его мнению, подлежат отмене распоряжения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 26 сентября 2011 года № 1495-рз и от 14 сентября 2012 года № 1447-рз.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также перечень документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое помещение, установлены статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии счастью 2настоящей статьи. Письменного согласия супруга собственника в письменной форме на перевод жилого помещения в нежилое помещение не предусмотрено.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По состоянию на 26 сентября 2011 года, когда принято оспариваемое распоряжение, истец Н.Д. Буйнов и ответчица И.В. Буйнова состояли в зарегистрированном браке. Истец, выражая свое несогласия с действиями бывшей супруги в отношении спорной квартиры, и утверждая, что он не знал о произведенных ею действиях, не указал на обстоятельства, подтверждающие его доводы и объяснения.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении данного дела, истец Н.Д. Буйнов ранее, до подачи в суд иска, явившегося основанием для возбуждения рассматриваемого гражданского дела, не имел намерения использовать <адрес> по назначению, поскольку проживал и проживает в другом населенном пункте (<адрес> Республики Мордовия), зарегистрирован в качестве главы КФХ, занимается сельским хозяйством. Намерение проживать в спорной квартире, исходя из объяснений, данных им при рассмотрении данного гражданского дела, может возникнуть у него в будущем.

Н.Д. Буйновым не указано конкретных фактов того, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что истцу не было известно о произведенных действиях по переводу спорного жилого помещения в нежилое помещение и что такие действия были совершены без его согласия, Н.Д. Буйновым не представлено.

Истцом, с учетом того, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит М.А. Булычеву (1/2 доли в праве), И.В. Буйновой (1/4 доли в праве) и Н.Д. Буйнову (1/4) доли в праве, не обсуждался с ответчиками вопрос о порядке использования спорной квартиры, также не предлагалось к заключению соглашение о порядке пользования квартирой, которое, поскольку площадь спорной квартиры составляет 29,16 кв.м. жилая площадь – 17,46 кв.м., не могло бы содержать в себе условия о выделении каждому из сособственников квартиры в пользование изолированной части спорного помещения.

При разрешении заявленных Н.Д. Буйновым исковых требований суд принимает во внимание, что на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 4,36 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/4 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (И.В. Буйновой, М.А. Булычевым и Н.Д. Буйновым) по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав М.А. Булычева.

Таким образом, участник общей долевой собственности на спорную квартиру не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно части3 статьи17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направлены на устранение нарушения его прав, предотвращение угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд считает, что вселение Н.Д. Буйнова в спорное жилое помещение (намерение о вселении в спорную квартиру истец выразил при даче объяснений по данному гражданскому делу) приведет к существенному нарушению принадлежащих М.А. Булычеву прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (М.А. Булычеву принадлежит 1/2 доли) по сравнению с долей истца (1/4 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом его жительства.

В настоящее время на месте <адрес> имеется встроенное нежилое помещение, что подтверждается техническим паспортом на указанное встроенное нежилое помещение, составленным по состоянию на 23 августа 2012 года (л.д. 58 - 61), которое используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Н.Д. Буйнова по предъявлению иска о приведении <адрес> в жилое помещение путем выполнения перечня работ общей стоимостью 403062 руб. 56 коп., о передаче комплекта ключей от входной двери, об оспаривании распоряжений Первого заместителя Администрации городского округа Саранск № 1495-рз от 26 сентября 2011 года и № 1147-рз от 14 сентября 2012 года как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика М.А. Булычева (собственника 1/2 доли спорного помещения), а также ответчицы И.В. Буйновой (собственницы 1/4 доли спорного помещения).

Другого способа защиты своих прав, кроме как приведения <адрес> в жилое помещение путем выполнения перечня работ общей стоимостью 403062 руб. 56 коп. истец выбирать не стал. Между тем в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав истца может быть осуществлена и иными способами, в частности, путем возмещения собственнику убытков, причиненных невозможностью пользования имуществом в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Н.Д. Буйнова о приведении <адрес> в жилое помещение путем выполнения перечня работ, о понуждении ответчиков И.В. Буйновой и М.А. Булычева передать комплект ключей от входной двери квартиры, за счет собственных денежных средств привести переоборудованную <адрес> в жилое помещение путем выполнения ряда работ, о признании недействительными распоряжений Первого заместителя Администрации городского округа Саранск № 1495-рз от 26 сентября 2011 года и № 1147-рз от 14 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному гражданскому делу Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска от 4 июня 2014 года проведена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Н.Д. Буйнова (л.д. 101 – 104).

Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия 7 августа 2014 года подано в Ленинской районный суд заявление об оплате производства экспертизы в сумме 12000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В соответствии с данной нормой закона экспертиза проведена без ее оплаты.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 12 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд считает необходимым взыскать с Н.Д. Булычева в пользу Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия 12000 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Н.Д. Буйнову в удовлетворении иска к И.В. Буйновой и М.А. Булычеву о приведении переоборудованной <адрес> в жилое помещение путем выполнения работ общей стоимостью 403062 руб. 56 коп., понужденииа передать комплект ключей от входной двери в указанную квартир, к Администрации городского округа Саранск о признании недействительными распоряжений Первого заместителя Администрации городского округа Саранск № 1495-рз от 26 сентября 2011 года «О разрешении Буйновой И.В. и Булычеву М.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое и проведении переустройства и перепланировки», № 1147-рз от 14 сентября 2012 года «О внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск № 1495-рз от 26 сентября 2011 года», отказать.

Взыскать с Н.Д. Буйнова в пользу Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет оплаты за производство судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2014 года

Судья О.В. Селезнева