Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-488/2014 от 25.08.2014

Дело № 1-488/24105041/2014г.

         ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск                         15 октября 2014 г.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего    судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Черняк Е.Г.,

с участием прокурора Савчук О.И.

защитника адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Махотина СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего ребенка, проживающего в <адрес>22, ранее судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года):

1). ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 324 УК РФ, присоединён приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 9 месяцев, 15 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ, присоединён приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Махотин С.Н. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, совершил два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, Махотин С.Н., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров юго-восточнее <адрес> с ранее знакомым ФИО1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, проявляя преступную небрежность, нанес один удар в область лица ФИО1 От ФИО1 упал на асфальтированное покрытие с наледью, ударился головой, получив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, перелом чешуи правой височной кости, подострую субдуральную гематому, ушиб левого полушария мозжечка, кровоизлияние в правую височную мышцу, которая относится к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В сложившийся обстановке Махотин С.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствий повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как последний будучи в состоянии алкогольного опьянения не мог контролировать в полной мере свои действия и после нанесённого ему удара мог упасть на асфальтированное покрытие с наледью и удариться о него головой.

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Махотин С.Н., находясь по адресу <адрес>, д<адрес> <адрес>1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из шкафа тайно похитил золотые украшения, а именно золотой браслет 585 пробы, плетение в виде косы, весом 3,83 грамма, стоимостью 7847 рублей 67 копеек, 2 золотых крестика, 583 пробы, весом по 3 грамма каждый, стоимостью 4800 рублей, 2 золотые пластины, весом по 2 грамма, стоимостью 3200 рублей, принадлежащие ФИО28 С похищенным имуществом Махотин С.Н. с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Махотин С.Н. распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями Махотин С.Н. причинил ФИО28 значительный материальный ущерб на общую сумму 15847 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Махотин С.Н., находясь дома у своей бабушки ФИО20, по адресу <адрес>, пер. Панельный, 3-31, взял из указанной квартиры в целях ремонта, принадлежащий ФИО20 плазменный телевизор «Samsung» LE26C350D1W, отдав его в ремонт. После ремонта телевизор «Samsung» LE26C350D1W отнёс его к себе домой по адресу <адрес>, а в первых числах июня 2014 года, реализуя корыстный умысел, похитил путём присвоения телевизор «Samsung» LE26C350D1W, стоимостью 7700 рублей, принадлежащий ФИО20, распорядившись по собственному усмотрению. Махотин С.Н., причинил ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Махотин С.Н., находясь около здания общежития по адресу <адрес> попросил у своей знакомой ФИО8 в пользование на время, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy Ace La Fleur GT-S5830i». ФИО8 передала ему для совершения звонка во временное пользование свой сотовый телефон. После чего Махотин С.Н. зашёл в общежитие по указанному адресу, стал совершать звонки с сотового телефона, после чего ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, находясь в общежитии по адресу <адрес>, реализуя корыстный умысел присвоение, вверенного ему имущества, похитил путём присвоения сотовый телефон «Samsung Galaxy Ace La Fleur GT-S5830i», стоимостью 3316 рублей, в котором также находилась сим-карта «МТС», на счету которой денежных средств не было, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом Махотин С.Н. с места совершения преступления скрылся, причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 3316 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Махотин вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО1 удар, от которого ФИО1 упал на асфальт. ДД.ММ.ГГГГ из дома тещи ФИО35 похитил золотые изделия. ДД.ММ.ГГГГ, взял в доме бабушки ФИО20 телевизор, отдал в ремонт. Когда телевизор наладили, то продал телевизор ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ у общежития по ул.40 лет октября, 37/1 взял у ФИО37 телефон позвонить. Когда зашел в общежитие, решил присвоить данный телефон.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждена следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1:

Показаниями потерпевшей ФИО9, суду пояснившей, что ее сын ФИО1 проживал с ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней приехал сын и его сожительница Бондаренко, сын был в плохом состоянии, ходил с трудом, не разговаривал, не ел, жаловался на сильную головную боль. Утром они обнаружили, что сын мертв.

Показаниями свидетеля ФИО10 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 и Бондаренко прошли в квартиру по адресу <адрес>50, где распивали спиртное. У ФИО1 никаких телесных повреждений не было, он не жаловался. Он и ФИО1 пошли зашли в магазин и около магазина «Держава» по <адрес> они встретили друзей ФИО1, с которыми стали распивать коктейль. Между ФИО1 и ФИО34 произошёл словесный конфликт и они стали толкать друг друга, затем они отошли за павильон, он (ФИО41) услышал из-за павильона звук «шлепка», затем слышал глухой звук, как будто что-то упало, увидел, что к ним идёт Махотин, а ФИО1 лежит на асфальте. Он (ФИО40) вернулся к дом, через 5 минут к нему пришёл ФИО1 и жаловался на боль в голове, каких-либо повреждений у ФИО1 он не видел. Он дал ФИО1 куртку, так как куртка, в которой был ФИО1 была грязная, и он (ФИО1) ушёл с ФИО38. На следующий день он (ФИО39) заходил к ФИО1, тот лежал, говорил, что болит голова. Уже позднее ему стало известно, что ФИО1 умер (Т. 1 л.д. 131-134).

Показаниями свидетеля ФИО11, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которых в ноябре 2013 года около магазина «Держава» по <адрес>, он видел, как между ФИО1 и Махотиным произошёл конфликт, ФИО1 бросаться на Махотина и размахивал в его сторону руками. Затем они отошли за павильон, ФИО1 схватил ФИО34 «за грудки», а ФИО34 стал его отталкивать и резко нанёс удар в область лица. От удара ФИО1 упал на землю полностью телом, сначала на правый бок, а потом на спину. Когда он (ФИО42) и подошли к лежащему на земле ФИО1, то увидели, что он лежал на спине, головой на покрытом наледью асфальте. ФИО1 встал с земли, и самостоятельно ушёл в сторону общежития по <адрес> (Т. 1 л.д. 135-137).

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которых аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (том № л.д. 141-143, 138-140).

Показаниями свидетеля ФИО14 инспектора ОР ППСП МО МВД России «Канский» (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ проезжая на автопатруле № по <адрес>, в районе <адрес> около магазина «Держава» он заметил конфликт: один парень (ФИО34) стоял около павильона, а второй парень (ФИО1) вставал с земли. Парни сказали, что у них всё хорошо, просто поругались. На лице и голове ФИО1 он телесных повреждений не видел (том № л.д. 144-145).

Показаниями свидетеля ФИО15, врача скорой медицинской помощи (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выехав по вызову по адресу <адрес>А<адрес>, было установлено, что ФИО1 пожаловался на тошноту, рвоту, головную боль, при общении ФИО1 пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный, в связи с чем он терял сознание. Больной был доставлен в ЦГБ <адрес>, где осмотрен и отпущен домой (том № л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля ФИО16, санитара скорой медицинской помощи (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь поступил вызов по адресу <адрес> о том, что у ФИО1 судороги. Выехав на указанный адрес, было установлено, что ФИО1 жаловался на головную боль, тошноту, рвоту, пояснил, что около четырёх дней назад его около дома избил неизвестный. Никаких видимых телесных повреждений у него на теле обнаружено не было. После чего ФИО1 было предложено доставить его тв ЦГБ <адрес> для прохождения томографии черепа. Однако ФИО1 отказался от госпитализации (том № л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля ФИО17, о том, что в настоящее время он работает в скорой медицинской помощи. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что ФИО1 избили неделю назад. После чего он в составе бригады скорой помощи выехал по адресу <адрес> По приезду на данный адрес в комнате находился гр. ФИО1, который жаловался на то, что у него болит и кружится голова и появляется тошнота. При осмотре у ФИО1 никаких телесных повреждений обнаружено не было. При общении от ФИО1 чувствовался запах алкоголя и сам ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное. В момент общения ФИО1 также пояснил, что около недели назад, около дома его избил неизвестный, в связи с чем он обращался в травмпункт (т. 1 л.д. 164-166)

Материалы дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение дома по адресу <адрес>, в ходе которого была зафиксирована смерть ФИО1 (Т. 1 л.д.39-46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно в ходе которого ФИО11 указал участок местности, на котором произошла драка между ФИО1 и Махотин С.Н. (Т. 1 л.д.47-51);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО2 на статисте показал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ нанёс один удар в область головы ФИО1 (Т. 1 л.д. 99-104);

- заключением эксперта № 1148-Э/2013 г. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым смерть ФИО1 наступила от тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся дислокацией головного мозга, с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. На трупе ФИО1 обнаружен: «Тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой половины чешуи затылочной кости, изолированная трещина верхней стенки левой глазницы; субдуральная гематома со сдавлением головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб лобных долей, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, которая согласно п. 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) «Тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой половины чешуи затылочной кости, изолированная трещина верхней стенки левой глазницы; субдуральная гематома со сдавлением головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб лобных долей, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, она состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтёк на нижней челюсти справа согласно пункту 9 раздела № приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, у ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи правой височной кости, подострая субдуральная гематома, ушиб левого полушария мозжечка, кровоизлияние в правую височную мышцу, которая согласно пункта 6.1.2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008готносится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) «Закрытая черепно-мозговой травма: перелом чешуи правой височной кости, подострая субдуральная гематома, ушиб левого полушария мозжечка, кровоизлияние в правую височную мышцу» квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, но она не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Она образовалась прижизненно от воздействия тупого твёрдого предмета в затылочную область слева (возможно от однократного воздействия травмирующего предмета), в том числе могла образоваться при ударе о тупой твёрдый предмет, индивидуальные свойства которого в повреждении не отобразились. После её причинения ФИО1 мог жить и совершать активные действия неопределённое время, исчисляемого несколькими днями. Учитывая свойства этой травмы, давность её образования, можно сделать вывод о том, что она могла образоваться при падении ФИО1 и соударении правой височной областью с «твёрдой поверхностью земли с асфальтированным покрытием, на котором имелась обильная наледь», в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого Махотина С.Н. и протоколе следственного эксперимента с участием Махотина С.Н., т. е. ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 109-117);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Махотин С.Н. указал на место совершения им преступления, а также рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (Т. 2 л.д. 176-187)

По факту присвоения имущества ФИО20, являются:

Показаниями потерпевшего ФИО31 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ). согласно которых в конце мая 2014 года, на лестничной площадке встретил своего сына ФИО2, который поднимался к ним в квартиру. В этот же день в вечернее время он пришёл домой, дома была его мама, которая передвигалась на инвалидном кресле, ФИО34 Геннадий. Они ему рассказали, что ФИО2 забрал у них дома телевизор «Samsung», сказал, что понёс его ремонтировать. Он удивился, так как исправно работал. Он догадался, что ФИО3 мог продать телевизор, а денежные средства с продажи телевизора потратить на приобретение наркотических средств. Ущерб для него является значительным. ФИО34 Галина ДД.ММ.ГГГГ умерла. В кабинете следователя опознал свой телевизор (Т. 1 л.д. 203-207).

Показаниями свидетеля ФИО18 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которых в июне 2014 года он у Махотина С. купил телевизор «Samsung» в корпусе чёрного цвета. Затем к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что данный телевизор ФИО34 похитил у своей бабушки (Т. 1 л.д. 219-221).

Показаниями свидетеля ФИО19, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ МО МВД России «Канский» выезжал на место происшествия по адресу <адрес>, пер. Панельный, 3-31. Опрошенные ФИО20 и ФИО21 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой заходил Махотин С.Н., который взял их телевизор, и сказал, что его нужно отнести в ремонт. ФИО20 пояснила, что телевизор показывал хорошо (Т. 1 л.д. 243-245).

Показаниями свидетеля ФИО22, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 (Т. 1 л.д. 246-248).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение <адрес>. 3 пер. Панельный <адрес> (Т. 1 л.д.194-195);

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО18 был изъят телевизор «Samsung» LE26C350D1W в корпусе чёрного цвета, приобретённый им у Махотина С.Н. (Т. 1 л.д. 226-227);

- протоколом осмотра предметов (Т. 1 л.д. 236-239);

- заключением эксперта № 2836/14-М от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость похищенного «Samsung» LE26C350D1W на момент хищения составляла 7700 рублей (Т. 1 л.д. 231-233);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Махотин С.Н. указал на место совершения им преступления, а также рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (Т. 2 л.д. 176-187).

По факту присвоения имущества ФИО8

Показаниями потерпевшей ФИО8, суду пояснившей, что ей тетя подарила сотовый телефон «Самсунг S 5830 Гэлакси Айс». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она с ФИО43 и ФИО44 сидела на скамейке возле общежития по адресу <адрес>. Махотин попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить родственникам и занять у них денег в долг. Она передала Махотину свой сотовый телефон. Махотин зашел в общежитие поговорить. Махотин долгое время не возвращался, Она с ФИО45 пошли по общежитию искать Махотина, но не нашли. Ущерб является для неё значительным, так как она находится на иждивении у матери.

Показаниями потерпевшей ФИО23, суду пояснившей, что её несовершеннолетняя дочь обучается в ПУ № 27. В феврале 2014 года ей подарили сотовый телефон «Samsung GT-S5830 Galaxy Ace 3.5. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон у дочери похитили. Ущерб значительный, так как она получает заработную плату в сумме 5700 рублей, на которую содержит и дочь.

Показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которых аналогичны показаниям потерпевшей ФИО8 (Т. 2 л.д. 63-65,66-68)

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности около входа в общежитие по адресу <адрес> (Т. 2 л.д.10-13);

- протоколом осмотра предметов (Т. 2 л.д. 53-57);

- заключением эксперта № 2872/14-М от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy Ace La Fleur GT-S5830i» на момент хищения составляла 3316 рублей (Т. 2 л.д. 48-50);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно Махотин С.Н. указал на место совершения им преступления, а также рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (л.д. 176-187).

По факту тайного хищения имущества ФИО28

Показаниями потерпевшей ФИО26 (данными в ходе предварительного расследования), согласно которых она проживает с мамой ФИО28 и сыном ФИО27, не работает, так как занимается воспитанием сына. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в дер. <адрес>, в этот день приехал ее муж ФИО2, который свободно ходил по дому, имел доступ во все комнаты. Затем ФИО3 поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать Шилякова заметила, что в шкатулке отсутствуют принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотой браслет, весом 3,83 грамма, 2 золотые крестика, весом 3 грамма каждый, а также две золотые пластины, весом около 2 граммов каждая. Продавец магазина «Вереск» Горюнова сказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин заходил ФИО2 и на имеющихся у них в магазине весах пытался взвешать золотой браслет. Её мама ФИО28 работает вахтовым методом на севере. Похищением золотых изделий причинён значительный ущерб, так как она и ее малолетний ребенок находятся на иждивении Шиляковой, которая работает только периодически по вахтенному методу. Других доходов у них нет (Т. 2 л.д. 103-107).

Показаниями свидетеля ФИО29 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которого в 20-х числах мая 2014 года ФИО34 передал ему на хранение золотые изделия: браслет и два кольца. На следующий день Махотин забрал золотые изделия (Т. 2 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля ФИО30, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которого которых она работает в ООО «Вереск» кассиром. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин заходил ФИО2 попросил её взвешать на весах браслет, выполненный из металла жёлтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Кристина Махотина ей рассказала, что ФИО2 у её мамы похитил золотые украшения, в том числе браслет (Т. 2 л.д. 129-131).

Материалами дела:

-заявлением ФИО28, согласно которого ей хищением причинен значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение дома по адресу <адрес>, д. Тайна, <адрес>1 (Т. 2 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов (Т. 2 л.д. 116-118);

- заключением эксперта № 2406/14-М от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость похищенных у ФИО28 золотых изделий на момент хищения составляла 15847 рублей 67 копеек (Т. 2 л.д. 112-113).

Данные доказательства, суд признает достоверными, допустимыми, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, подсудимого не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Махотина С.Н. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что подтверждается воспитание в условиях гипоопеки, низкой успеваемостью, частыми пропусками занятий, ранее начал совершать кражи, употреблять наркотики, беспечность, эмоциональная неустойчивость. Однако, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали и не лишают Махотина С.Н. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительны мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Махотин С.Н. не нуждается.

Суд, с учетом поведения Махотина С.Н. в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Махотина С.Н. по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вред здоровью по неосторожности, по факту хищения имущества Шиляковой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения телевизора и телефона по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что Махотин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество ФИО28, причинив ей значительный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ присвоил имущество ФИО20, причинив значительный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ присвоил имущество Астафьевой, причинив ей значительный ущерб. Суд, с учетом материального положения ФИО46 (работает не официально, вахтовым методом, содержит малолетнего сына 12 лет, содержит взрослую дочь и ее малолетнего ребенка), ФИО8 заработка не имеет, является студентом, ФИО31 заработка не имеет, ФИО21 являлась инвалидом, признает, что хищениями им причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.118 УК РФ), средней тяжести (ч.2 ст.160, ч.2 ст.158 УК РФ), возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение. Согласно характеризующим данным Махотин С.Н. характеризуется отрицательно по месту жительства. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчающим обстоятельством у Махотина С.Н. является: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Отягчающим обстоятельством у Махотина С.Н. является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что Махотину С.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, (с учетом ходатайства Махотина С.Н. об особом порядке судебного разбирательства), с отменой условного осуждения по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Оснований для сохранения условного осуждения суд не находит. Суд, с учетом обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Иск ФИО23 3316 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела признанием иска ответчиком подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Махотина СН признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Назначить Махотину С.Н. наказание: по ч.1 ст.118 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Махотину С.Н. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23 3316 рублей.

Вещественные доказательства: плазменный телевизор «Samsung» LE26C350D1W оставить у ФИО31; упаковочную коробку и товарный чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy Ace La Fleur GT-S5830i» оставить у ФИО8; бирку на золотой браслет оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 ФИО32ёва