Решение по делу № 2-764/2021 ~ М-620/2021 от 25.05.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                11 июня 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 (Здражаевой) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 (Здражаевой) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (Здражаевой) М.С. было заключено соглашение № о предоставлении последней кредита в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению. В нарушение условий соглашения заёмщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку по погашению суммы основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику со стороны банка было направлено претензионное требование о возврате суммы кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, однако требование кредитора со стороны заёмщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В настоящее время задолженность по кредитному договору на 15.04.2021г. составляет 188157,28 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 133170,88 руб.,

- просроченные проценты – 24836,84 руб.,

- пеня на просроченный основной долг – 24915,67 руб.,

- пеня на просроченные проценты – 5233,89 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 (Здражаевой) М.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договорув сумме 188157,28 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4963,00 руб. Расторгнуть соглашение № от 28.04.2018г. с 16.04.2021г.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 (Здражаева) М.С., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из имеющихся в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк»и ФИО1 (Здражаевой) М.С. было заключено соглашение №. В соглашении указаны условия кредитования, с которыми ответчик ФИО1 (Здражаева) М.С.была ознакомлена и согласна.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению, предоставив заемщику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим соглашением, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако заёмщиком ФИО1 (Здражаевой) М.С.обязательства перед банком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заёмщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.Данное требование заёмщиком не исполнено. Таким образом,банк вправе требовать в судебном порядке от ФИО1 (Здражаевой) М.С.досрочного взыскания суммы задолженности, а также применять предусмотренные договором санкции.

ФИО1 (Здражаева) М.С.имеет задолженность перед АО «Россельхозбанк» по соглашению № от 28.04.2018г. в размере 188157,28 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 133170,88 руб.,

- просроченные проценты – 24836,84 руб.,

- пеня на просроченный основной долг – 24915,67 руб.,

- пеня на просроченные проценты – 5233,89 руб.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчёт задолженности по займу и процентам, поскольку он подтверждён материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённыхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведённых норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

          В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является физическое лицо, то правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сопоставив сумму основного долга, процентов с заявленной неустойкой в виде пени, суд приходит к выводу о соразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства и считает её не подлежащей уменьшению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд исходит из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора о возврате кредитных сумм.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялось в адрес ответчика предложение о расторжении договора. Таким образом, требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора суд также полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Уплата Банком государственной пошлины в сумме 4963,00 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Здражаевой) ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2018г. в размере 188157,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4963,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2018г.,заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 (Здражаевой) ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                        Е.<адрес>