Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35186/2021 от 29.11.2021

    Судья Балашова А.А.                                                        Дело № 33а-35115/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиным Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2021 года частную жалобу Титова Б. П. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года от отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Раменского городского суда от 21 января 2021 года по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к Титову Б. П. о взыскании недоимки по налогам, пени,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения Титова Б.П., представителя Титова Б.П. адвоката Лихановой О.В.,

установил:

Решением Раменского городского суда от 21 января 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по г. Дмитрову Московской области удовлетворено. С Титова Б.П. в пользу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 728 722,00 руб., пени в размере 3 115,29 руб.; налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 22 550,00 руб., пени в размере 96,41 руб., всего на общую сумму по налогам в размере 751 272,00 руб. и пени 3 211,70 руб.; госпошлину в доход государства в сумме 10 744 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Титов Б.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 350 КАС РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного акта от 21 января 2021 года, поскольку начисление суммы налога производилось исходя из соответствующей налоговой ставки для определенной категории земельного участка. Указывает, что заочным решением Красногорского городского суда от 12 марта 2021 года его исковые требования к Управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворены, постановлено: исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180407:181, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем внесения в ЕГРН изменений в отношении вида разрешенного использования, указав в графе вид разрешенного использования по СК331 - «земельный участок, занятый объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса».

По мнению заявителя, как все приведенные, так и иные, обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, так как повлияли бы на его исход.

    Определением Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения 21 января 2021 года суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В частной жалобе Титов Б.П. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывает на допущенные нарушения норм процессуального закона.

    В возражениях на частную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что обстоятельства, на которые ссылается Титов Б.П., не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 345 КАС РФ.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы на заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверка материалов дела с учётом доводов частной жалобы даёт основание прийти к следующему.

    Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (ч. 2 ст. 345 КАС РФ).

    Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

    Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и, как следствие, суду, рассматривающему дело.

    Отказывая в удовлетворении заявления Титова Б.П., суд правомерно исходил из того, что приведенные обстоятельства не относятся к числу указанных ни в части 1, ни в части 2 статьи 350 КАС РФ.

    Доводы частной жалобы Титова Б.П. основаны на собственной интерпретации обстоятельств дела и требований норм процессуального закона, которые не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

    Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ,

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Титова Б. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья