Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2022 ~ М-581/2022 от 22.07.2022

73RS0025-01-2022-001028-72

Дело № 2-663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                                  Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи                             Гришина П.С.,

при секретаре                                                              Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тявиной Татьяны Анатольевны, Склюдова Аркадия Владимировича, Склюдовой Елены Владимировны, Склюдова Владимира Аркадьевича, Склюдова Артема Аркадьевича, Чернышевой (Коробовой) Анны Сергеевны, Марилиной (Хакимовой) Натальи Михайловны, Павлова Сергея Викторовича, Павловой Анастасии Анатольевны, Абрамова Сергея Дмитриевича, Акимовой Валентины Николаевны, Акимова Евгения Геннадьевича, Акимова Павла Геннадьевича к Чернышевой Елене Николаевне, Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом с сохранением объекта недвижимости в измененном реконструируемом состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тявина Т.А., Склюдов А.В., Склюдова Е.В., Склюдова В.А., Склюдова А.А., Чернышева (Коробова) А.С., Марилина (Хакимова) Н.М., Павлов С.В., Павлова А.А., Абрамов С.Д., Акимова В.Н., Акимов Е.Г., Акимов П.Г.обратились в суд с иском к Чернышевой Е.Н., МУ Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ Администрация МО «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом с сохранением объекта недвижимости в измененном реконструируемом состоянии. Требования мотивированы тем, что истцам и ответчику Чернышевой Е.Н. на праве общей долевой собственности, в разных долях, принадлежит земельный участок площадью 2413 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <...> Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «блокированная жилая застройка», категория земель: «земли населенных пунктов».Также истцам и ответчику Чернышевой Е.Н. на праве общей долевой собственности, в разных долях, принадлежит жилой дом площадью 276,6 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <...>

При этом в данном жилом доме произведена реконструкция, направленная на улучшение жилищных условий, а именно был осуществлен пристрой комнат, предназначенных для санитарного использования, а также иных вспомогательных помещений без получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а именно были возведены лит: А2 общей площадью 18,9 кв.м.; А3 общей площадью 63,5 кв.м.; А4 общей площадью 12,5 кв.м.; А5 общей площадью 10,6 кв.м.; А6 общей площадью 47,5 кв.м.; А7 общей площадью 16,5 кв.м.; А8 общей площадью 13,5 кв.м.; в результате реконструкции общая площадь домовладения составляет на настоящий момент 429,5 кв.м. Узаконение вышеуказанных самовольно возведенных построек во вне судебном порядке не возможно в связи с тем, что объекты уже возведены и используются по назначению. Также невозможно осуществить ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что ФИО17, уклоняется от вступления в открытое нотариусом нотариального округа город Ульяновск Смирновой У.Д., наследство, доставшееся после смерти Чернышева С.А.

На основании изложенного просили суд признать право общей долевой собственности Павлова А.С.,Павловой А.А., Павлова К.С., Павлова С.В., Акимовой В.Н., Акимова Е.Г., Акимова П.Г., Марилиной (Хакимовой) Н.М., Тявиной Т.А., Чернышевой Е.Н., Чернышевой (Коробовой) А.С., Абрамова С.Д., Склюдовой Е.В., Склюдова А.А., Склюдова А.В., Склюдова В.А., на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Ульяновская, обл., <...>., с сохранением объекта недвижимости в измененном реконструируемом состоянии с площадью 429,5 кв.м.

Истцы Тявина Т.А., Склюдов А.В., Склюдова Е.В., Склюдова В.А., Склюдова А.А., Чернышева (Коробовой) А.С., Марилина (Хакимова) Н.М., Павлов С.В., Павлова А.А., Абрамов С.Д., Акимова В.Н., Акимов Е.Г., Акимов П.Г., представители истцов Акимов Г.Н., Токарев А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Чернышева Е.Н., представители ответчиков МУ Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ Администрация МО «Красноярское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Смирнова У.Д., представители третьих лиц Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно материалам дела истцам и ответчику Чернышевой Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2413 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <...>. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - «блокированная жилая застройка», категория земель: «земли населенных пунктов».

Также истцам и ответчику Чернышевой Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 276,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Ульяновская, область, <...>.

Истцами была произведена реконструкция данного жилого дома, направленная на улучшение жилищных условий, а именно был осуществлен пристрой комнат, предназначенных для санитарного использования, а также иных вспомогательных помещений без получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно были возведены лит: А2 общей площадью 18,9 кв.м.; А3 общей площадью 63,5 кв.м.; А4 общей площадью 12,5 кв.м.; А5 общей площадью 10,6 кв.м.; А6 общей площадью 47,5 кв.м.; А7 общей площадью 16,5 кв.м.; А8 общей площадью 13,5 кв.м.; в результате реконструкции общая площадь домовладения составляет на настоящий момент 429,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 163 от 02 сентября 2022 года следует:

По 1 вопросу: на время проведения экспертизы строения по адресу: <...>, отраженные в Техническом паспорте БТИ, составленном по состоянию на <...>:

    - переустройство жилого дома лит «А» соответствует нормативным требованиям,

    - пристройки лит «А2», «А3», «А4», «А5», «А7», «А8» соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям,

    - сени лит «аб», «а7», «а8», «а9» соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям,

    - пристройка лит «А6» соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; соответствует строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям, не соответствует градостроительным требованиям в части недостаточности расстояния до границы с участком д/в 28 по <...> (менее 3 м).

Следует отметить, что с технической точки зрения, недостаточность отступа от границы участка д/в 28 по <...> (2м вместо 3м), не нарушает права собственников д/в 28 по <...>, так как в данном месте расположен огород д/в 28, а строения данного д/в расположены на расстоянии более 20м от пристройки лит «А6».

    По 2 вопросу: сохранение реконструированного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 429,5 кв.м., в состоянии, отраженном в Техническом паспорте БТИ по состоянию на <...>, с технической точки зрения возможно: реконструированный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

По 3 вопросу: доли совладельцев в реконструированном доме S=429,5 кв.м., (с учетом самовольных построек литеры А2, А3, А4, А5, Аб, А7, А8), расположенном по адресу: <...>, исходя из фактического пользования, составляют:

Павлова С.В., Павловой А.А., Павлова А.С., Павлова К.С. - 16/100 долей или по 16/400 долей каждому;

Акимовой В.Н., Акимову Е.Г., Акимову П.Г. - 22/100 долей в совместную собственность;

Тявиной Т.А., Марилиной (Хакимовой) Н.М., - 12/100 долей или по 12/200 долей каждому;

Чернышевой Е.Н., Чернышева С.А., Чернышевой (Коробовой) А.С. - 12/100 долей или по 12/300 долей каждому;

Абрамова С.Д. - 19/100 долей;

Склюдова А.В., Склюдовой Е.В., Склюдова В.А., Склюдова А.А. - 19/100 долей в совместную собственность.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж экспертной деятельности, разрешены все поставленные перед ним вопросы, выводы научно обоснованы, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить и, с учетом заключения судебной экспертизы, признать право общей долевой собственности на жилой дом с учетом построек литеры А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, расположенный по адресу: Ульяновская, обл., Чердаклинский район, пос. Колхозный д. 8., площадью 429,5 кв.м., с кадастровым номером №..., с сохранением объекта недвижимости в измененном реконструируемом состоянии:

за Павловым Сергеем Викторовичем, Павловой Анастасией Анатольевной, Павловым Артемом Сергеевичем, Павловым Кириллом Сергеевичем на 16/100 долей, по 16/400 долей за каждым;

за Акимовой Валентиной Николаевной, Акимовым Евгением Геннадьевичем, Акимовым Павлом Геннадьевичем на 22/100 долей в совместную собственность;

за Марилиной (Хакимовой) Натальей Михайловной, Тявиной Татьяной Анатольевной на 12/100 долей, по 12/200 долей за каждой;

за Чернышевой Еленой Николаевной, Чернышевой (Коробовой) Анной Сергеевной, Чернышевым Сергеем Александровичем на 12/100 долей, по 12/300 долей за каждым;

за Абрамовым Сергеем Дмитриевичем на 19/100 долей;

за Склюдовым Аркадием Владимировичем, Склюдовой Еленой Владимировной, Склюдовым Владимиром Аркадьевичем, Склюдовым Артемом Аркадьевичем на 19/100 долей в совместную собственность.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением ходатайством стоимость экспертных затрат составила 22 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в следующем порядке:

- с Павлова С.В., Павловой А.А. в долевом порядке в размере 3 666 руб. 66 коп. по 1833 руб. 33 коп. с каждого;

- с Акимовой В.Н., Акимова Е.Г., Акимова П.Г. в долевом порядке в размере 3 666 руб. 66 коп. по 1222 руб. 22 коп. с каждого;

- с Марилиной (Хакимовой) Н.М., Тявиной Т.А. в долевом порядке в размере 3 666 руб. 66 коп. по 1833 руб. 33 коп. с каждого;

- с Чернышевой Е.Н., Чернышевой (Коробовой) А.С. в долевом порядке в размере 3 666 руб. 70 коп по 1 833 руб. 35 коп;

- с Абрамова С.Д. в размере 3 666 руб;

- со Склюдова А.В., Склюдовой Е.В., Склюдова В.А., Склюдова А.А. в долевом порядке в размере 3666 руб. по 916 руб. 67 коп. с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тявиной Татьяны Анатольевны, Склюдова Аркадия Владимировича, Склюдовой Елены Владимировны, Склюдова Владимира Аркадьевича, Склюдова Артема Аркадьевича, Чернышевой (Коробовой) Анны Сергеевны, Марилиной (Хакимовой) Натальи Михайловны, Павлова Сергея Викторовича, Павловой Анастасии Анатольевны, Абрамова Сергея Дмитриевича, Акимовой Валентины Николаевны, Акимова Евгения Геннадьевича, Акимова Павла Геннадьевича к Чернышевой Елене Николаевне, Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Муниципальному учреждению Администрация Муниципального образования «Красноярское сельское поселение» <...> о признании права общей долевой собственности на жилой дом с сохранением объекта недвижимости в измененном реконструируемом состоянии, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, с учетом построек литеры А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, расположенный по адресу: Ульяновская, обл., <...>., площадью 429,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, с сохранением объекта недвижимости в измененном реконструируемом состоянии:

за Павловым Сергеем Викторовичем, Павловой Анастасией Анатольевной, Павловым Артемом Сергеевичем, Павловым Кириллом Сергеевичем на 16/100 долей, по 16/400 долей за каждым;

за Акимовой Валентиной Николаевной, Акимовым Евгением Геннадьевичем, Акимовым Павлом Геннадьевичем на 22/100 долей в совместную собственность;

за Марилиной (Хакимовой) Натальей Михайловной, Тявиной Татьяной Анатольевной на 12/100 долей, по 12/200 долей за каждой;

за Чернышевой Еленой Николаевной, Чернышевой (Коробовой) Анной Сергеевной, Чернышевым Сергеем Александровичем на 12/100 долей, по 12/300 долей за каждым;

за Абрамовым Сергеем Дмитриевичем на 19/100 долей;

за Склюдовым Аркадием Владимировичем, Склюдовой Еленой Владимировной, Склюдовым Владимиром Аркадьевичем, Склюдовым Артемом Аркадьевичем на 19/100 долей в совместную собственность.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Взыскать с Павлова Сергея Викторовича, Павловой Анастасии Анатольевны в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 3 666 руб. 66 коп. по 1833 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать с Акимовой Валентины Николаевны, Акимова Евгения Геннадьевича, Акимова Павла Геннадьевича в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 3 666 руб. 66 коп. по 1222 руб. 22 коп. с каждого.

Взыскать с Марилиной (Хакимовой) Натальи Михайловны, Тявиной Татьяны Анатольевны в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 3 666 руб. 66 коп. по 1833 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать с Чернышевой Елены Николаевны, Чернышевой (Коробовой) Анны Сергеевны в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 3 666 руб. 70 коп по 1 833 руб. 35 коп.

Взыскать с Абрамова Сергея Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 3 666 руб.

Взыскать со Склюдова Аркадия Владимировича, Склюдовой Елены Владимировны, Склюдова Владимира Аркадьевича, Склюдова Артема Аркадьевича в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 3666 руб. по 916 руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                  П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 года.