Приговор по делу № 1-91/2018 от 21.09.2018

Дело №1-91/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 26 ноября 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Пыстине Е.А.,

с участием заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Набокова И.П.,

защитника Можегова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полушина Евгения Николаевича, **** года рождения, уроженца <___>, ,,,, ,,,, под стражей не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полушин Е.Н. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2017 года, в период времени с 10 часов 45 минут до 13 часов 20 минут в здании Сысольского районного суда, расположенного по адресу: село Койгородок, улица Мира, дом № 1А Койгородского района Республика Коми, Полушин Е.Н. был допрошен в качестве свидетеля дознавателем отделения дознания Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел России «Сысольский» лейтенантом полиции Д.. по уголовному делу № 399210, возбужденного 26 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении С.. по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Перед началом производства допроса в качестве свидетеля Полушин Е.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в бланке протокола допроса в качестве свидетеля. Далее Полушин Е.Н., в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, сознавая общественно опасный характер своих действий, с целью недопущения привлечения С. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что сообщает органам, осуществляющим предварительное расследование в форме дознания не соответствующие действительности факты, и желая этого, умышленно дал заведомо ложные показания, утверждая, что 15 декабря 2016 года при совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки «Лада Приора» С.. находился на заднем пассажирском сидении автомашины, а за управлением транспортным средством находился неизвестный ему мужчина, тем самым опровергнув факт управления транспортным средством С..

В продолжении своего единого преступного умысла, 18 октября 2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 55 минут, Полушин Е.Н. был вызван судом для дачи показаний в качестве свидетеля в открытом судебном заседании по уголовному делу № 1-42/2017 по обвинению С.. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, где дал заведомо ложные показания суду при следующих обстоятельствах:

18 октября 2017 года в вышеуказанный период времени, Полушин Е.Н. находясь в зале судебного заседания Койгородского судебного участка расположенного по адресу: село Койгородок улица Луговая дом № 9 Койгородского района Республики Коми, был допрошен судом в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-42/2017 по обвинению С.. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которому С. обвинялся в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, 15.12.2016 в 15 часов 05 минут управлял автомашиной ЛАДА -217030 (ЛАДА ПРИОРА), государственный регистрационный знак №__, возле дома № 24 по улице Советская села Койгородок Койгородского района Республики Коми с признаками алкогольного опьянения.

Перед началом допроса суд предупредил свидетеля Полушина Е.Н. о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетель Полушин Е.Н. поставил свою подпись в бланке соответствующей подписки свидетеля. Далее участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля, с целью недопущения привлечения к уголовной ответственности С.. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и воспрепятствованию объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что сообщает суду не соответствующие действительности факты и желая этого, умышленно дал суду заведомо ложные показания, утверждая, что при совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки «Лада Приора» С. находился на заднем пассажирском сидении автомашины, а за управлением транспортным средством находился неизвестный ему мужчина, тем самым опровергнув факт управления транспортным средством С..

Согласно приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от 02.11.2017, вступившему в законную силу 16.02.2018 по делу № 1-42/2017, С.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показания свидетеля Полушина Е.Н. суд посчитал недостоверными, поскольку в силу приятельских отношений свидетель заинтересован в исходе дела.

Согласно Апелляционному постановлению Сысольского районного суда Республики Коми от 16.02.2018, по делу № 10-1/2018, суд, анализируя показания свидетеля Полушина Е.Н. посчитал их ложными и данными в интересах С.. с целью избежать последним уголовной ответственности.

Подсудимый Полушин Е.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Полушина Е.Н., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.127-129, в качестве обвиняемого л.д.137-140, где он показал, что 15 декабря 2016 года, около 10-ти часов, он находился на территории базы Общества с ограниченной ответственностью «Капитан», которая находится в п. Койдин Койгородского района Республики Коми, кроме него там находились и другие люди, кто конкретно он не помнит. Около 15-ти часов, он попросил Л., который работает в Обществе отвезти его в с. Койгородок, но он отказался. Тогда он попросил его отвезти в с. Койгородок С., который в то время тоже находился на территории базы. С., Л. он ранее знал, так как работал в с. Койгородок. С. сказал, что отвезет его позже. Через какое-то время к нему подошел С. и сказал, что отвезет его. Возле ворот ООО «Капитан» стояла автомашина марки «Лада-Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак он не знает. За рулем автомашины сидел неизвестный ему мужчина, раньше он его никогда не видел и знаком не был, описать его не может, так как прошло много времени. В салоне машины он сел на переднее пассажирское сиденье, С. сел на заднее пассажирское сиденье. После чего они поехали в село Койгородок, с какой скоростью они ехали, он не знает, употреблял ли в тот день водитель автомашины «Лада-Приора» или С. спиртные напитки он не знает. Ехали они к нему на съемную квартиру, которая находилась по улице Советская, номер дома он не помнит. По пути они нигде не останавливались, с машины никто не выходил. Проезжая мимо отделения сберегательного банка в с. Койгородок, неожиданно на дорогу выехала автомашина марки «Газель», водитель не успел среагировать, в результате чего по касательной задел автомашину «Газель», после чего съехал на правую обочину по ходу движения и совершил столкновение с деревом. При столкновении он получил телесные повреждения и выйти с автомашины сам не мог. Ему помогли С. и водитель автомашины «Газель». Куда с места дорожно-транспортного происшест­вия ушел водитель автомашины «Лада-Приора», который их довозил до села Койгородок ему неизвестно, он не видел. Кто к ним подходил после дорожно-транспортного происшествия он не помнит.

Подсудимый Полушин Е.Н., оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования не опроверг.

Виновность подсудимого Полушина Е.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил показания данные им в процессе расследования уголовного дела о том, что в декабре 2016 года он работал водителем автомашины «Газель», государственный регистрационный знак №__» у индивидуального пред­принимателя Г.., в связи с чем приезжал в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми, так как привозил продукцию в принадлежащий ему магазин. 15 декабря 2016 года около 15-ти часов он в очередной раз приехал в с. Койгородок. Двигаясь по улице Советская с. Койгородок со стороны улицы Луговая с. Койгородок он решил развернуться. Возле отделения сберегательного банка с левой стороны по ходу движения располагались припаркованные автомашины, найдя между ними свободное место, он решил этим воспользоваться для совершения маневра. Для того, чтобы совершить разворот, он прижался сначала к левой стороне проезжей части, после чего вывернул направо и остановился у правой стороны проезжей части под углом к ней, при этом остановок во время данного маневра он не совершал. Данные действия заняли примерно несколько секунд. Во время маневра он убедился в безопасности, посмотрев в зеркало заднего вида (не просматриваемых зон в зеркале заднего вида нет) и вперед, приближающихся транспортных средств он не увидел, видимость в обе стороны для движения составляла около 100-150 метров. Когда он остановился и попытался начать движение задним ходом с целью разворота, в правый передний угол его автомашины вскользь совершила наезд автомашина «Лада Приора» государственный регистрационный знак №__ белого цвета, которая продолжила движение и через несколько метров съехала в кювет и столкнулась с деревом. Он вышел из своей автомашины, мельком глянул на повреждения, и, не задерживаясь возле своей автомашины, пошел к автомашине «Лада Приора» которая была в поле его зрения постоянно, чтобы оказать помощь, все заняло не более пару минут. Подойдя к машине, он сам открыл водительскую дверь, в салоне за рулем на водительском месте находился мужчина в спортивном костюме С.., рядом на пассажирском сиденье находился Полушин Е.Н. Больше в салоне автомашины никого не было. При совершении дорожно-транспортного происшествия из салона автомашины «Лада-Приора» никто не выходил, и к автомашине никто не подходил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Д., л.д.37-39, С., л.д.31-33, З., л.д.34-36, К., л.д.108-111, Ч., л.д.112-115, М., л.д.116-118, данными ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель Д. показала, что в его производстве находилось уголовное дело № 399210, возбужденное 26 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении С.. В ходе расследования уголовного дела, им в качестве свидетеля был допрошен Полушин Евгений Николаевич, **** года рождения. Перед началом допроса Полушин Е.Н. был предупрежден об уголов­ной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем расписался в соответствующей графе протокола допроса. В ходе допроса Полушин Е.Н. показал, что 15.12.2016, примерно с 10 часов утра он находился на территории промышленной базы ООО «Капитан» в п. Койдин Койгородского района Республики Коми, также на территории, кроме него находилось еще около десяти человек, кто именно он не помнит, среди них были Л., С.. Около 14 или 15 часов дня он попросил С. отвезти его в с.Койгородок. После чего, он вместе с С. сели в автомашину марки Лада Приора, белого цвета, которая стояла возле вагончика у ворот на территории ООО «Капитан». Он сел на переднее пассажирское сидение справа, а С. сел на заднее сидение, куда именно он не знает. За рулем автомашины находился незнакомый ему мужчина. После того как они сели в автомашину они поехали в с.Койгородок к нему на съемную квартиру по <___>. По пути до с. Койгородок они нигде не останавливались. Двигаясь по ул. Советская, с. Койгородок, у здания Сбербанка им неожиданно перегородила дорогу авто­машина марки «Газель», водитель Лады Приоры не успел среагировать, в результате чего со­вершил столкновение с автомашиной «Газель», от удара их автомашину откинуло на правую обочину, и в последующем на дерево, расположенное на обочине по ходу движения. После происшествия ему помогли выйти из машины С. и водитель автомашины «Газель», так как сам он передвигаться не мог из-за полученных травм. Куда делся водитель автомашины Лада Приора он не видел. После дачи показаний Полушин Е.Н. ознакомился с содержанием протокола и собственноручно подписал показания, какие-либо заявления и дополнения с его сто­роны не поступили. В последующем протокол допроса свидетеля Полушина Е.Н. был приобщен к материалам уголовного дела. По окончанию дознания уголовное дело было направлено прокурору Койгородского района для утверждения обвинительного акта. После утверждения обвинительного акта уголовное дело было направлено на рассмотрение в Койгородский судебный участок. 02 ноября 2017 года, мировым судьей Койгородского судебного участка по уго­ловному делу в отношении С. А. А. был вынесен обвинительный приговор. Показания свидетеля Полушина Е.Н. суд посчитал недостоверными, так как они не согласовывались с материалами уголовного дела и расценил их как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Свидетель С. показал, что до февраля 2018 года состоял в должности старшего помощника прокурора Койгородского района. 18 октября 2017 года в Койгородском судебном участке Республике Коми мировым судьей Е.В. Проворовой рассматривалось уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, он участвовал в судебном заседании в качестве государственного обвинителя. По обстоятельствам уголовного дела С.. обвинялся в том, что 15 декабря 2016 года он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Лада-Приора возле дома № 24 по улице Советская с. Койгородок Койгородского района Республики Коми с признаками опьянения. В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Полушин Евгений Николаевич, **** года рождения. Перед началом допроса в ходе судебного заседания судьей была установлена личность свидетеля Полушина Е.Н., были разъяснены его права, как свидетеля, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 307, 308 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи пока­заний. Свидетелю Полушину Е.Н. положения ст. 307 УК РФ были понятны, о чем была внесена соответствующая запись в бланке «Подписка свидетеля», в указанном бланке свидетель Полушин Е.Н. собственноручно поставил подпись, и только после чего был допрошен в качестве свидетеля. Свидетель Полушин Е.Н. показал, что в декабре 2016 года, его подвозили до с. Койгородок Койгородского района Республики Коми на автомашине марки «Лада-Приора», отъ­езжали с п. Койдин. За рулем автомашины был неизвестный ему мужчина, кроме него в авто­машине также был С., который находился на заднем сиденье. Двигаясь по улице Советская с. Койгородок, водитель совершил наезд на стоящее на обочине дерево, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, куда после дорожно-транспортного происшествия ушел водитель ему неизвестно. Показания свидетеля Полушина Е.Н. расходились с показаниями других свидетелей, но они были занесены в прото­кол судебного заседания. 02 ноября 2017 года мировым судьей Койгородского судебного уча­стка Республики Коми в отношении С.. был вынесен обвинительный приговор, а показания свидетеля Полушина Е.Н. суд посчитал недостоверными, так как они не согласовы­вались с материалами уголовного дела.

Свидетель З. показала, что она состоит в должности помощника судьи Койгородского судебного участка Республики Коми, в отсутствии секретаря судебного заседания исполняет обязанности секретаря, что входит в ее непосредственные должностные инструкции как помощника судьи. В обязанности секретаря входит ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дел мировым судьей. 18 октября 2017 года в Койгородском судебном участке Республике Коми мировым судьей Е.В. Проворовой рассматривалось уголовное дело в отноше­нии С., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, она участвовала в судебном заседании в качестве секретаря. В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Полушин Евгений Николаевич, **** года рождения. Перед началом допроса в ходе судебного заседания судьей была установлена личность свидетеля Полушина Е.Н., были разъяснены его права как свидетеля, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст. 307, 308 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Свидетелю Полушину Е.Н. положения ст.ст. 307, 308 УК РФ были понятны, о чем была внесена соответствующая запись в бланке «Подписка свидетеля», в указанном бланке свидетель Полушин Е.Н. собственноручно поставил подпись, и только после чего был допрошен в качестве свидетеля. 02 ноября 2017 года мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми в отношении С. А.А. был вынесен обвинительный приговор, а показания свидетеля Полушина Е.Н. суд посчитал недостоверными, так как они не согласовывались с материалами уголовного дела.

Свидетель К. показал, что 15 декабря 2016 года им был осуществлен выезд по сообщению, зарегистрированному в книге учета происшествий (КУСП) ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» за №__ о дорожно-транспортном происшествии произошедшем в селе Койгородок по улице Советская у дома № 24. По прибытию на место совершения ДТП он увидел автомашину «Газель» государственный регистрационный знак №__, которая располагалась под углом на проезжей части автодороги в направлении от улицы Луговая к улице Набережная с. Койгородок, задняя часть автомашины была направлена к дому № 24 по улице Советская, передняя часть к дому № 19 по улице Советская с. Койгородок. Примерно в 20 метрах от автомашины «Газель» располагалась автомашина «ЛАДА- 217030 (Лада Приора)», государственный регистрационный знак №__ регион, белого цвета, автомашина находилась в правом кювете по ходу движения, совершив наезд на дерево у дома № 24. На месте ДТП он осмотрел повреждения на указанных автомашинах. Видимых следов торможения обоих транспортных средств обнаружено не было. Когда он приехал на место ДТП, там находился наряд ГИБДД, водитель автомашины «Газель», машина скорой помощи. Он приехал на место ДТП в светлое время суток, но через 10-15 минут уже стемнело, уличное освещение включено не было, данный участок дороги дорожными знаками не урегулирован, возле дома № 30 имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками (в 130 метрах от места ДТП по направлению движения в сторону улицы Луговая с. Койгородок Койгородского района Республики Коми). Находясь на месте ДТП он увидел, как в автомашину скорой медицинской помощи усаживают двоих пострадавших. После чего он подошел к во­дителю автомашины «Газель» для того чтобы получить от него объяснения по поводу случившегося. Водителем автомашины «Газель» являлся К., житель г. Сыктывкар, который рассказал, что он, управляя автомашиной «Газель» и двигаясь по улице Советская с. Койгородок по направлению движения от улицы Луговая к улице Набережная, возле отделения Сбербанка с. Койгородок остановился для разворота, в то время сзади на его автома­шину совершила наезд автомашина «Лада «Приора», двигавшаяся в том же направлении, что и его автомашина, после чего автомашина Лада Приора совершила съезд в правый по ходу движения кювет и совершила наезд на дерево. Также К. пояснил, что не знает как зовут водителя и пассажира автомашины Лада Приора, но отметил, что водителем являлся мужчина в спортивном костюме, который пострадал меньше и выбрался из автомашины самостоятельно. При установлении личностей пострадавших, мужчиной в спортивном костюме оказался гр. С.., мужчина, который получил более серьезные телесные повреждения был Полушин Е.Н., В последующем К. был приглашен в кабинет ГИБДД ОП №14 МО МВД России «Сысольский», где при даче объяснения показал, что при совершении ДТП автомашина марки «Приора» съехала, в кювет, после чего он сразу направился к автомашине, чтобы оказать помощь пострадавшим. Со слов К. в салоне автомашины находились двое мужчин, мужчина, который сидел за рулем был в спортивном костюме, мужчина, который был полного телосложения сидел на пассажирском сиденье, запрокинувшись набок в сторону водителя, и упершись головой в его колени. После чего он вместе с водителем автомашины «Лада-Приора» который самостоятельно вышел из салона помог выйти пассажиру. В процессе дачи объяснения К. были показаны документы пострадавших в ДТП, по которым он сразу пояснил, что мужчина, который сидел за рулем был С.., а пассажиром - Полушин Е.Н. Также К. пояснил, что в машине, кроме С. и Полушина никого не было, из машины никто не выходил и не отбегал, так как возле своей машины он задержался меньше минуты. К автомашине «Лада-Приора» также до него никто не подходил. Посторонние люди стали подходить позже, кто конкретно он не знает, а водитель автомашины «Лада-Приора» С.. подойдя к нему попросил его не указывать как на участника ДТП. После оформления всех необходимых документов он поехал в ГУЗ «Койгородская ЦРБ» для опроса и направления пострадавших на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Опросить пострадавших не представилось возможным, ввиду состояния их здоровья.

Свидетель Ч. показал, что в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» он состоит с 2011 года. 15 декабря 2016 года согласно постовой ведомости и графика работы он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности до­рожного движения. Около 15 часов дня ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОП №14 МО МВД России «Сысольский» о том, что в селе Койгородок по улице Советская у дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. После чего он выдвинулся по указанному адресу. К месту ДТП он подъехал со стороны улица Луговая с. Койгородок Койгородского района Республики Коми, около 15 часов 10 минут. Когда он приехал на место ДТП, на проезжей части находилась автомашина «Газель» государственный регистрационный знак №__ регион, которая располагалась под углом, задняя часть автомашины была направлена к дому № 24 по улице Советская, передняя часть к дому № 19 по улице Советская с. Койгородок. Примерно в 20 метрах по направлению движения в сторону улицы Набережная находилась автомашина марки «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак №__. Указанная автомашина находилась по улице Советская на правой обочине по ходу движения от улицы Луговая к улице Набережная с. Койгородок с повреждением передней части, в связи с наездом на дерево, расположенное на обочине. Возле автомашины находились двое мужчин, один мужчина был в спортивном костюме, второй полного телосложения, при установлении личностей по документам, мужчиной полного телосложения оказался Полушин Е.Н., который лежал на проезжей части, а мужчина в спортивном костюме был С.., он находился рядом с машиной, больше возле машины никого не было. Он стал спрашивать у С.. об обстоятельствах произошедшего ДТП и причиненных ему телесных повреждениях, С.. отвел его в сторону и сооб­щил, что водителем автомашины Лада Приора в момент ДТП 15.12.2016 года был он сам, он жаловался на боли в области грудной клетки и попросил не указывать его как водителя авто­машины марки «Лада-Приора». В то время к нему подошел водитель автомашины «Газель» К., который указал на С.. как на водителя автомашины Лада Приора. В последующем водитель автомашины «Газель» К. был приглашен в кабинет ГИБДД ОП № 14 для дачи объяснения, который показал, что при совершении ДТП автомашина марки «Лада Приора» съехала в кювет, после чего он сразу направился к автомашине, чтобы оказать помощь пострадавшим. Со слов К. в салоне автомашины находились двое мужчин, мужчина, который сидел за рулем был в спортивном костюме, мужчина, который был полного телосложения сидел на пассажирском сиденье, запрокинувшись набок в сторону водителя, и упершись головой в его колени. После чего он вместе с водителем автомашины «Лада-Приора» который самостоятельно вышел из салона помог выйти пассажиру. В процессе дачи объяснения К. были показаны документы пострадавших в ДТП, по которым он сразу пояснил, что мужчина, который сидел за рулем был С.., а пассажиром - Полушин Е.Н. Также К. пояснил, что в машине, кроме С. и Полушина никого не было, из машины никто не выходил и не отбегал, так как возле своей машины он задержался меньше минуты. К автомашине «Лада-Приора» также до него никто не подходил. Посторонние люди стали подхо­дить позже, кто конкретно он не знает, а водитель автомашины «Лада-Приора» С.. подойдя к нему, попросил его не указывать как на участника ДТП.

Свидетель М. показал, что в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» состоит с 2011 года. 16 декабря 2016 года, в ходе проведения проверки по мате­риалу ему было поручено получить объяснение от гражданина Полушина Евгения Николаевича, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) произошедшего накануне 15 декабря 2016 года возле отделения сберегательного банка по улице Советская с. Кой­городок с участием автомашины «Газель» государственный регистрационный знак №__ регион и автомашины марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №__ регион. Полушин Е.Н. в результате ДТП получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ Койгородская ЦРБ. Во время опроса Полушин Е.Н. пояснил, что не помнит как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, не помнит, кто находился за рулем автомашины и где в момент ДТП находился С..

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Д., С., З., К., К., Ч., М. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий относительно рассматриваемых событий, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Из постановления заместителя прокурора Койгородского района Республики Коми от 05.03.2018, л.д.5-6, установлено, что в действиях Полушина Е.Н., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении С. в качестве свидетеля, чьи показания приговором мирового судьи Койгородского судебного участка от 02.11.2017, вступившим в законную силу, признаны недостоверными, апелляционным постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 16.02.2018, признаны ложными, имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Из копии протокола судебного заседания от 18.10.2017, по делу № 1-42/2017, л.д.8-13, установлено, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении С.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени с 10.00 часов до 11 часов 55 минут, после установления личности, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, был допрошен свидетель Полушин Е.Н.

Из копии подписки свидетеля, л.д.7, установлено, что свидетель Полушин Е.Н., согласно имеющейся подписи, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Из копии приговора мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02 ноября 2017 года, л.д. 14-17, установлено, что С.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Из показаний свидетеля Полушина Е.Н., данных им в судебном заседании следует, что в тот день, дату не помнит, с базы в п.Койдин к его дому подвозили С.. и его рабочий на автомашине Лада Приора. Управлял автомашиной рабочий, которого свидетель не знает и узнать при встрече не сможет. С.. сидел на заднем пассажирском сидении. Куда ушел после ДТП рабочий, управлявший автомашиной, Полушин Е.Н. не знает.

Данные показания Полушина Е.Н. суд оценил как недостоверные, поскольку в силу приятельских отношений свидетель заинтересован в исходе дела. Свидетель не может описать управлявшего автомашиной человека, не может указать на подробности произошедшего.

Из копии апелляционного постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 16.02.2018, л.д.18-19, установлено, что суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, постановил приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017 в отношении С.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции данные в судебном заседании показания свидетеля Полушина Е.Н. посчитал ложными и данными в интересах С.. с целью избежать последним уголовной ответственности, указанные показания свидетеля не согласуются с материалами дела.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что показания свидетеля Полушина Е.Н. о том, что он с С.. сели в указанную машину, он сел на переднее пассажирское сиденье справа, С.. ел на заднее сидение, куда именно он не знает, за рулем автомашины находился незнакомый ему мужчина, опровергаются обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи Койгородского судебного участка от 02 ноября 2017 года и апелляционным постановлением Сысольского районного суда от 16 февраля 2018 года, а учитывая их содержание, показания свидетеля Полушина Е.Н. являются недостоверными и ложными, направленными на избежание подсудимым С.. ответственности за совершенное преступление.

Суд считает установленным, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении С.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетель Полушин Е.Н. дал заведомо ложные показания.

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Находя вину подсудимого Полушина Е.Н. доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Полушина Е.Н. по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Полушина Е.Н.

Полушин Е.Н. ,,,.

Смягчающим наказание Полушина Е.Н. обстоятельств судом установлено ,,,.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Полушина Е.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказатекльства: копия подписки свидетеля Полушина Е.Н. по делу №1-42/2017 от 18.10.2017, копия протокола судебного заседания по уголовному делу №1-42/2017 от 18.10.2017, копия приговора мирового судьи Койгородского судебного участка по делу №1-42/2017 от 02.11.2017, копия апелляционного постановления по делу №10-1/2018 от 16.02.2018, копия протокола допроса свидетеля Полушина Е.Н. от 02.03.2017 - необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в отношении Полушина Е.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полушина Евгения Николаевича признать виновным http://sysolaserver:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=11600171504161232206401000267159&r=QUFBS2hGQUFMQUFBRVYyQUFE&ext= - word2в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/с 40101810000000010004,банк получателя Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 18811621010016000140, УИН 18861118010104127107.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Полушина Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства :копию подписки свидетеля Полушина Е.Н. по делу №1-42/2017 от 18.10.2017, копию протокола судебного заседания по уголовному делу №1-42/2017 от 18.10.2017, копию приговора мирового судьи Койгородского судебного участка по делу №1-42/2017 от 02.11.2017, копию апелляционного постановления по делу №10-1/2018 от 16.02.2018, копию протокола допроса свидетеля Полушина Е.Н. от 02.03.2017- оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Г.Д. Фомина