Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2013 (2-12095/2012;) ~ М-11931/2012 от 20.12.2012

Дело №2-1169/2013 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Жлудовой О.С.,

с участием представителя истца Куликовой Л.А., ответчика Попова О.В. и его представителя Логвиненко Е.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Попову О.В. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 7.5 кредитного договора) с иском о взыскании с Попова О.В. (далее – ответчик, заемщик) задолженности и пени по кредитному договору № от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик систематически нарушает условия кредитного договора с <дата>, поэтому банк просит досрочно погасить кредит и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца (банка) в судебном заседании пояснил, что с <дата> включительно платежи от заемщика зачисляются, в том числе, в счет оплаты по ранее выданному потребительскому кредиту и в счет оплаты по заявленному кредитному договору (договору автокредитования), полагал, что данное зачисление средств правомерно, поскольку заемщик не может выбирать по какому договору ему платить.

Ответчик и его представитель пояснили, что гашение по автокредиту производится без просрочки по платежным поручениям с назначением платежа – оплата по автокредиту, соответственно банк должен их засчитывать именно в счет погашения автокредита. Ответчик пояснил, что о перераспределении банком платежей он узнал с <дата> поэтому стал перечислять средства через иной банк с указанием на договор.

Заслушав сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Между банком и заемщиком заключен кредитный договор № от <дата> на предоставление кредита <данные изъяты> на срок до <дата> на приобретение автотранспорта Форд Фокус (п. 1.1 договора) под <данные изъяты>% годовых (п. 2.4 договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из вписки банка и следует из пояснений сторон, с <дата> банк засчитывал отдельные суммы, вносимые заемщиком в счет гашения по кредитному договору № от <дата>, в счет погашения задолженности по иному кредитному договору № от <дата>: <дата> – <данные изъяты><дата> - <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты> <дата> - <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты>.

Как пояснил ответчик (заемщик) о перераспределении банком платежей он узнал с <дата> поэтому стал перечислять средства через иной банк с указанием на договор. В каждом из представленных заемщиком платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в назначении платежа указано на очередной платеж по договору № от <дата> Письмом от <дата> заемщик дополнительно сообщил банку, что производимые им платежи производится в погашение именно указанного им договора. Банком признается и выпиской банка подтверждается перераспределение платежей, начиная с платежа <дата>

При наличии нескольких однородных обязательств перед кредитором должник может производить оплату в пользу кредитора с указанием конкретного, в счет которого производит платежи (ст.ст. 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Наличие условия о безакцептном списании по кредитному договору (п. 3.1 кредитного договора) не устраняет обязанность банка соблюдать назначение платежа.

Таким образом, неправомерные действия банка по изменению назначения платежа вызвали заявленную им просрочку исполнения обязательства заемщика по рассматриваемому кредитному договору.

Доводы банка о том, что банк вправе, несмотря на указанное заемщиком назначение платежа, изменять назначение платежа, противоречат действующему гражданскому законодательству, соответствующие действия ущемляют установленные законом права потребителя (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»). Ссылка банка на злоупотребление заемщика в связи с гашением долга только по одному кредитному договору судом отклоняется, поскольку право определения назначение платежа предоставлено плательщику законом.

Доводы банка относительно хода исполнительного производства по взысканию с заемщика задолженности по кредитному договору № от <дата> судом не принимаются как не относящиеся к предмету спора.

Согласно графику гашения кредита и представленным дополнительно платежным поручениям заемщика № от <дата> и № от <дата> на сумму <данные изъяты> каждый с назначением платежа об оплате по договору № от <дата>, на момент рассмотрения спора задолженности по договору № от <дата> у заемщика не имеется.

Заемщик не нарушил обязательства по кредитному договору № от <дата> в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, следовательно, оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору № от <дата> и досрочному гашению по договору № от <дата> не имеется.

При изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежат требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечении надлежащего исполнения обязательства по договору № от <дата>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░