Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2020 (2-3557/2019;) ~ М-3593/2019 от 18.12.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       27 февраля 2020 года

                                            дело № 2-554/2020

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, убытков, задолженности по аренде оборудования, обращении взыскания на предмет залога,

            У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратился в суд с иском к ФИО7. о взыскании долга по договору займа, убытков, задолженности по аренде оборудования, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 7 % в месяц, что составляло два платежа по <данные изъяты> рублю. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга, с учетом всех дополнительных соглашений к договору, составила <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату долга не исполнил, проценты за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления составили <данные изъяты> рубля, неустойка за несоблюдение обязательств по возврату потребительского займа составила <данные изъяты> рубля. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 (VIN) № легковой год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, цвет черный, по соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора залога транспортного средства предмет залога остается у залогодателя. Отмечает, что истцом была произведена регистрация уведомления о залоге у нотариуса, однако, ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был отчужден в пользу другого лица путем его продажи. Обращает внимание, что согласно п. 15 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (получение дубликата), заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому на автомобиль установлено дополнительное оборудование GPS–устройство для определения точного места нахождения объекта движимого имущества, в случае не возврата, утраты, порчи или повреждения оборудования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, на дату составления искового заявления - в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рубля; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 (VIN) № легковой год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, цвет черный, находящийся у ФИО8 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга согласно п. 3.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9., являющейся собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела.

03.02.2020 истцом был уточнен расчет по требованию в части взыскания процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который был принят и приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО10. извещался судебной повесткой по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения», что суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81), причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 7 % в месяц, 84% в год (п. 4), что составляло два платежа по <данные изъяты> рублю (л.д.16-27).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сумма займа составила <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20 % годовых от суммы основного долга. На сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, согласованные в п. 4 условий договора (л.д. 18).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 (VIN) №, легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, цвет черный. По соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.2) (л.д. 31-40).

Согласно п. 15 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик выразил свое согласие на оплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (получение дубликата ПТС) (л.д. 19).

Согласно уведомлению о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог движимого имущества - транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 (VIN) № легковой год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, залогодержатель - ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (л.д. 48-49).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому на автомобиль установлено дополнительное оборудование – GPS устройство для определения точного места нахождения объекта движимого имущества, в случае не возврата, утраты, порчи или повреждения оборудования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей. Составлен акт приема – передачи оборудования (л.д. 42-45).

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по заключенному договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО12 надлежащим образом свои обязательства по договору, с учетом дополнительных соглашений, не исполняет, платежи в установленные сроки не вносил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора займа и взыскании образовавшейся задолженности в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рубля, стоимость аренды спутникового оборудования - <данные изъяты> рублей и требование о возврате оборудования спутникового мониторинга (л.д. 50-53).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по договору займа и проценты за пользование займом ответчиком погашены, а оборудование спутникового мониторинга возвращено, суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку суд соглашается с расчетами процентов и неустойки, произведенными истцом, ответчиком расчет указанных сумм не оспорен, доказательств внесения денежных средств для погашения задолженности по договору займа, процентам, неустойке суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2.1.9 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

Пунктом 2.1.14 договора залога закреплено право залогодержателя требовать от залогодателя оплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (получение Дубликата ПТС) в период действия настоящего договора.

Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства от 26.12.2019, ответчик ФИО13 продал залоговое транспортное средство ФИО14 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (после внесения сведений в реестр залога недвижимости) с использованием дубликата ПТС взамен утраченного, собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 (VIN) № легковой год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО15 (л.д. 68).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оборудования спутникового мониторинга и установки оборудования спутникового мониторинга в размере <данные изъяты> рублей, а также денежных средств за аренду оборудования спутникового мониторинга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.9 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу требований п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и ГПК РФ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов за его использование ФИО16 передал истцу в залог автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, по условиям договора предмет залога остался во владении и пользовании ФИО17 согласованная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО19 то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с редакцией ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО20. и ФИО21 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Таким образом, по рассматриваемому спору оснований для прекращения залога не имеется, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога и на который истец просит обратить взыскание, приобретен по возмездной сделке лицом, которое могло и должно было знать, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица, доказательств того, что ФИО22 предпринимал какие-либо действия по выявлению наличия прав третьих лиц и существующих ограничений в отношении указанного автомобиля – не представлено.

Судом учитывается, что истцом своевременно предприняты меры по сохранению заложенного имущества, что подтверждается наличием зарегистрированного залога спорного транспортного средства в реестре залогов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

При этом, новый собственник транспортного средства ФИО23 не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, принимая во внимание то обстоятельство, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля покупателю передавался дубликат паспорта транспортного средства.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Принимая во внимание, что новый владелец ФИО24. не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель не имел возможности проверить приобретаемый автомобиль на предмет регистрации залога, не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года, тогда как иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО25 в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 35, 56, 67, 71, 98, 167, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга и установки оборудования спутникового мониторинга в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,5 идентификационный номер (VIN) № легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 марта 2020 года.

Судья                          (подпись)                    Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Губская Н.В.