Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13/2012 ~ М-9767/2011 от 19.12.2011

Дело № 2 – 13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Галкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер ФИО12 к Лончинскому ФИО13, УФМС России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском о признании Лончинского ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 20 <адрес>, обязании УФМС России по <адрес> снять его с регистрационного учета в данном жилом помещении. Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2005г. истец и ответчик вселились в жилое помещение по адресу : <адрес> на основании ордера. Истец вселилась с согласия ответчика в качестве члена семьи и в установленном законом порядке была зарегистрирована по месту жительства. На момент вселения действовал ЖК РФ. В апреле 2007года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои личные вещи, намерения возвращаться не высказывал. 11.11.2008г. брак между ответчиком и истцом расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. С 2005г. истец проживает по спорному адресу, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения, следит за санитарно-техническим состоянием жилого помещения. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. С 2010г. вместе с истцом проживает ее несовершеннолетняя дочь. Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением с тех пор как выехал на другое место жительства, поскольку он не занимал спорное жилье, а только сохранял регистрацию, фактически проживал в другом жилом помещении, в связи с чем утратил право пользования. Просит удовлетворить исковые требования.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что с 2006 года он отбывал наказание по приговору суда, находился в местах лишения свободы. Об этом истцу было прекрасно известно. После освобождения в 2011году, придя в свою квартиру, обнаружил, что его вещей уже нет, а в квартиру его не пускают. Поскольку ответчик ранее судим, то не стал провоцировать инцидентов и конфликтовать с бывшей супругой, решил действовать через суд, но для этого требуется собрать все необходимые документы, которых у него на руках нет, а истица отказалась их предоставить. Иного другого жилья не имеет, на другое постоянное место жительство не выезжал, своих вещей не вывозил. Живет периодически у разных знакомых, которые предоставляют ему возможность проживать у них. Ответчик, когда приезжал, то разговаривал с ребенком через домофон, ребенок пояснил, что Миллер ФИО15 запретила открывать ему дверь, а ее муж сказал, чтобы ответчик выписывался из квартиры, так как за нее не платит. Обращался к участковому, но никаких мер принято не был, участковый только сказал, что оставляй квартиру и зарабатывай на другую. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ответчику Лончинскому ФИО16 на основании ордера № 144 от 28.02.2005года предоставлено жилое помещение № <адрес> <адрес> на состав семьи : жена - ФИО5, сын- ФИО6

    Согласно свидетельства о расторжении брака, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 11.11.2008г., брак расторгнут на основании заявления одного из супругов и приговора Калининского районного суда г. Тюмени.

    Из представленных суду документов: поквартирной карточки, выписки из лицевого счета следует, что в <адрес> помимо истца зарегистрирован наниматель Лончинский ФИО17 с 27.05.2005 года, сын Лончинский Эдуард с 28.03.2006 года, дочь истца – ФИО7 с 29.06.2010г., коммунальные платежи начисляются на 4 человек.

    Как следует из справки от 23.05.2011г. об освобождении, сведений ГУВД по <адрес>, ответчик Лончинский ФИО18 отбывал наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от 24.05.2006г. с 24.05.2006г. по 23.05.2011г.

    Таким образом, из представленных документов, следует, что с 2006 года по 2011 год ответчик не проживал в спорном помещении в связи с нахождением в местах лишения свободы, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о добровольном выезде ответчика в 2006 году из данного жилого помещения

    В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчика знает с детства, они вместе росли, а истицу знает как бывшую супругу истца, ранее были подругами. Спорное жилое помещение было предоставлено именно Лончинскому ФИО19 В 2011году, когда ответчик отбывал наказание, она была по его просьбе у истца для решения вопроса обмена квартиры, но к соглашению они не пришли. Лончинский ФИО20 в квартиру не может вселится, т.к. его не пускает истец. После освобождения предоставила возможность ответчику проживать в своей квартире, так как иного жилья у него нет.

    В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 Соколов суду пояснил, что находился в армии с 2004 года по 2006 год, о бывшем супруге истца ничего не знает, общается только с новым супругом ФИО3. Разговора о бывшем супруге не было.

    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что первого супруга истца он не знает, ни разу не видел, про него ничего неизвестно, о том, чтобы кто- то пытался вселиться не слышал.

    Данные показания свидетелей не содержат никакой информации о том, по какой причине ответчик не проживал в спорном помещении, о том, какие отношения были между истцом и ответчиком и по какой причине он не проживает в спорном помещении. Данные показания лишь подтверждают тот факт, что действительно на протяжении с 2006 года до 2011 года ответчик в спорном помещении не проживал. При этом у ответчика имеются, документы, свидетельствующие о его местонахождении в указанный период времени.

    Показания свидетеля ФИО8 принимаются во внимание, они последовательны, логичны, согласуются с пояснениями ответчика и материалами дела, кроме того данный свидетель знаком и с истцом и ответчиком, ранее являлась подругой истца. Заинтересованность свидетеля в исходе рассматриваемого дела судом не установлена.

    В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик проживал в спорном жилом помещении до мая 2006 года, после чего до 23 мая 2011 года не проживал, так как отбывал наказание по приговору суда, то есть все доводы истца о добровольном выезде в другое место жительства являются надуманными, и свидетельствующими о попытке истца ввести суд в заблуждение, так как истица знала о месте нахождения ответчика, пыталась скрыть данный факт от суда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, согласно которого истца брак расторгала на основании приговора суда.

Согласно ст. 83 ч. 3, ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, нанимать, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценивая в совокупности все предоставленные доказательства, с учетом положений ст. 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что ответчик выехал в другое место жительство, что он приобрел право пользования другим жилым помещением, что ответчик утратил право пользования жилым помещением квартирой <адрес> <адрес>. Наоборот, в судебном заседании было установлено, что ответчик не проживал в квартире с 2006 года - пока отбывал наказание по приговору суда, а после освобождения в 2011году истец не пускает его в квартиру, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 Кроме того, истица завела новую семью, родился второй ребенок, семья проживает в спорном помещении, и учитывая доводы ответчика, что он не желает провоцировать конфликтных ситуаций, боясь оказаться вновь в местах изоляции от общества, суд считает, что выезд ответчика не является добровольным, а носит вынужденный характер. Истцом не представлено доказательств о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, о наличии другого жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Все доводы истца голословны и ничем не подтверждены.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, ЖК РСФСР, ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Миллер ФИО21 к Лончинскому ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина