Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2017 ~ М-452/2017 от 15.03.2017

К делу № 2-583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                             20 июня 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                  Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                  Вартанян Г.В.,

с участием представителя истца Кроливец Н.Н. по доверенности Болтвина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроливец Николая Николаевича к Краснодарскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кроливец Н.Н. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 28 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN QASHAI, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Хаммер Н2, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Автомобиль был застрахован у истца по договору ОСАГО в Краснодарском филиале САО «ВСК». В установленный законом срок, он представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 93 213,00 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к оценщику ИП Гайдабура Александр Григорьевич для проведения оценки. Согласно проведенной оценке стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 313189,00 рублей. Поскольку ответчиком полностью не выплачена сумма страхового возмещения, а выплаченная сумма страхового возмещения была задержана, просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 219 976,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 114 988,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болтвин Д.С. уточнил требования и с учетом проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 449,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика – Краснодарского филиала САО «ВСК» в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду отзыв на исковое заявление, в с исковыми требованиями не согласился, считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Гайдабура А.Г. № 006/17 от 13 февраля 2017 года составлено с нарушением требований Единой методики расчета и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN QASHAI, государственный регистрационный знак <№>. В той части, в которой экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, страховая выплата была произведена, в остальной части отказано. Считает, что требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В связи с тем, что основное требование о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, такие как взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании Кроливец Н.Н. является собственником автомобиля марки NISSAN QASHAI, государственный регистрационный знак К181РО 93 регион.

14.11.2016 года гражданская отвествености Кроливец Н.Н. застрахована в Краснодарском филиале САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <№>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, 28.01.2017 года по вине водителя Хаммер Н2, государственный регистрационный знак <№> <ФИО>6 произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю марки NISSAN QASHAI, государственный регистрационный знак <№> регион причинены технические повреждения.

Согласно заключению ИП Гайдабура А.Г. № 006/17 от 13 февраля 2017 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки NISSAN QASHAI, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа определена в размере 313 189,00 рублей.

Из имеющихся в материалах дела копий квитанций и показаний представителя истца, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения 09 февраля 2017 года в размере 93 213,00 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHAI, государственный регистрационный знак <№> регион с учетом износа составила 313 189,00 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что невыплаченная часть страховой выплаты составляет 131 449,00 рублей (224 662,00 рублей- 93 213,00 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Краснодарского филиала САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до суммы в размере 33000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Судом установлено, что Кроливец Н.Н. в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора был вынужден для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №074140 от 14.02.2017.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 10000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 3828,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск Кроливец Николая Николаевича к Краснодарскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала САО «ВСК» в пользу Кроливец Николая Николаевича страховое возмещение в размере 131 449 (сто тридцать одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 174449 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краснодарского филиала САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А, Балашова