Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31378/2018 от 08.10.2018

судья Уварова И.А. дело №33-31378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Протасова Д.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу Шестаковой О.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу по иску Коноваловой Т. Е. к Шестаковой О. И., Бурачевской И. И., Овчинникову И. С., Гришину В. В., администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Коновалова Т.Е. обратилась в суд с иском к Шестаковой О.И., Бурачевской И.И., Овчинникову И.С., Гришину В.В., администрации г.п. Кратово ою исправлении реестровой ошибкой сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 площадью 689 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5, установить общие границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2247 кв.м, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:27 с учетом раздела жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 528 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:27, расположенного по выше указанному адресу. Ответчики являются совладельцами жилого дома и собственниками смежных земельных участков. При рассмотрении ее иска о выделе доли дома в натуре было установлено, что часть границы земельного участка Шестаковой О.И. с кадастровым номером <данные изъяты>:5 по сведениям ЕГРН в месте прохождения внутри дома не соответствуют контуру реального раздела жилого дома. Указанные разночтения являются следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5, площадью 689 кв.м, а именно: при установлении границ земельного участка (при межевании) не была учтена граница фактического пользования помещениями между сторонами, порядок пользования земельным участком до раздела жилого дома не определялся.

Шестакова О.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель не отрицал наличие реестровой ошибки, которую просил исправить по варианту №1 заключения эксперта.

Бурачевская И.И. не возражала против иска при условии, что не будут затронуты ее интересы.

Овчинников И.С., Гришин В.В., администрация г.п. Кратово и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (третье лицо) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением суда от 17.07.2018г. признано реестровой ошибкой наличие сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 площадью 689 кв.м, принадлежащего Шестаковой О.И., исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5; установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2247 кв.м, согласно заключению эксперта Шахова А.А.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:27, принадлежащего Коноваловой Т.Е., площадью 550 кв.м по варианту №2 эксперта Шахова А.А.

Шестакова О.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и установить границы земельного участка по варианту №1 заключения эксперта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коновалова Т.Е. является собственником 1/4 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка №5Б площадью 528 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:23, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена.

Шестакова О.И. является собственником 1/4 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка №5 площадью 689 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:0005. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Бурачевская И.И. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка №5а площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:0004. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 12.01.2017г. произведен выдел доли дома, принадлежавшей Шестаковой О.И.

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому перемещение кадастровой границы земельного участка ответчицы в сторону земельного участка истцы, а, именно в месте прохождения границы внутри жилого дома не соответствует границе реального раздела жилого дома. Далее эксперт указывает, что в данной ситуации речь идет о допущенных нарушениях при определении координат (межевании) земельного участка ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты>:5, не была учтена граница фактического пользования помещениями между спорными сторонами. Включение части земельного участка истицы в кадастровые границы земельного участка ответчицы является реестровой ошибкой, допущенной при проведении межевания. Возможным условием возникновения реестровой ошибки является тот факт, что не была учтена граница фактического пользования помещениями между спорными сторонами, в результате чего часть здания (жилого дома), принадлежащего истице, была внесена в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5, принадлежащего ответчице. Ошибочные данные о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:5 был воспроизведен в единый государственный реестр недвижимости, следовательно, имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:5.

На рассмотрение суда представлены два варианта определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:27 и <данные изъяты>:5.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 70 ЗК РФ, ст.ст. 22, 26, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка ответчика и об исправлении реестровой ошибки в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта, т.к. данный вариант соответствует фактическому пользованию и не предполагает пересечение строений устанавливаемой границей.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом вариантом исправления реестровой ошибки, и в суде первой инстанции сторона Шестаковой О.И. не возражала против исправления реестровой ошибки как таковой, однако настаивала, как и в апелляционной жалобе, на варианте №1 заключения эксперта.

Суд обоснованно отверг вариант №1 заключения эксперта, поскольку устанавливаемая этим вариантом граница пересекает строение, незаконность постройки которого не установлена, самовольным строение в установленном порядке не признано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут опровергнуть выводы суда об исправлении реестровой ошибки по варианту №2 заключения эксперта.

Выводы суда законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи