Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2021 ~ М-1171/2021 от 16.03.2021

Дело №

УИД: 54RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой С. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Голикова С. В. обратилась в суд с указанным иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», <адрес>, просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 95500,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 686,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус RX300, государственный регистрационный знак № 29.09.2020г. в 11 час. 49 мин. водитель Шелепов Ю.А., двигаясь на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности истцу, по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на яму в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе ямы и вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. В целях определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратилась в ИП Птицын А.А., за что ей пришлось оплатить 20000,00 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX300, государственный регистрационный знак № составляет 122620,00 руб. Транспортное средство истца получило механические повреждения от наезда на яму, находящуюся на участке дороги, за содержание которого несет ответственность МКУ «ДЭУ №» согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №». Возникновением ям на дорожном покрытии в районе <адрес> произошло вследствие ненадлежащего выполнения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №» обязанности по содержанию дорог и поддержании их в надлежащем состоянии. Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 15000,00 руб.

В судебное заседание истец Голикова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 33), направила своего представителя Борковскую А.А., которая доводы и требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчиков солидарной ответственности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика администрации <адрес> Лифач Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 61-64).

Представители ответчиков Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 29.09.2020г., суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истецГоликова С.В. является собственником автомобиляЛексус RX300, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средствасерия 99 19 219453, выданным 28.05.2020г., и не оспаривалось ответчиками (л.д. 11).

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что29.09.2020г. в 11 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие, находящееся на проезжей части с участием автомобиляЛексус RX300, государственный регистрационный знак № под управлением водителяШелепова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия наезд на препятствие (яма, выбоина в дорожном полотне) автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от29.09.2020г., представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от29.9.2020г, в связи с отсутствием в действияхШелепова Ю.А. состава административного правонарушения.

В результате осмотра места дорожно - транспортного происшествия сотрудником ГИБДД была составлена схема совершения административного правонарушения, согласно которой на участке дорогиг. <данные изъяты> <адрес>,установлено образование водной преграды на проезжей части дороги шириной 1,5 м., длиной 3,0 м., при этом установить глубину ямы не представилось возможным ввиду её заполнения дождевой водой, что подтверждается рапортом инспектора ДПС.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах имуществу истцабыл причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 Федеральный закон от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения): ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федеральный закон от /дата/ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федеральный закон от /дата/ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от /дата/ N 1245-ст) (далее ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с требованиямиГОСТ Р50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям спорный участок дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует, поскольку имеющаяся на нем яма превышает допустимые значения.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств и исключающий безопасность дорожного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> (принят решением городского Совета <данные изъяты> от /дата/ N 616) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Сибирскому федеральному округу /дата/ N №) к вопросам местного значенияг. Новосбирскаотносится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона №257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес>, утвержденного Решением городского Совета № отот /дата/ N 654, основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах<адрес> обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах<адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии<адрес>: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава<адрес> мэрией Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, одним их которых является МКУ «ДЭУ №», созданное в соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от /дата/ N 11564 (ред. от /дата/) "О создании муниципального казенного учреждения <адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения <адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1".

В соответствии с указанным постановлением, основной целью создания МКУ «ДЭУ №» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов.

Частью 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно информации от 31.05.2021г. №, предоставленной Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, участок дороги, расположенной по адресу: <адрес> в районе <адрес>, входит в состав автодороги 3-го Интернационала, которая числится в реестре муниципального имущества <адрес> в границах от <адрес> до <адрес>, была закреплена на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ№» до 04.02.2021г. (л.д. 65).

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло по вине МКУ «ДЭУ№», не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как оно является ответственной организацией за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ «ДЭУ№». Правовых оснований для освобождения данного лица от ответственности, равно как и возложения гражданско-правовой ответственности на иных ответчиков, суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действия водителя Шелепова Ю.В., управляющего транспортным средством Лексус RX300, государственный регистрационный знак № судом не установлено и ответчиком не приведены.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные для установления с высокой долей вероятности, что у водителя Шелепова Ю.В., управляющего транспортным средством Лексус RX300, государственный регистрационный знак № при возникновении препятствия на пути следования имелась техническая возможность для совершения указанных маневров с учетом соблюдения требований Правил дорожного движения РФ по безопасности для других участников движения и иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя Шелепова Ю.А. технической возможности избежать наезда на препятствие.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом было представлено экспертное заключение № от 26.10.2020г., подготовленное ИП Птицын А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус RX300, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 122620,00 руб. За производство независимой экспертизы истцом было оплачено 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14-29,30).

Не согласившись с результатами представленного экспертного заключения по ходатайству ответчика МКУ «ДЭУ №» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению№ от 05.08.2021г. определены повреждения, полученные в результате заявленного истцом ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиляЛексус RX300, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, без учета износа в размере 122400,00 руб. Вместе с тем, в качестве наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения установленных повреждений, сделаны выводы, что восстановление поврежденного автомобиля возможно бывшими в употреблении деталями, за исключением использования бывших в употреблении деталей: диски и шины колес, замена которых на бывшие в употреблении детали может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, государственный регистрационный знак № с применением в ремонте новых деталей, влияющих на безопасность эксплуатации, и бывших в употреблении деталей, не влияющих на безопасность эксплуатации составляет 95500,00 руб. (л.д. 137-160).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, квалификация которого и стаж работы сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и руководствуется сделанными в нем выводами.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении отДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком МКУ «ДЭУ№» доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика МКУ«ДЭУ№» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца в размере 95000,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика МКУ «ДЭУ№» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 686,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб., которые являлись необходимыми для истца при обращении суд с указанным иском в целях реализации права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, выраженный в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб. отвечают принципам разумности и справедливости, а потому подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ№» в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика с МКУ «ДЭУ№» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «ДЭУ№» в пользу Голиковой С. В. в счет возмещения ущерба 95500,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 686,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб.

Взыскать с МКУ «ДЭУ№» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.