Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1962/2012 от 05.04.2012

г. Ставрополь 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей краевого суда Мамукова Е.Б. и Минаева Е.В.,

при секретаре Новрадове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе осужденного Серебрякова Е.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 февраля 2012года, которым

Серебряков Е.В. ранее судим:

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16.12.2011 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.03.2010 года и окончательно назначено Серебрякову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Серебряков Е.В. признан виновным в том, что 17.01.2012 года около 20 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб осужденного Серебрякова Е.В., заслушав мнение Серебрякова Е.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и заседании судебной коллегии осужденный Серебряков Е.В. не оспаривая своей виновности, просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края изменить, ввиду несправедливости приговора, в силу чрезмерной суровости, указывает, что суд не учел тот факт, что осужденный вину признал в полном объеме, сотрудничал с органами следствия. Также суд не учел состояние его здоровья.

В своих возражениях государственный обвинитель Московкина В.В. на кассационную жалобу осужденного Серебрякова Е.В. считает, что доводы кассационной жалобы осужденного необоснованны. Суд правильно назначил наказание, учел личность осужденного, ранее судимого, наличие рецидива преступлений, в связи с чем, просит оставить приговор Невинномысского городского суда оставить без изменения.

Осужденный Серебряков Е.В. в своих дополнительных кассационных жалобах указывает, что с возражением государственного обвинителя не согласен, просит приговор суда изменить, а возражение оставить без удовлетворения. Также осужденный просит применить Федеральный закон № 420.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, считает, приговор Невинномысского городского суда, постановленный в порядке ст.ст. 314- 316 УПК РФ, законным и обоснованным.

Действия осужденного Серебрякова Е.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному Серебрякову Е.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отрицательную характеристику по месту жительства, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории тяжких, наличие отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, наличие смягчающих обстоятельств - явка с повинной, признание вины полностью, наличие у подсудимого заболевания – туберкулеза легких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Доводы кассационных жалоб осужденного Серебрякова Е.В., о чрезмерно строгом наказании и о том, что суд не учел состояние его здоровья, не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, назначая наказания учел все обстоятельства дела, в том числе и те, что изложены в кассационных жалобах. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Доводы Серебрякова Е.В. о том, что при назначении наказания суд не учел его сотрудничество со следствием являются надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно не нашел оснований к изменению категории преступления.

Доводы кассационных жалоб осужденного Серебрякова Е.В. о том, что суд не применил изменения внесенные Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку изменений улучшающих положение осужденного касающихся вида назначенного ему наказания не вносилось.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Изобильненского районного суда по данному уголовному делу коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29февраля 2012года в отношении Серебрякова Е.В., оставить без изменения.