Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2018 ~ М-1166/2018 от 27.07.2018

копия

Дело № 2-1426/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                                       19 сентября 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межов С.В. к Ситкевич Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда

У С Т А Н О В И Л :

Межов С.В. обратился в суд с иском к Ситкевичу Д.В. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, мотивировав свои требования тем, что 27.10.2017 года между ним и Ситкевичем Д.В. заключен договор подряда б/н. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по <адрес> Стоимость работ по договору составила 239430 рублей. Срок выполнения фундаментных работ исчисляется в течение 15 рабочих дней с момента начала работ, по строительству отделке дома в течение 35 рабочих дней с момента начала работ или по согласованию Заказчика и Подрядчика. Однако до настоящего времени строительство объекта не закончено, хотя стоимость по договору подряда полностью оплачена. От выполнения работы в полном объеме в соответствии с договором ответчик уклоняется.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 485171 рубль стоимость невыполненных работ по договору подряда, 19827,52 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины в сумме 8250 рублей, почтовые расходы 142 рубля 59 копеек

Истец Межов С.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чернышов С.А. (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ситкевич Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещался заказным письмом с уведомлением которое возвращено в суд по стечении срока хранения.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межовым С.В. (Заказчик) и Ситкевичем Д.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № б/н, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы, согласно Приложению № к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (в дальнейшем именуется «Объект работ»).

Стоимость работ по договору составила 239430 рублей. Срок выполнения фундаментных работ исчисляется в течение 15 рабочих дней с момента начала работ, по строительству отделке дома в течение 35 рабочих дней с момента начала работ или по согласованию Заказчика и Подрядчика.

Согласно представленным актам приема-передачи денежных средств Межов С.В. произвел оплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 107 000 рублей - 27.10.2017г., 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 200 000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 200000 руб. –ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Ситкевич Д.В. вопреки требованиям договора в установленный срок строительство объекта не завершил.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имелись реальные обстоятельства, создающие невозможность завершения работ к указанному сроку и что об этих обстоятельствах подрядчик Ситкевич Д.В. сообщал в письменном виде заказчику Межову С.В.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, просит взыскать с ответчика 485171 рубль, поскольку согласно п.4.1. Договора заказчиком вносится предоплата в размере, согласованном с подрядчиком. В сумму предоплаты входят стоимость информационных услуг по расчету и организации строительства в размере 30% от стоимости работ, т.е. 239430/100% х30% = 71829 рублей (сумма не подлежащая возврату при расторжении договора).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, акт сдачи-приемки работ, как это предусмотрено договором, сторонами не подписан, суд считает, что с Ситкевича Д.В. в пользу Межова С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 485171 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19827,52 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 19827,52 руб., поскольку он соответствует требованиям закона и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 485171 +19827,52 = 504998,52 рубля.

    Кроме того, суд полагает подлежащими возмещению расходы истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, на оплату услуг почты в сумме 142 рубля 59 копеек, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и понесены в связи с настоящим делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 8250 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межов С.В. удовлетворить.

Взыскать с Ситкевич Д.В. в пользу Межов С.В.    задолженность по договору подряда в сумме 485171 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19827 рублей 52 копейки, расходы оплату почтовых услуг в размере 142 рубля 59 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 8250 рублей, а всего 513391 рубль 11 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                          С.Н. Владимирцева

Копия верна: