Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-589/2021 ~ М-573/2021 от 25.08.2021

№ 2-589/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 25 октября 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием истца Н.Н. Прытковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прытковой Н.Н. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прыткова Н.Н. обратилась в Суровикинский районный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее по тексту АО «АВТОАССИСТАНС») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, 2238 рублей 89 копеек в качестве процентов в связи с нарушением срока возврата денежных средств, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от всех присуждённых судом сумм за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также в случае неоплаты суммы основного долга на момент вынесения судом решения, просила указать в резолютивной части решения о дальнейшем начислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 7 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 200000 рублей, рассчитанной за каждый день просрочки возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в конкретные периоды расчёта.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Истец Прыткова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

9 июля 2021 г. между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ».

16 июля 2021 г. Прыткова Н.Н. направила в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от исполнения договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ», которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов гражданского дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО «АВТОАССИСТАНС», которая согласована сторонами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов гражданского дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного Соглашения в установленном порядке, как усматривается из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Черемушкинский районный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что оно было принято к производству Суровикинского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-589/2021 по исковому заявлению Прытковой Н.Н. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей передать по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Некрасова